Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 06АП-3232/19

г. Хабаровск

10 июля 2019 г.

А04-4128/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авдояна Теймураза Владимировича

на определение от 22.04.2019

по делу N А04-4128/2000

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ворониной Т.В.

по заявлению Авдояна Теймураза Владимировича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Амурской области находилось на рассмотрении дело N А04-4128/2000-11/198 "Б" по заявлению ГУП СУ ДВО МО РФ о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" (ОГРН 1022800513097, ИНН 2801026685) несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 общество с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу N А04-4128/2000-11/198 "Б" конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" завершено.

08.04.2019 бывший руководитель и учредитель должника Авдоян Теймураз Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области о пересмотре вышеуказанного определения от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" (далее - ООО "ТЕМО и Ко") по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, а также просил признать недействительным решение МРИ ФНС России N 1 по Амурской области от 09.09.2002 о ликвидации ООО "ТЕМО и К" из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 22.04.2019 требование Авдояна Теймураза Владимировича о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по Амурской области от 09.09.2002 о ликвидации ООО "ТЕМО и К" из ЕГРЮЛ выделено в отдельное производство с передачей в канцелярию Арбитражного суда Амурской области для регистрации и присвоения номера дела.

Заявление Авдоняна Теймураза Владимировича о пересмотре определения от 30.08.2002 по делу N А04-4128/2000-11/198 "Б" о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано после истечения срока, установленного ст. 312 АПК РФ, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усмотрел оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Авдоян Т.В. просит определение суда от 22.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что заявитель должен был узнать об открытии указанных им в обоснование пересмотра судебного акта обстоятельств с даты вынесения судом определения от 30.08.3002 по делу N А04-4128/00-11/198 "Б", и что у заявителя имелась возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы о том, что после 10.09.2001 все заявления и жалобы возвращались ему без рассмотрения, заявитель был лишен возможности обжалования судебных актов. Также указывает, что изложенные в определении от 30.08.2002 обстоятельства как вновь открывшиеся возможно установить лишь в совокупности с иными обстоятельствами, в то время как определение от 31.01.2001 изначально не читалось, и прочесть пятый абзац текста стало возможным после того, как 31.01.2019 заявитель отсканировал определение на компьютере и случайно получилось увеличить шрифт. Считает необходимым исчислять процессуальные сроки с указанной даты. Кроме того, указывает, что процессуальные сроки пропущены ввиду того, что в его адрес судебные акты по настоящему делу не направлялись.

Апелляционная жалоба рассмотрена Шестым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ без участия заявителя и иных участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.11.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Указанный срок, как следует из нормы закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам Авдоян Т.В. сослался на обстоятельства "фальсификации налоговым органом кредиторской задолженности общества по налогам и сборам, вытекающие из определения от 31.01.2001, что следует рассмотреть во взаимосвязи с определением от 30.08.2002"; на "установленный судом первой инстанции в определении от 30.08.2002 юридический факт об отсутствии кредитора второй очереди, а, значит, решение о завершении конкурсного производства было заведомо незаконным, поскольку ранее апелляционный суд двумя разными составами (01.08.2001 и 10.09.2001) установил обратное - о наличии кредитора второй очереди и по этой причине мировое соглашение не было утверждено, а общество признано банкротом и было открыто конкурсное производство".

Таким образом, в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на перечисленные судебные акты в их взаимосвязи, последний из которых датирован 30.08.2002.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств с даты вынесения Арбитражным судом Амурской области определения от 30.08.2002, в том числе, принимая во внимание участие Авдояна Т.В. в судебном заседании при его принятии.

Однако, с заявлением о пересмотре определения суда от 30.08.2002 Авдоян Т.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области лишь 08.04.2019 (согласно штампу органа почтовой связи).

Учитывая, что заявлением предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление.

Доводы о необходимости исчисления срока с указанной заявителем даты прочтения им определения суда от 31.01.2001, то есть с 20.02.2019, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

При получении копии судебного акта ненадлежащего качества, на что ссылается заявитель, последний не был лишен возможности ознакомиться с имеющимся в деле оригиналом. Указанный же заявителем период ознакомления с содержанием судебного акта - практически 18 лет не отвечает приниципам разумности.

Кроме того, как верно принято во внимание судом, указанное заявителем обстоятельство низкого качества печатного шрифта текста судебных актов не препятствовало Авдояну Т.В. обжаловать состоявшиеся по делу N А04-4128/00-11/198 "Б" судебные акты, на что ссылается сам заявитель.

Доводы о получении определения суда от 30.08.2002 заявителем только во второй половине октября 2002 не подтверждены документально. Более того, признание Авдояна Т.В. осведомленным о вновь открывшихся обстоятельствах не с 30.08.2002, а со второй половины октября 2002 года, не влияет на обстоятельство обращения последнего с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ 08.04.2019 за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, возвратив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Учитывая, что в заявлении о пересмотре определения суда от 30.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам Авдояном Т.В. заявлено самостоятельное требование, не являющееся предметом рассмотрения при принятии данного определения, возникающее из публичных правоотношений и подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, суд обоснованно в соответствии со статьей 130 АПК РФ выделил требование в отдельное производство.

Относительно данной части судебного акта заявителем апелляционной жалобы доводов и возражений не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в тексте апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии Авдояна Т.В. с другими судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ТЕМО и К", отражают субъективное мнение заявителя о судебной системе Российской Федерации, более того, по своей сути, направлены на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда от 22.04.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.04.2019 по делу N А04-4128/2000 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова