Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

03 июля 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Галигузова О.Е., представитель по доверенности N 17-45/00479 от 14.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 по делу N А48-7486/2016(К) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" Дениса Игоря Игоревича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", заявитель) 15.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (далее - ООО "Телекомстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 возбуждено производство по делу N А48-7486/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу N А48-7486/2016 требования ООО "Экспобанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

Временным управляющим 25.03.2017 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу N А48-7486/2016 ООО "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества был утвержден Денис И.В.

Конкурсным управляющим 29.07.2017 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой денежного платежа на сумму 260 425 руб. 70 коп., совершенного ООО "Телекомстройсервис" в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области, а именно: платеж от 17.04.2018 с расчетного счета ООО "Телекомстройсервис" (N счета 40702810638000090926), открытого в ПАО "Сбербанк", на сумму 260 425 руб. 70 коп. с назначением платежа "В соответствии с НК РФ ст. 31, ст. 46 п. 2 на основании решения о взыскании за счет денежных средств N 3361 от 03.04.2018. Текущий платёж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017".

Также конкурсный управляющий должника просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу ООО "Телекомстройсервис" денежных средств в сумме 260 425 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 по делу N А48-7486/2016(К) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 06.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Телекомстройсервис" утверждена Литвин Е.Н.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 с расчетного счета ООО "Телекомстройсервис", открытого в ПАО "Сбербанк" (N счета 40702810638000090926), в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области был совершен денежный платеж на сумму 260 425 руб. 70 коп. с назначением платежа "В соответствии с НК РФ ст. 31, ст. 46 п. 2 на основании решения о взыскании за счет денежных средств N 3361 от 03.04.2018. Текущий платёж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017".

Факт совершения данного платежа подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "Телекомстройсервис" в ПАО "Сбербанк" (счет 40702810638000090926), а также платежным ордером N 27928 от 17.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис", ссылаясь на то, что сделка совершена 17.04.2018, полагает, что она привела к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами (временным управляющим, конкурсным управляющим, работниками должника), в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телекомстройсервис" возбуждено 22.11.2016.

Действия по перечислению денежных средств по спорному платежу были совершены 17.04.2018.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В своем заявлении арбитражный управляющий указывает на преимущественное погашение задолженности уполномоченного органа перед задолженностью первой очереди (расходы временного управляющего и вознаграждение и расходы конкурсного управляющего) и второй очереди (задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору после даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Однако материалами дела не подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой финансовой операции иных (кроме налоговых) текущих платежей, относящихся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к более ранней или аналогичной очередности удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что списание денежных средств в пользу налогового органа с расчетного счета должника свидетельствует об отсутствии в картотеке иных неисполненных платежных документов, а, следовательно, об отсутствии нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом текущие обязательные налоговые платежи, взыскиваются в соответствии с требованиями НК РФ с соблюдением установленных сроков.

На дату списания банком задолженности по налогам в сумме 260 425, 70 руб. основания для отзыва инкассового поручения отсутствовали.

Таким образом, действия налогового органа по принудительному взысканию обязательных платежей были обусловлены возложенными на службу функциями и полномочиями в силу Закона.

Действия по контролю за возникновением, наличием и удовлетворением иных (кроме налоговых) обязательств юридических и физических лиц Законодательством РФ не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям пункта 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве - к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей - имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как установил суд, размер и срок перечислений обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России N 8 по Орловской области соответствовали требованиям законодательства о налогах и сборах и не отличались от ранее перечисляемых налогоплательщиком в пользу налогового органа (максимальная сумма налога 536 тыс. руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету организации в отношении операций по безусловному взысканию денежных средств за период с 01.01.2015 по 22.11.2016.

Как следует из представленного документа, оплата задолженности по обязательным платежам путем исполнения инкассовых поручений не является для ООО "Телекомстройсервис" необычной (36 из 42 платежных документов об оплате налогов являются результатом принудительного взыскания, имеются обращения к принудительному взысканию от иных государственных органов).

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год стоимость активов предприятия составляла 116 713 тыс. руб., из них только стоимость внеоборотных активов представлена основными средствами балансовой стоимостью 12 022 тыс. руб.

Таким образом, как установил суд, имеющиеся у предприятия активы позволяли в полной мере погасить задолженность перед налоговым органом и иными кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО "Телекомстройсервис" (реестр требований кредиторов согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 13.04.2018 равен 53 325 тыс. руб.).

Общая сумма заявленного иска (260 тыс. руб.) более, чем в два раза меньше предусмотренного критерия квалификации платежа стандартам в качестве обычной хозяйственной деятельности должника, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (1% от стоимости активов - 1,167 тыс. руб.), в связи с чем, учитывая ее размер, сделка по списанию банком с расчетного счета должника задолженности по транспортному налогу в сумме 260 425, 70 руб. является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.04.2018 (дата списания со счета 17.04.2018) расходы на процедуру конкурсного производства ООО "Телекомстройсервис" (в том числе расходы и вознаграждение арбитражных управляющих, оплата труда привлеченных лиц) составляют 2 168,81 тыс. руб., из них заработная плата (бухгалтер, контролеры КПП) - 1 368,37 тыс. руб. (вторая очередь текущих платежей). При этом в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 28 677,40 тыс. руб.

По состоянию на 05.10.2018 (подтверждается сведениями отчета конкурсного управляющего) продано имущество ООО Телекомстройсервис" на общую сумму 3 033,98 тыс. руб.

В отношении оставшегося имущества ООО "Телекомстройсервис" проводятся торги в форме публичного предложения с начальной ценой продажи в размере 23 187, 33 тыс. руб.

Кроме того, по результатам инвентаризации имущества выявлена дебиторская задолженность в размере 4 312 474,20 руб., в том числе дебиторская задолженность ООО "Стройкоммуникации" в сумме 1 958 240 руб. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в сумме 2 354 234,20 руб. (Акт инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 07.03.2018).

Также суд указал, что имеется возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от обжалования сделок.

В настоящее время в Арбитражном суде Орловской области рассматривается 20 заявлений конкурсного управляющего (оспариваются договоры купли-продажи 18 движимых объектов, в отношении 4 объектов вынесен судебный акт первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего). Вырученные по итогам мероприятий по обжалованию сделок и продаже оспоренных активов денежные средства, будут включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, учитывая, что имущества ООО "Телекомстройсервис" достаточно для погашения указанных в заявлении конкурсного управляющего обязательств первой очереди (расходы временного управляющего, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего) и второй очереди (задолженность по оплате труда лиц), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что права иных кредиторов не нарушены.

Проанализировав и оценив материалы дела, суд области не установил совокупности условий, необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда о том, что имущества должника достаточно для погашения текущих обязательств первой и второй очереди, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу налогового органа свидетельствует об отсутствии в картотеке иных платежных документов, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 по делу N А48-7486/2016(К) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Телекомстройсервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 по делу N А48-7486/2016(К) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов