г. Москва |
|
09 июля 2019 г. |
Дело N А40-382/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "ГлавСтройСнаб"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019
по делу N А40-382/17, вынесенное судьей Луговик Е.В.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства N 26/01-16 от 26.01.2016, заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ООО "Глобал Трак Сейлс" (ранее ООО "Альянс Транс"), и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "ГлавСтройСнаб"
(ОГРН 5067746890217, ИНН 7719605417),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО ТД "ГлавСтройСнаб" - Свитова А.А. по дов. от 18.03.2019
от ООО "Глобал Трак Сейлс" - Иванов А.В. по дов. от 10.09.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 26/01-16 от 26.01.2016, заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ООО "Глобал Трак Сейлс" (ранее ООО "Альянс Транс"), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 26/01-16 от 26.01.2016, заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ООО "Глобал Трак Сейлс" (ранее ООО "Альянс Транс"), и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "ГлавСтройСнаб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-382/17 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего: признать договор купли-продажи N 26/01-16 от 26.01.2016, заключенный между ООО "Альянс Транс" (ООО "Глобал Трак Сейлс") и ООО ТД "ГлавСтройСнаб" недействительным; истребовать транспортное средство Полуприцеп Krone SD (VIN-WKESD000000443432) из незаконного чужого владения, либо взыскать с ООО "Глобал Трак Сейлс" стоимость транспортного средства на дату 26 января 2016 г.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, суд вынес незаконное определение.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД "ГлавСтройСнаб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Глобал Трак Сейлс" возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ООО "Альянс Транс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 26/01-16 (далее - договор), а именно: Полуприцепа Krone SD (VIN: WKESD000000443432). Согласно договору, со стороны ООО ТД "ГлавСтройСнаб" производилась передача транспортного средства, в свою очередь со стороны ООО "Альянс Транс" должно было принять и оплатить транспортное средство.
В подтверждение заявителем представлен договор N 26/01-16 от 26.01.2016, акт приема-передачи к договору купли-продажи N 26/01-16 от 26.01.2016; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.01.2016.
В соответствии с п. 1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
В обоснование довода о передаче спорного имущества, по цене существенно ухудшающей положение должника, конкурсный управляющий ссылался на данные, полученные в сети Интернет с сайта avito.
Представленные сведения из сети "Интернет" не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности условий договора, исходя из даты совершения сделки: 26.01.2016, а также фактического состояния прицепа.
Прицеп по договору купли-продажи был приобретен бывший в употреблении. Он имел повреждения, которые устранялись силами и средствами покупателя, данные обстоятельства были учтены сторонами при формировании покупной цены.
Исходя из судебной практики, для определения стоимости сделки используются рыночная стоимость.
Ответчиком было проведено экспертное исследование по определению рыночной стоимости оценки полуприцепа KRONESD по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.
Согласно отчету об оценке N 73168 от 04.01.2019, выполненного ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на январь 2016 года составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.
Рыночная стоимость предмета оценки осуществлена с применением сравнительного подхода с учетом сведений о фактическом состоянии предмета оценки на дату совершения оспариваемой сделки.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Задолженность, которая послужила основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства, возникла только 29.09.2016, т.е. спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки.
Осведомленность ООО "Глобал Трак Сейлс" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей конкурсным управляющим в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не доказана.
Доказательств того, что ООО "Глобал Трак Сейлс" является аффилированным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено.
Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о недобросовестности Ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Закон о банкротстве не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в ст. 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.
Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.
Также, апеллянт ссылается на нарушение принципа состязательности в связи с тем, что не поступил ответ, на запрос суда. Судом в судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о запросе сведений из ГИБДД, каким-либо образом принцип состязательности нарушен не был.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТД "ГлавСтройСнаб" не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных доводов, относительно доказательств исследованных при рассмотрении дела, а также не раскрывает и не ссылается на новые доказательства, жалоба Конкурсного управляющего ООО ТД "ГлавСтройСнаб" является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.04.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины и она им не уплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО ТД "ГлавСтройСнаб" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "ГлавСтройСнаб" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ТД "ГлавСтройСнаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-382/2017
Должник: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ"
Кредитор: Внешэкономбанк, Инспекция ФНС N9 по г.Москве, ИФНС N 9 по г. Москва, Карпешин Борис Сергеевич, Ластовский С В, ОАО "Россельхозбанк", ОАО Банк "ФК Открытие", ОАО СК "Согласие", ООО "АВТОСНАБРЕМОНТ", ООО "Верхневолжский кирпичный завод", ООО "Полимеры", ООО "Румос - Комтранс", ООО "ТДА", ООО ПромТехСнаб, ООО Строительный Двор, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"
Третье лицо: Абрамов Д К, Андреев А А, Волкова Карина Сергеевна, Гильманов Азат Миниасхатович, Головачев Д Е, Дроздов Е В, Заболотный А Н, Зуган Николай Васильевич, Ильин Дмитрий Сергеевич, Катерняк Алексей Геннадьевич, Лукашевич Сергей Викторович, Любимов С Н, Любимов Сергей Николаевич, Митяев А С, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по САО г. Москвы, ООО "Автопоезд", ООО "БАСТИОН-ТРЕЙД", ООО "ГлавСТройСнаб", ООО "Стройпоставка", ООО "VVV 555", ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевоское", РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ "РАМЕНСКОЕ", Смирнов Александр Валерьевич, Союз АУ СРО "Северная Столица" представительство в г. Москве и Московской обл., Старовойтов Сергей Викторович, Туманов Денис Николаевич, Храпов Андрей Иванович
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53060/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53032/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19182/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9425/2022
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49032/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49014/2021
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25964/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51494/20
25.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39075/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45997/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67735/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65699/19
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63819/19
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63631/19
14.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63632/19
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48439/19
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48475/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48476/19
20.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44576/19
23.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32909/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
11.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36053/19
11.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36048/19
11.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32912/19
11.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36051/19
10.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33026/19
10.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33027/19
10.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33178/19
10.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35117/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32906/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33029/19
08.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32886/19
08.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32916/19
08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11302/19
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
28.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
06.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
02.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
11.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
16.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17