Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-28943/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-130805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" Новикова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" о признании недействительной сделки по списанию ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" по инкассовым поручениям, выставленным в ПАО "ФК Открытие" денежных средств с должника за период с 02.04.2018 по 16.10.2018 на общую сумму 15 842 170 руб. 87 коп. по делу N А40-130805/11 о признании ЗАО "Авиационные и технические масла" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" - Быстрова А.В. по дов. от 01.10.2018; от ПАО "ТНС Энерго" - Соловьева А.А. по дов. от 10.09.2018; иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 ЗАО "Авиационные и технические масла" (ОГРН 1025204409845, ИНН 5259007683) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков В.В.

Публикация данного факта произведена в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" Новикова В.В. о признании недействительной сделки по списанию ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" по инкассовым поручениям денежных средств с должника за период с 02.04.2018 по 16.10.2018 на общую сумму 15 842 170 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ЗАО "Авиационные и технические масла" Новиков Владимир Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "ТНС Энерго" возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в период с 02.04.2018 по 16.10.2018 с должника были списаны денежные средства в качестве текущих платежей на общую сумму 15 842 170 руб. 87 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения спорных сделок ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кроме того, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорные сделки были совершены в период 02.04.2018 по 16.10.2018, по обязательствам, возникшим в данный период времени, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству в 2011 году.

Таким образом, сделки являются текущими платежами, поскольку обязательства по ним возникли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, справками о стоимости выполненных работ, которые подтверждают факт наступления погашенных обязательств после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено. Предоставления только реестра текущих обязательств должника недостаточно.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения спорных сделок ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" участвует в обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, является заинтересованным лицом и не могло не знать о наличии текущих платежей, удовлетворяющихся перед его требованиями подлежат апелляционной коллегией отклонению.

В рамках обособленных споров заинтересованные лица признаются участниками дела о банкротстве в части обособленного спора (ст. 19 Закона о банкротстве), что подтверждается пленумом ВАС РФ 2012 года N 35.

Сам по себе факт участия в качестве заинтересованного лица в обособленных спорах в деле о банкротстве должника не влечет признание его заинтересованным лицом по делу о банкротстве должника, в связи с чем, утверждение апеллянта о том, что контрагент должен был знать о наличии текущих платежей несостоятельно.

Кроме того, проявив должную осмотрительность, ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" направляла конкурсному управляющему соответствующие запросы о наличии текущей задолженности, которые были оставлены конкурсным управляющм без ответа.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 по делу N А40-130805/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" Новикова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев