Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-13384/17

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А07-16065/2017

Резолютивная часть определения оглашена 10 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассматривая в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова Сергея Сергеевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А07-16065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Чулаков Сергей Сергеевич (паспорт),

кредитор Русалин Евгений Валерьевич, (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267; далее - СПК "Рассвет") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (ИНН 0205008875, ОГРН 1130280066366; далее - ООО СХП "Рассвет", должник).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в отношении ООО СХП "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 ООО СХП "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хакимов Тимур Фаритович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

СПК "Рассвет" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 165 293 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, СПК "Рассвет" включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 14 165 293 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Русалин Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 27.06.2018 отменить, в удовлетворении требований СПК "Рассвет" отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А07-16065/2017 принят отказ СПК "Рассвет" от заявленных требований на сумму 2 634 791 руб. 64 коп. Производство по требованию СПК "Рассвет" в указанной части прекращено. В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу N А07-16065/2017 отменено, апелляционная жалоба представителя участников ООО СХП "Рассвет" Русалина Евгения Валерьевича - удовлетворена, во включении требований СПК "Рассвет" в реестр требований кредиторов должника отказано.

06.05.2019 конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Чулаков Сергей Сергеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А07-16065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова Сергея Сергеевича оставлено без движения.

Письмом от 20.05.2019 материалы дела запрошены судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова Сергея Сергеевича принято к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2019 на 14 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Румянцева А.А. и Матвеевой С.В., ввиду нахождения их в отпуске и служебной командировке, судьями Бабкиной С.А. и Поздняковой Е.А.

Определением от 20.06.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова С.С. отложено судом апелляционной инстанции, ввиду не поступления материалов дела из суда первой инстанции.

21.06.2019 материалы дела поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленного требования о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А07-16065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Чулаков С.С. указал, что при принятии постановления от 09.10.2018 в части отказа в признании обоснованным требования, основанного на утверждении заявителя о поставке молока в адрес должника в количестве 553 927 кг на сумму 9 416 759 руб., суд апелляционной инстанции отметил отсутствие сведений о том, куда должник мог направить такой объем молока, при том, что со стороны СПК "Рассвет" пусть и в более поздний период, но был заключен договор контрактации N 18 от 09.04.2016 с ОАО "Аургазымолпродукт" на поставку натурального молока. Оценка доказательств, позволила суду прийти к выводу о формальном составлении документов по поставке молока. Вместе с тем, в настоящее время, исходя из полученной 22.04.2019 от конкурсного управляющего Гимаева И.Ф. выписки по счету должника, следует, что в период с 09.12.2013 по 07.02.2014 и в период с 14.02.2014 по 20.01.2015 на счет должника поступали денежные средства от ООО "Молочный берег", с указанием платежа "предоплата по договору поставки молока N 1209 от 09.12.2013". При этом ООО "Молочный берег" аффилирован по отношению к должнику через Смолина Яна Георгиевича. Представитель участников должника ранее давал пояснения об отсутствии у должника основных средств для производства молока, а именно, поголовья скота. Конкурсный управляющий ООО СХП "Рассвет" не выявил иных активов, кроме дебиторской задолженности.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является то, что на счет должника поступали денежные средства в сумме 8 139 145,12 руб. как предоплата за молоко, в отсутствие у должника собственных средств для производства молока. Данное обстоятельство стало известно заявителю лишь 22.04.2019, после направления запроса в адрес конкурсного управляющего должника Хакимова Т.Ф. о предоставлении выписок по счетам ООО СХП "Рассвет" и предоставления этих выписок лишь последующим управляющим Гимаевым И.Ф.

От кредитора Русалина Е.В. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова С.С. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А07-16065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Чулаков С.С. поддержал заявление пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А07-16065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор Русалин Е.В. возражал против заявления конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова С.С., указывая, что выписки по счетам должника были представлены в рамках иных судебных разбирательств с участием СПК "Рассвет", ввиду чего информация, указанная в них была доступной конкурсному управляющему. Также пояснил, что поступление средств от ООО "Молочный берег" обусловлено сбытом молока полученного от СПК "Рассвет" в том объеме, который установлен в рамках дела N А07-16954/2016. Суд решением от 20.02.2017 по названому делу взыскал долг за поставку товаров с ООО СХП "Рассвет" в пользу СПК "Рассвет" на сумму 6 799 781,78 руб., в том числе за поставку сырого молока, и именно это решение послужило основанием для введения наблюдения в отношении ООО СХП "Рассвет" по заявлению СПК "Рассвет". Кроме того, должник вел закуп молока у населения, ввиду чего представленная выписка по счету не подтверждает факта поставки молока, сверх того, что установлено в деле N А07-16954/2016, документы на поставку молока в адрес должника в количестве 553 927 кг на сумму 9 416 759 руб. являются оформленными в отсутствие реальных отношений по поставке.

Заявление конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова С.С. рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова С.С. приходит к выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель - получение 22.04.2019 выписки по расчетному счету должника от конкурсного управляющего Гимаева И.Ф., не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку невозможность получения указанной выписки в более ранний срок не доказана. В дело представлен лишь запрос конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова С.С. в адрес конкурсного управляющего должника Хакимова Т.Ф. от 29.07.2018 и его ответ от 30.07.2018 о невозможности предоставления выписки по счету, ввиду ее непредставления ПАО "Банк Уралсиб" (л.д. 137-138 т.5). Также представлен запрос конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова С.С. в адрес конкурсного управляющего должника Гимаева И.Ф. от 10.12.2018 и его ответ от 22.04.2019, с предоставлением выписки по счету должника (л.д.138-139 т.5). Вместе с тем, доказательства того, что Гимаевым И.Ф. выписка по счету ООО СХП "Рассвет" получена лишь в апреле 2019 года, в деле отсутствуют. Кроме того, заявитель, имея интерес в установлении своих требований, не обратился к суду с ходатайством об истребовании выписки по счету должника. Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что выписка по счету должника ранее была объективно недоступной.

Кроме того, сама по себе представленная выписка по счету ООО СХП "Рассвет" не опровергает выводов и фактов, ранее исследовавшихся судом, оценка которым дана в постановлении от 09.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что основанием к отказу во включении требований СПК "Рассвет" в реестр требований кредиторов должника ООО СХП "Рассвет" на сумму 9 416 759 руб., заявленную как долг по поставке молока, послужил вывод суда о мнимости отношений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования по долгу за поставку молока на сумму 9 416 759 руб., кредитором в материалы дела представлены товарные накладные, составленные за период с 01.06.2014 по 25.03.2015, согласно которым должнику осуществлена поставка молока цельного в количестве 553 927 кг. Как указал заявитель, стоимость данного количества молока составляет 9 416 759 руб., при этом кредитор определил стоимость 1 кг молока на основании условий договора контрактации N 18 от 09.04.2016, заключенного между СПК "Рассвет" и ОАО "Аургазымолпродукт" (л.д. 48-50 т.1).

Вместе с тем, судом учтено, что при рассмотрении требования СПК "Рассвет" бывшим руководителем должника Деревянко В.Н. были заявлены возражения против требований кредитора (л.д. 98-109, 113-131 т.4), при этом руководитель указывал, что в рамках дела N А07-568/2017 им было заявлено о фальсификации доказательств по поставке молока, отмечено отсутствие долга - 9 416 759 руб.

В обоснование требований по долгу на поставку молока в дело представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 54-368 т.1, л.д. 1-171 т.2), имеющие оттиск печати должника и подпись лица, принявшего товар, без расшифровки подписи и указания должности.

Вместе с тем, из находящегося в открытом доступе постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А07-27490/2014 следует, что руководитель ООО СХП "Рассвет" Хабибуллин Г.Г. по совместительству работал агрономом в СПК "Рассвет". Из апелляционного определения от 01.03.2016 по делу N 33-1895/2016, представленного на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что вплоть до 27.05.2015 Хабибуллин Г.Г. удерживал печать должника.

Кредитор указывал на долг за поставку молока образовавшийся за период с 01.06.2014 по 25.03.2015, вместе с тем наличие такой задолженности не отражено в бухгалтерском балансе СПК "Рассвет" (л.д. 9-18 т.4), на конец 2014 года у СПК "Рассвет" числилась дебиторская задолженность лишь на сумму 2 476 тыс.руб.

Из инвентаризационной описи конкурсного управляющего СПК "Рассвет" следовало наличие у кооператива 360 голов крупного рогатого скота, однако само по себе это обстоятельство не подтверждало обоснованности требования, поскольку наличие столь крупного долга на сумму 9 416 759 руб. не может не порождать сомнений в реальности рассматриваемых правоотношений.

Конкурсный управляющий ООО СХП "Рассвет" Хакимов Т.Ф. признав требование в отзыве от 28.03.2018 (л.д. 84 т.4), не указал, какими документами он руководствовался при формировании позиции. При том, что в настоящее время из его ответа от 30.07.2018 в адрес заявителя следует, что выпиской по счету должника он не обладал, следовательно, его позиция не была основана на выписке по счету, признание долга было формальным. Объективных препятствий к ее получению конкурсным управляющим должника не указано, доказательств, препятствующих получению выписки и принятия мер к ее получению не представлено.

Ссылка заявителя в настоящее время о получении выписки по счёту ООО СХП "Рассвет" отражающей поступление денежных средств от ООО "Молочный берег", с указанием платежа "предоплата по договору поставки молока N 1209 от 09.12.2013", выводов сделанных в постановлении от 09.10.2018 не опровергает. Заявитель не оспаривает тот факт, что при наличии поголовья скота, со стороны СПК "Рассвет" пусть и в более поздний период, но был заключен договор контрактации N 18 от 09.04.2016 с ОАО "Аургазымолпродукт" на поставку натурального молока (л.д. 48-50 т.1), то есть он вел самостоятельный сбыт. При этом судом ранее установлено, что должник получал молоко от СПК "Рассвет", но в объеме установленном в деле NА07-16954/2016, а значит мог вести его реализацию, в том числе в пользу ООО "Молочный берег".

При этом по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-568/2017 и оформленной заключением от 12.12.2017, выборочно взятых двух товарных накладных на поставку молока сделан вывод о том, что давность простановки печати на них составляет 2-2,5 года, то есть она могла быть поставлена примерно в июне 2015 года, при этом, как указано выше, вплоть до 27.05.2015 Хабибуллин Г.Г. удерживал печать должника, не имея на то законных оснований. Таким образом, печать находилась вне владения должника в спорный сопоставимый период времени.

Таким образом, сам по себе факт поступления должнику денежных средств от ООО "Молочный берег", при наличии совокупности иных обстоятельств установленных судом, правового значения не имеет.

Само по себе перечисление денежных средств на счет должника от ООО "Молочный берег" не устанавливают какой-либо имеющий значение для рассмотрения настоящего дела вновь открывшийся факт, а, по сути, выражают субъективное мнение относительно определенных обстоятельств и в целом несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в постановлении от 09.10.2018 в части требований основанных на доводах о поставке молока должнику.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова Сергея Сергеевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А07-16065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова Сергея Сергеевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А07-16065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина Е.А. Позднякова