Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 10АП-10048/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Трегубова А.В. и Данилкиной О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-69007/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Обязанности руководителя ООО "Каскад" за последние 3 года исполняли следующие лица: Трегубов Алексей Владимирович - генеральный директор ООО "Каскад" с 18.06.2018 г., являлся последним руководителем Должника; Ганиев Абдулгани Тофик Оглы имел право действовать от имени Должника с 06.10.2017 г. по 26.06.2018 г.; Дудка Николай Николаевич имел право действовать от имени Должника с 10.02.2017 г. по 05.10.2017 г.; Данилкина Ольга Анатольевна имела право действовать от имени Должника с 15.04.2016 г. по 09.02.2017 г.; Жуков Владимир Александрович имел право действовать от имени Должника с 11.09.2012 г. по 14.04.2016 г.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у всех перечисленных лиц документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, мотивируя это тем, что до настоящего времени указанные лица не передают внешнему управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, также он ежемесячно не информирует внешнего управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 года ходатайство внешнего управляющего ООО "Каскад" - Семенова Владимира Павловича об истребовании документов удовлетворено частично. Суд определил обязать Трегубова Алексея Владимировича, Ганиева Абдулгани Тофик Оглы, Дудку Николая Николаевича, Данилкину Ольгу Анатольевну, передать внешнему управляющему ООО "Каскад" Семенову В.П. всю бухгалтерскую и иную документацию ООО "Каскад" (ИНН 7732524051), печати, штампы, материальные и иные ценности; документы, указанные в пункте 2 резолютивной части настоящего определения, указанным лицам в течение семи дней со дня получения данного определения направить в адрес временного управляющего ООО "Каскад" - Семенова Владимира Павловича (394030, г. Воронеж, а/я 59); взыскать с Трегубова Алексея Владимировича, Ганиева Абдулгани Тофик Оглы, Дудки Николая Николаевича, Данилкиной Ольги Анатольевны в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Трегубов А.В., Данилкина О.А обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой прося определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определений суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционных жалоб на доводах настаивали, представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов временный управляющий должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства, а именно: не конкретизированы документы, об истребовании которых заявлено ходатайство; не указано местонахождение истребуемых документов; не доказано фактическое нахождение истребуемых документов у руководителя должника.

Фактически внешним управляющим заявлено одно неконкретное требование в отношении всех ответчиков, которые занимали должности директоров общества-банкрота в разное время.

Из оспариваемого определения следует, что в рамках настоящего дела временный управляющий должника уже обращался с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО "Каскад" Трегубова Алексея Владимировича.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено и удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П. об истребовании у руководителя ООО "Каскад" Ганиева А.Т. о документации Должника (Определение от 11.04.2018 г. по делу N А41-69007/17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 г. удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П. об истребовании документации у руководителя ООО "Каскад" Трегубова А.В.

Вместе с тем, к указанным лицам внешний управляющий повторно обращается с тождественным заявлением, в котором опять отсутствует какая-либо конкретизация требуемых документов.

Доказательства того, что исполнительные производства по вынесенным ранее определениям окончены, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в отношении Жукова В.А., поскольку согласно Акту приема-передачи документов от 31 марта 2016 года, Жуков В.А. передал всю документацию Данилкиной О.А.

Указанный вывод суда, согласно занятой процессуальной позиции внешнего управляющего, им не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора со стороны ответчика Данилкиной О.А. также представлен акт приема-передачи документов, датированный 03.02.2017 года, которым ей передан поименованный в акте пакет документов Дудка Н.Н.

Признавая требование в отношении Данилкиной О.А. обоснованным, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям указанный акт не был принят во внимание, с, учетом, кроме того, что каких-либо заявлений о фальсификации указанного документа внешним управляющим в установленном порядке не заявлялось.

Доказательств того, что внешним управляющим в досудебном порядке заявлялось требование о передаче документов в адрес ответчика Дудка Н.Н., а также то, что данное требование было заявлено по надлежащему адресу данного ответчика, в материалах обособленного спора отсутствуют.

С учетом совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования внешнего управляющего необоснованным и. как минимум, преждевременным.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что в отношении ответчиков Ганиева А.Т., Трегубова А.В. нет доказательств неисполнения требований по предыдущим вынесенным определениям, а оснований для удовлетворения заявленного требования внешнего управляющего в отношении Данилкиной О.А. и Дудка Н.Н. не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления судебного астрента.

Кроме того, внешний управляющий должника просил установить судебную неустойку в отношении ответчиков в солидарном порядке, вместе с тем солидарная обязанность не вытекает из обязанности по передаче документов, так как в гражданских правоотношениях каждый из заявленных ответчиков действует самостоятельно, если иное не установлено законом или договором. В данном случае может наличествовать только индивидуальная ответственность, предполагающая заинтересованность каждого из ответчиков в исполнении решения (определения) суда, не зависящая от действий (бездействия) остальных соответчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, указанное постановление апелляционного суда подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только в части отказа в установлении судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-69007/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина