Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-28859/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-2312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019,

о взыскании с ИП Велентейчика А.В. (ОГРНИП 314774632101119, ИНН 253712583901) в пользу арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича (ИНН 222501800176) 100 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-54386/12-4-176Б по заявлению ИП Велентейчика А.В. на действия (бездействик) арбитражных управляющих ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис"

по делу N А40-54386/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис"

при участии в судебном заседании:

от ИП Велентейчика А.В. - Снеткова Е.В. по дов. от 10.06.2019

от Глебова В.В. - Утинская О.А. по дов. от 24.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

Сообщение о признании ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 г.

31.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Глебова В.В. о взыскании с ИП Валентейчика А.В. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года заявление арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича удовлетворено; Взыскано с ИП Велентейчика А.В. (ОГРНИП 314774632101119, ИНН 253712583901) в пользу арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича (ИНН 222501800176) 100 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-54386/12-4-176Б по заявлению ИП Велентейчика А.В. на действия (бездействик) арбитражных управляющих ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис".

Не согласившись с вынесенным определением, Индивидуальный предприниматель Велентейчик Андрей Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступили жалобы конкурсного кредитора ИП Велентейчика А.В. о признании незаконными бездействия арбитражных управляющего и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Велентейчика А.В. о признании незаконными бездействия арбитражных управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" Васильева Г.Г. и Глебова В.В. и о солидарном взыскании убытков Васильева Г.Г. и Глебова В.В. в размере 76 000 000 руб. отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. производство по жалобе конкурсного кредитора ИП Велентейчика А.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" Глебова В.В. и о взыскании убытков с Глебова В.В. в размере 1 320 000 руб. прекращено в связи с отказом от жалобы.

Арбитражный управляющий Глебов В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ИП Велентейчика А.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Глебова В.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции учтены также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением жалоб ИП Велентейчика А.В. арбитражный управляющий Глебов В.В. понес расходы по представлению своих интересов в размере 100.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2018, заключенным между ним и Ефимовой Е.Л., дополнительным соглашением от 19.11.2018,, в которых разделом 1 установлен перечень услуг, которые Ефимова Е.Л. обязалась оказать Глебову В.В.

Также перечень оказанных Ефимовой Е.Л. услуг содержатся в актах от 05.12.2018 и от 19.12.2018, которые соотносятся с материалами обособленных споров, в рамках которых заявлено рассматриваемое заявление.

В качестве доказательств фактического несения понесенных расходов представлен копия платежного поручения N 14741 от 29.01.2019 г. на сумму 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка того факта, что представитель арбитражного управляющего Глебова В.В. Ефимова Е.Л. участвовала и в иных обособленных спорах по настоящему делу, и установлено, что расходы по оплате услуг указанного лица, привлеченного арбитражным управляющим Глебовым В.В. в обособленные споры по рассмотрению жалоб на его действия, не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку споры были связаны с профессиональной деятельностью самого арбитражного управляющего, в данном случае интересы конкурсной массы ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" не затрагивались.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном 6 предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы поступившего отзыва относительно несоразмерности судебных расходов, предъявленных Глебовым В.В. ко взысканию, в том числе и о чрезмерности взыскания 40000 руб. за судебное заседание, в котором не участвовал представитель арбитражного управляющего Глебова В.В. в связи с заблаговременным направлением ИП Велентейчиком А.В. отказа от жалобы, правомерно признаны необоснованными, так как само по себе заявление о несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование указанных возражений заявитель возражений не предоставил.

Вместе с тем, подписание процессуальных документов самим арбитражным управляющим Глебовым В.В. не исключает факт выполнения услуг, указанных в акте от 19.12.2018 г. Ефимовой Е.Л.

Доводы апеллянта об отсутствии у Ефимовой Е.Л. какого-либо определённого опыта или статуса, о квалификации Ефимовой Е.Л. и несоответствии расценка, сложившимся на рынке юридических услуг, отклоняются судом апелляционной характер как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего Глебова В.В. в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев