Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 10АП-7159/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-76549/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндл Сити"

при участии в заседании:

Мареичев И.А. - лично, представлен паспорт;

от остальных лиц - не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123, адрес: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Килинина, дом 46, корп. 3, офис 5, лит. А) (далее - ООО "Лэндл Сити", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна (ИНН 402907206456, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1474, адрес для направления корреспонденции: 248016, г. Калуга, ул. М. Горького, д. 4/26, кв. 39), член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18 февраля 2017 года.

Индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич (далее - ИП Матинян И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием произвести замену конкурсного кредитора по настоящему делу с АО "Группа Е4" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Матиняна Илью Агасиевича (ИНН 290105227675).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-76549/15 заявление удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора по настоящему делу с АО "Группа Е4" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Матиняна Илью Агасиевича (ИНН 290105227675).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Мареичев Илья Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. Вынести частное определение о наличии в действиях Вышегородцева И.А. и Матиняна И.А. признаков дисциплинарного нарушения в виде причинения убытков АО "Группа Е4" и его кредиторам, направить частное определение в союз "СРО АУ СЗ" и САУ "Авангард" для проведения дисциплинарного комитета организаций.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства представлены отзывы от Матиняна И.А. и АО "Группа Е4, которые при отсутствии возражений приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены доказательства перехода права требования, в том числе, договор уступки прав требования (цессии) от 09 августа 2018 года N 11, платежные поручения по оплате договора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель жалобы указывает, что заключенный договор является убыточным для Матиняна И.А., также полагает, что конкурсным управляющим реализовано право денежного требования дешевле номинальной стоимости, а цена на денежное требование незаконно снижена.

Апелляционным судом доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются необоснованными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, апелляционный суд констатирует, что заявителем не обоснованно каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права, а также какие негативные последствия для заявителя повлекло принятие обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 г. по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина