Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 02АП-4799/19

г. Киров

19 июля 2019 г.

Дело N А17-2973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя Лобаева Н.В. - Лебедевой И.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2019,

конкурсного управляющего Виноградова И.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Лобаева Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2019 по делу N А17-2973/2017, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Лобаева Николая Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 831 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 700 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПЭП "Альтернатива Климат-Т" (ОГРН 1033700099256, ИНН 3702041187),

установил:

Лобаев Николай Владимирович (далее - кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПЭП "Альтернатива Климат-Т" (далее - должник, ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 831 000 руб. и в сумме 9 700 000 руб.

Арбитражный суд Ивановской области рассмотрение указанных требований Лобаева Н.В. объединил в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Лобаев Николай Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание комплект документов, представленный заявителем в обоснование заявленного требования и сделал вывод о его недостаточности для установления фактических договорных отношений между Лобаевым Н.В. и ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", оснований возникновения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение наличия оснований возникновения задолженности у должника перед кредитором в материалы дела заявителем представлены: договоры беспроцентного целевого займа от 20.01.2010 на сумму 34 000 000 руб. и 9 000 000 руб., квитанции к ПКО б/н от 20.01.2010, дополнительные соглашения о продлении действия договоров займа от 23.01.2014. В дальнейшем заявителем документы были представлены в заламинированном виде. Представление в дополнение к документам, поступившим в суд посредством системы "Мой арбитр", заламинированных, идентичных по форме и содержанию, представленным через систему "Мой арбитр", не препятствует рассмотрению судом дела на основе представленных в материалы дела доказательств. Суд предложил заявителю представить подлинные документы, однако непредставление их не противоречит части 9 статьи 75 АПК РФ, поскольку иные копии документов, противоречащие копиям, представленным заявителем в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не приобщались. Документы, поступившие в материалы дела посредством системы "Мой арбитр", приравниваются по своему юридическому значению к оригиналам. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения спорных работ, бремя доказывания обратного подлежало бы возложению на Лобаева Н.В. Однако участниками обособленного спора убедительных доказательств невозможности заключения спорных договоров в действительности представлено не было. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не является разумной причиной для предъявления к Лобаеву Н.В., как кредитору должника, высокого стандарта доказывания. Так, судом необоснованно возложено бремя доказывания на Лобаева Н.В., судом не изучено представленное Лобаевым Н.В. письмо представителя Совета директоров акционерной компании с ограниченной ответственностью "01ГРуп Оверсиз Лимитед" Б.И. Минца, подтверждающее наличие денежных средств в достаточном размере на момент заключения договоров от 20.01.2010, то есть финансовой возможности предоставить заем должнику. Судом не указаны причины непринятия данного доказательства в итоговом судебном акте. Естественным является то обстоятельство, что данный источник денежных средств не отражен в документах, представленных ФНС России согласно сопроводительному письму от 19.04.2019. Более того, Лобаев Н.В. являлся директором и учредителем ООО "НПО "ТЕКСТБЕТОН", следовательно, имел доход (в форме дивидендов и т.п.) от ведения данным обществом хозяйственной и экономической деятельности в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Неисполнение данным обществом обязанности по исчислению и уплате в качестве налогового агента НДФЛ за Лобаева Н.В. не должно препятствовать установлению судом обстоятельств дела. Таким образом, не проверена судом должным образом финансовая возможность Лобаева Н.В. по предоставлению денежных средств должнику. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда относительно отношений аффилированности заявителя с должником. Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, судом не поименованы документы, на основании которых сделан такой вывод в мотивировочной части определения. У Лобаева Н.В. не имелось сомнений в погашении задолженности должником, поскольку на протяжении всего времени отношений должником было произведено частичное погашение задолженности в размере 6 169 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа от 20.01.2010 (на сумму 9 000 000 руб.) и 24 300 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа от 20.02.2010 (на сумму 34 000 000 руб.). Действие договоров было продлено дополнительным соглашением от 23.01.2014 (имеется в материалах дела). Затем, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 по делу N А17-2973/2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, поэтому Лобаев Н.В. не обращался в суды общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т". Кроме того, судом первой инстанции не квалифицированы договоры и документы, представленные заявителем в качестве ничтожных или мнимых, поэтому они необоснованно не приняты судом как основание возникновения задолженности у должника перед заявителем в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Конкурсный управляющий должником Виноградов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требования заявителя основаны на двух договорах беспроцентного займа от 20.01.2010, заключенных ООО НПЭП "Альтернатива" (заемщик) и Лобаевым Н.В. (займодавец).

Согласно договору-1 заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем (на приобретение основных средств), а последний обязуется использовать заем по целевому назначению и возвратить его в установленный договором срок.

Сумма займа - 9 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заем предоставляется на пять лет с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу должника (пункт 5.1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств в заем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2010 на сумму 9 000 000 руб.

По расчету кредитора по договору-1 к включению в реестр требований должника подлежит (с учетом частичного погашения) 2 831 000 руб.

В соответствии с договором-2 займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем (реконструкция и благоустройство земельного участка и расположенных на нем административно-производственных помещений по адресу: 153000, г.Иваново, ул.Окуловой, д.70 - пункт 2.1.), а последний обязуется использовать заем по целевому назначению и возвратить его в установленный договором срок.

Сумма займа - 34 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По пункту 5.1 договора заем предоставляется на четыре года с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу должника.

В подтверждение передачи денежных средств в заем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2010 на сумму 34 000 000 руб.

По расчету кредитора по договору-2 к включению в реестр требований кредиторов подлежит (с учетом частичного погашения) 9 700 000 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических в тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По пункту 3 указанной нормы права заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт того, что заявитель жалобы является отцом двух детей Окуневой Е.Ю., участника (80 %) и бывшего в период заключения оспариваемых договоров руководителем должника, не опровергнут.

Следовательно, Лобаев Н.В. в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом указанного обстоятельства, а также исходя из разъяснений Постановления N 35 и выше изложенной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в данном случае судом должны быть применены повышенные стандарты доказывания, чем по отношению к обычному кредитору, должна быть проведена более тщательная проверка обоснованности требований.

Суд первой инстанции протокольными определениями от 19.03.2019 предложил сторонам представить:

- конкурсному управляющему - доказательства направления расходования денежных средств и отражения операций по предоставлению и возврату займов в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника (кассовую книгу за 2010, кассовые документы за этот период, доказательства бухгалтерских проводок, связанных с долгом и т.п.), отзыв;

- Лобаеву Н.В. - документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику займы, подлинные документы в подтверждение требования.

Конкурсный управляющий пояснил, что запрашиваемые у него документы представить не может, поскольку они не были переданы ему бывшим руководителем должника (на дату признания должника банкротом - Кудриной С.В.), представил в суд доказательства направления в адрес бывшего руководителя запроса о предоставлении соответствующих документов. Определением от 26.12.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Кудрину С.В. передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника, доказательства исполнения данного определения суда в деле отсутствуют.

В судебном заседании 10.04.2019 представители заявителя представили в суд в заламинированном виде следующие документы: договоры беспроцентного целевого займа от 20.01.2010, подписанные Лобаевым Н.В. и должником на сумму 34 000 000 руб. и 9 000 000 руб.; дополнительные соглашения о продлении действия договоров займа от 23.01.2014; квитанции к ПКО от 20.01.2010 на суммы 34 000 000 руб. и 9 000 000 руб. (Т.3, л.д.-1-16).

В дополнении к своему отзыву, представленному в судебное заседание 23.04.2019, конкурсный управляющий указал на имеющиеся основания полагать, что указанные доказательства являются сфальсифицированными; конкурсный управляющий в первом же судебном заседании озвучил свою позицию о несогласии с моментом изготовления документов в рамках рассмотрения требований Лобаева Н.В., в связи с чем ходатайствовал о предоставлении оригиналов договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам для проведения экспертизы.

Совершая действия по ламинированию документов, в отношении которых высказаны сомнения по давности их изготовления, и представляя их в таком виде по требованию арбитражного суда, лицо, основывающее свое требование к должнику на этих документах, должно было осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления. Подобное состояние документов создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного кредитором требования, в отношении которого поступили возражения. Тот факт, что такого рода документы, с учетом обычаев делового оборота, как договор займа и квитанция к приходно-кассовому ордеру, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, иные документы, представленные в материалы настоящего требования, не ламинированы, что затрудняет оценку указанных доказательств и свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве. При исследовании ламинированного документа эксперты лишены возможности использовать основную методику определения давности исполнения записей, подписей, оттисков печатей и штампов документа по летучим компонентам, которые входят в состав красящего вещества штрихов вышеуказанных реквизитов.

Представление заявителем в суд документа в ламинированном виде заведомо лишает возможности проведения полноценной судебно-технической экспертизы по определению фактической даты изготовления указанного документа. Методикой, согласно которой проводится определение давности исполнения записей (подписей), оттисков печатей и штампов документов по летучим компонентам, которые входят в состав красящего вещества штрихов вышеуказанных реквизитов, не предусмотрено исследование заламинированых документов. Существующие методики с целью установления времени выполнения оттисков печатей, основаны на изучении изменения во времени красящего вещества (штемпельной краски) в штрихах оттисков и непригодны для ламинированных документов. В подтверждение невозможности определения давности изготовления заламинированного документа представлено заключение негосударственного экспертного учреждения ООО "Экспертно-правовой альянс".

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 и подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из сказанного, с учетом необходимости применения в данном случае повышенных стандартов доказывания, и наличия сомнений в дате изготовления оспариваемых документов, и невозможности проведения их экспертизы в связи с ламинированием, суд расценивает предоставление документов в заламинированном виде как отказ Лобаева Н.В. от предоставления подлинных документов.

Таким образом, Лобаев Н.В. уклонился от передачи суду подлинных документов в подтверждение своего требования.

Иных надлежащих доказательств наличия реальных заемных отношений кредитора и должника, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах факт наличия отношений займа между заявителем и должником документально не подтвержден.

Документальное подтверждение наличия у Лобаева Н.В. финансовой возможности предоставить заем, в материалах дела отсутствует.

Представленные по запросу суда сведения из ФНС России (письмо от 19.04.2019 N 14-09/02684ДСП) (Т.2, л.д.-76, 77) опровергают наличие у заявителя в период, которым датированы договоры займа, соответствующих доходов.

Письмо представителя Совета директоров акционерной компании с ограниченной ответственностью "О1 ГРуп Оверсиз Лимитед" Минца Б.И. (Т.2, л.д.-78), в котором он подтверждает, что в период с 2008 по 2013 годы им были переданы денежные средства в размере 90 000 000 руб. Лобаеву Н.В., оценивается судом критически, поскольку указанные в нем сведения документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения кредитором дивидендов в размере, который позволял выдать должнику заем в спорной сумме, также документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2019 по делу N А17-2973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобаева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина