Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-2718/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича (N 07АП-2718/2019(3)) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Свиридова Г.В.) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации: 630039, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5) по заявлению временного управляющего Емельянова Михаила Владимировича об истребовании у руководителя должника Слободчикова Александра Степановича документов.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее по тексту - должник, ООО "Ритейл Центр"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим утвержден - Емельянов Михаил Владимирович, член

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Слободчикова Александра Степановича заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Емельянова Михаила Владимировича, обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Слободчикова Александра Степановича передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Емельянову Михаилу Владимировичу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В апелляционной жалобе Слободчиков А.С. просит отменить определение суда от 28.05.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве исполнена им в полном объеме, в адрес временного управляющего был направлен исчерпывающий пакет истребуемых документов, а также факт отсутствия иных документов и материальных ценностей, ввиду передачи их аудиторам, оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего не имеется.

И.о. конкурсного управляющего должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного суда апелляционного суда, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствии, по имеющимся материалам дела (статья 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем должника является Слободчиков А.С.

Временным управляющим в адрес директора ООО "Ритей Центр" 01.03.2019 был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Ссылаясь на, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника уклоняется от передачи документации общества временному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что руководителем должника не представлены доказательства передачи временному управляющему документов, указанных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского ко-

декса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм процессуального закона о распределении бремени доказывания и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, по смыслу которой для обоснования ходатайства об истребовании документов и ценностей должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Поскольку именно Слободчиков А.М., как руководитель, осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших. Между тем, никаких действий в направлении восполнения недостающей документации не совершил.

При этом, Слободчиков А.М. указал, что передал документы аудиторам, а также по акту приема-передачи от 16.05.2019 передал пакет документов.

Вместе с тем, переданный пакет документов, содержащий по акту приема-передачи от 16.05.2019 лишь учредительные документы (решение о создании ООО "Ритейл Центр", устав, решения единственного участника), свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, лист записи ЕГРЮЛ, не соответствует требованиям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также перечню документов и информации, запрошенной временным управляющим 01.03.2019.

Согласно отзыву временного управляющего переданные документы, не позволяют в полной мере оценить финансово-хозяйственное состояние ООО "Ритейл Центр" и сделать выводы о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, Слободчиковым А.С. не представлены доказательства, подтверждающие передачу документов аудиторам.

Учитывая, что соответствующая информация имеется именно у контролировавшего должника бывшего руководителя, а управляющий имеет общее представление о видах и формах образовавшихся документов и сведений, то в рамках своей обязанности по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности вплоть до открытия конкурсного производства, принимая во внимание наименование переданных документов по акту приема-передачи от 16.05.2019, Слободчиков А.С. не обосновал, что истребованные сведения фактически переданы или переданы в надлежащей полноте.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов временному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Слободчиков А.С. в целях исполнения своей обязанностей должен был инициировать уточнение (при необходимости) перечня переданного (с составлением пообъектного акта (описи)) и исполнить определение суда, передав указанные в нем сведения и документы в полном объеме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе.

Не доказав полноту переданной документации, обязанный к этому бывший руководитель не опроверг правомерность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов суда относительно необходимости истребования доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободчикова Александра

Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров