Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 02АП-4638/19

г. Киров

18 июля 2019 г.

Дело N А82-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Суховой Т.В. Кругликова В.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2019,

представителя конкурсного управляющего ПАО "Объединенный кредитный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Семенова А.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Объединенный кредитный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 по делу N А82-11583/2018, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Суховой Татьяны Владимировны о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк", наложенного на:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу ориентира: Нижегородская область, Арзамасский район, из земель к-за им. Чкалова, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас - Дивеево, площадью 2500 +/-35 кв.м, кадастровый номер 52:41:1503001:76;

- многотопливный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу Нижегородская область, Арзамасский район, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас - Дивеево, площадью 433,8 кв.м, кадастровый номер 52:41:0000000:603;

- сооружение, назначение нежилое, наименование: автозаправочная станция (АЗС), расположенное по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Строителей, 399 км.+500 м Московского шоссе, д.2, общей площадью 493 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000004:97;

- земельный участок, категория земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Строителей, 399 км.+500 м Московского шоссе, д.2, общей площадью 3848+/-21,70 кв.м, кадастровый номер 25:21:0000157:71,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330),

установил:

Сухова Татьяна Владимировна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - должник, ПАО "Объединный Кредитный Банк", банк) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу должника, наложенное на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу ориентира: Нижегородская область, Арзамасский район, из земель к-за им. Чкалова, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас - Дивеево, площадью 2500 +/-35 кв.м, кадастровый номер 52:41:1503001:76;

- многотопливный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас-Дивеево, площадью 433,8 кв.м, кадастровый номер 52:41:0000000:603;

- сооружение, назначение: нежилое, наименование: автозаправочная станция (АЗС), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Строителей, 399 км+500-м Московского шоссе, д.2, общей площадью 493 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000004:97;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Строителей, 399 км+500-м Московского шоссе, д.2, общей площадью 3848+/-21,70 кв.м, кадастровый номер 25:21:0000157:71.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 признано отсутствующим обременение в пользу ПАО "Объединенный Кредитный Банк" в виде залога на:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу ориентира: Нижегородская область, Арзамасский район, из земель к-за им. Чкалова, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас - Дивеево, площадью 2500 +/- 35 кв.м, кадастровый номер 52:41:1503001:76;

- многотопливный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас - Дивеево, площадью 433,8 кв.м, кадастровый номер 52:41:0000000:603;

- сооружение, назначение нежилое, наименование: автозаправочная станция (АЗС), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Строителей, 399 км.+500 м Московского шоссе, д.2, общей площадью 493 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000004:97;

- земельный участок, категория земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Строителей, 399 км+500 м Московского шоссе, д.2, общей площадью 3848+/-21,70 кв.м, кадастровый номер 25:21:0000157:71.

Конкурсный управляющий ПАО "Объединенный кредитный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в заявлении Суховой Т.В. отсутствовали сведения о проведении ею проверки уведомления от ООО "Энергоцентр" (о передаче прав требования по кредитному договору N 347-КЛФ от 15.12.2016) на предмет юридических рисков, а также сведения о ее действиях в качестве добросовестного клиента ПАО "О.К. Банк", свидетельствующих о должной осмотрительности, проявленной ею до совершения выплат в пользу нового кредитора ООО "Энергоцентр". Учитывая отзыв у прежнего кредитора - ПАО "О.К. Банк" лицензии на осуществление банковских операций, состоявшийся 25.05.2018, Сухова Т.В. должна была осознавать, что ООО "Энергоцентр" стал новым кредитором по кредитному договору N 347-КЛФ от 15.12.2016 всего за день до указанного события. В качестве мер должной осмотрительности Сухова Т.В. должна была предпринять действия, направленные на выяснение действительного получателя будущих платежей по кредитному договору, так как датировка уведомления ООО "Энергоцентр" должна вызывать сомнения у любого добросовестного заемщика банка. В действиях Суховой Т.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, заключавшегося в безналичных платежах остатка задолженности в пользу нового кредитора ООО "Энергоцентр" уже после отзыва лицензии у прежнего кредитора ПАО "О.К. Банк", в отсутствие доказательств комплекса действий добросовестного заемщика. Конкурсным управляющим обжалуется договор цессии N 14-ДЦ от 24.05.2018, в числе последствий недействительности сделки указано восстановление права требования ПАО "О.К. Банк" к Суховой Т.В. по кредитному договору N 347-КЛФ от 15.12.2016, также заявитель жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку требовалось время для изыскания и проверки дополнительной информации относительно бывшего заемщика Суховой Т.В., однако, данное ходатайство отклонено судом. В связи с данными процессуальными обстоятельствами, конкурсный управляющий ссылается на дополнительные доводы и доказательства в суде апелляционной инстанции. Сухова Т.В. не является самостоятельным лицом, действующим в своих собственных интересах, а поэтому поданное от ее имени заявление о прекращении ипотеки следует признать недобросовестным процессуальным поведением, направленным на легализацию вывода активов из ПАО "О.К. Банк" под прикрытием деятельности заемщика по погашению долга. Заявитель жалобы указывает, что имеется взаимозависимость между заемщиками Суховой Т.В. и Кургановой Ю.К., с одной стороны, и ООО "Энергоцентр" (контрагентом ПАО "О.К. Банк" по оспариваемой сделке), с другой стороны, так как решения о движении денежных средств от имени указанных лиц принимались из единого центра (устройство с одним и тем же IP-адресом), в связи с чем все указанные лица являлись подконтрольными единому центру, а гражданско-правовые сделки от их имени заключались и исполнялись лишь для видимости, с целью придания законности выводу активов из ПАО "О.К. Банк" в преддверии отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. В силу статей 1 и 10 ГК РФ на Сухову Т.В. нельзя распространить статью 308 ГК РФ, поскольку фактически она выступала на одной стороне с ООО "Энергоцентр", подконтрольная единому центру принятия решений, не имела своего законного интереса на совершение платежей по платежным поручениям N 21, 22, 23 от 01.06.2018 в пользу ООО "Энергоцентр" в рамках договора цессии (уступки прав требования) N 14-ДЦ от 24.05.2018. Более того, действия по уплате указанных платежей носили характер злоупотребления правом, так как их целью выступало уклонение от применения последствий недействительности сделки N 14-ДЦ от 24.05.2018 под прикрытием платежей якобы добросовестного заемщика, не имеющего явного и прямого отношения к сомнительной сделке, в пользу нового кредитора по кредитному договору (ООО "Энергоцентр"). Аффилированность Суховой Т.В. и ООО "Энергоцентр" по существу является элементом исполнения оспариваемого договора N 14-ДЦ от 24.05.2018.

Сухова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Представитель банка поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: акта банка от 29.05.2018 N А1К-И25-10-11/1452 ДСП в разрезе информации, относящейся к Суховой Т.В., сведений налогового органа о доходах Суховой Т.В.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Суховой Т.В. (заемщик) и ПАО "Объединенный Кредитный Банк" (банк) подписан кредитный договор N 347-КЛФ (л.д.-97-101), согласно условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с установлением "лимита выдачи" в сумме 200 000 000 руб., а заемщик - возвратить предоставленную сумму и уплатить на нее проценты в размере 17 % годовых.

Согласно пункту 1.2 договора объектом кредитования является приобретение следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, из земель к-за им. Чкалова, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас-Дивеево, площадью 2500 кв.м;

- многотопливного автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, из земель к-за им. Чкалова, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас-Дивеево, площадью 433,8 кв.м;

- сооружения, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Строителей, 399 км + 500 м Московского шоссе, д.2, общей площадью 493 кв.м;

- земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Строителей, 399 км + 500 м Московского шоссе, д.2, общей площадью 3848+/-21,70 кв.м.

В силу пункта 1.5 договора кредитная линия открыта на срок до 14.12.2028 включительно.

По пункту 3.4.1 договора заемщик имеет право в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заемщик обязался в течение 45 рабочих дней с момента подачи комплекта документов в Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии, связанных с регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества и одновременно ипотеки в силу закона предоставить в банк выписки из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество после государственной регистрации с отраженной информаций об ипотеке в силу закона в пользу ПАО "О.К. Банк".

28.12.2016 между Суховой Т.В. (покупатель) и Коневым Алексеем Валерьяновичем (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.-114-119).

Права залога (ипотеки) в пользу банка на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, представленными в материалы дела.

24.05.2018 права требования по кредитному договору N 347-КЛФ от 15.12.2016 переданы банком ООО "Энергоцентр" по договору цессии (уступки прав требования) N 14-ДЦ от 24.05.2018.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Энергоцент" о передаче прав требования по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения задолженности (л.д.-132).

Сухова Т.В. по платежным поручениям от 01.06.2018 N N 21-23 перечислила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 347-КЛФ от 15.12.2016 в полном объеме на расчетный счет ООО "Энергоцентр" (л.д.-133-135).

Списание денежных средств подтверждается копией выписки движения денежных средств по счету за период с 01-07.06.2018 (л.д.-170).

Сухова Т.В. 26.06.2018 обратилась в ПАО "Объединенный Кредитный Банк" с заявлением о необходимости подтвердить отсутствие претензий к Суховой Т.В. со стороны банка-залогодержателя и предоставлении специалиста с надлежащим образом оформленной доверенностью для снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих Суховой Т.В. (л.д.-136, 137).

В ответ на указанное ходатайство временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО "Объединенный Кредитный Банк" в справке от 11.07.2018 N 445-ВА (л.д.-138) указано на отсутствие задолженности Суховой Т.В. перед банком. В то же время в указанном письме указано на невозможность снятия обременения, поскольку члены временной администрации по управлению банком не уполномочены на оформление снятия обременения с объектов недвижимости, оформленного в залог у банка. Разъяснено, что после признания банка несостоятельным (банкротом) и отсутствии ссудной задолженности Сухова Т.В. вправе предъявить требование о снятии обременения конкурсному управляющему.

28.09.2018 Сухова Т.В. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с ходатайством о необходимости подтвердить отсутствие претензий к Суховой Т.В. со стороны банка-залогодержателя и предоставлении специалиста с надлежащим образом оформленной доверенностью для снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих Суховой Т.В. (л.д.-139).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письме N 54и/128476 от 26.10.2018 (л.д.-140, 141) указала на необходимость проведения конкурсным управляющим ряда мероприятий по установлению надлежащего исполнения условий договора цессии и кредитного договора всеми сторонами сделки, в связи с чем указано, что вопрос о снятии обременения с объектов недвижимости будет рассмотрен после установления всех фактов, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса.

Сухова Т.В., посчитав, что конкурсный управляющий должника действует не добросовестно, отказывая в снятии обременений, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть оглашена 29.08.2018) ПАО "Объединенный Кредитный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Подписание договора цессии о переходе прав требования к Суховой Т.В. по кредитному договору N 347-КЛФ от 15.12.2016 от банка к ООО "Энергоцентр" документально не опровергнуто заявителем жалобы.

Материалами дела подтверждается погашение задолженности по указанному договору в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства Суховой Т.В. по кредитному договору прекращены.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Однако доказательств того, что Сухова Т.В. исполняя рассматриваемое обязательство, заведомо знала или должна была знать о противоправной цели - направленности действий указанных лиц на вывод активов должника, в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на использование устройства с одним и тем же IP-адресом Суховой Т.В. и Кургановой Ю.К., с одной стороны, и ООО "Энергоцентр" (контрагентом ПАО "О.К. Банк" по оспариваемой сделке), с другой стороны, не подтверждает безусловно, в отсутствие иных доказательств указанные выше обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что аффилированности Суховой Т.В. по отношению к банку последним не установлено.

Каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе взаимосвязанности Суховой Т.В. и ООО "Энергоцентр" банк не предоставил.

С учетом изложенного, ссылка конкурсного управляющего на то, что им оспаривается договор цессии о переходе прав требования к Суховой Т.В. по кредитному договору N 347-КЛФ от 15.12.2016 от банка к ООО "Энергоцентр", отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, залог недвижимого имущества, принадлежащего Суховой Т.В., прекратился в полном объеме.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела, несмотря на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, обременение в виде ипотеки в пользу должника в настоящее время не снято, что противоречит нормам действующего законодательства.

Существование указанной записи и неснятие обременения с предоставленного должнику в залог недвижимого имущества, а, следовательно, невозможность распоряжаться им по своему усмотрению, ограничивает права и законные интересы Суховой Т.В. как собственника имущества.

При указанных обстоятельствах, само по себе поданное Суховой Т.В. заявление о прекращении ипотеки не может расцениваться судом как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на легализацию вывода активов из ПАО "О.К. Банк" под прикрытием деятельности заемщика по погашению долга.

Надлежащих доказательств того, что Сухова Т.В. действовала недобросовестно, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Суховой Т.В.

Заявитель жалобы ссылается также на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства банка об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления об оспаривании договора N 14-ДЦ от 24.05.2018, в то же время в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу.

Правовых оснований для несогласия с данным выводом суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу N А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Объединенный кредитный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему публичным акционерным обществом "Объединенный кредитный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 N 192112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина