Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-15270/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-16303/2014уб

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15270/2019) представителя комитета кредиторов Левочкина Р.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-16303/2014/уб.2 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению представителя комитета кредиторов Левочкина Р.Н., общества с ограниченной ответственностью "Софийская" о взыскании убытков с арбитражных управляющих - Карих Л.А., Чередняковой Т.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО "Космос СПб", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карих Людмила Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

06.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "МБА" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Карих Л.А. в размере 1 163 335 721,17 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 производство по делу N А56-16303/2014/у. по заявлению ООО "МБА" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Карих Л.А. приостановлено до рассмотрения по существу дела N А56-16303/2014/ж.3 по жалобе ООО "МБА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Карих Л.А.

Определением от 08.11.2016 действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Карих Л.А. признаны незаконными, она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб"; конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

04.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление представителя комитета кредиторов Левочкина Р.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Карих Л.А., обособленному спору присвоен N А56-16303/2016/уб.1.

Определением от 10.07.2017 суд возобновил производство по заявлению

ООО "МБА" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Карих Л.А. (дело N А56- 16303/2014/у).

Определением от 21.07.2017 (резолютивная часть оглашена 13.07.2017) суд

объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела по обособленным спорам N А56-16303/2014/у по заявлению ООО "МБА" и N А56-16303/2014/уб.1 по заявлению представителя комитета кредиторов, присвоив делу номер А56-16303/2014/у.

04.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Карих Л.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки по перечислению 06.05.2014 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Импекс" в размере 219 291 053,12 руб., взыскании указанной суммы с Карих Л.А. в конкурсную массу должника, делу по обособленному спору присвоен номер А56-16303/2014/ж.6.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 дело по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.6 объединено с делом по обособленному спору N А56-16303/2014/у с присвоением объединенному делу номер А56-16303/2014/у.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 с арбитражного управляющего Карих Людмилы Анатольевны в конкурсную массу должника ООО "Космос СПб" взысканы убытки в размере 1 973 258,71 руб.; требование представителя комитета кредиторов должника о взыскании с арбитражного управляющего Карих Людмилы Анатольевны убытков, связанных с непринятием мер по возврату в конкурную массу ООО "Космос СПб" мобильного бетонного завода, - выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-16303/2014/уб.2, рассмотрение которого отложено на 12.10.2017; в остальной части в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов должника, Федеральной налоговой службы России, ООО "МБА" отказано.

07.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Софийская" к

Чередняковой Т.Е. о взыскании убытков в размере 50 000 000,00 руб. В обоснование требования заявитель указал, что кредиторам должника причинены убытки вследствие уменьшения стоимости имущества должника - мобильного бетонного завода, что, в свою очередь, является следствием бездействия арбитражного управляющего Чередняковой Т.Е.

Данное заявление принято к производству определением арбитражного суда от 29.11.2018 для совместного рассмотрения с заявлением представителя комитета кредиторов Левочкина Р.Н. в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 11.11.2017 Череднякова Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Рогов Н.И.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Софийская" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения по существу жалобы ООО "Софийская" на действия конкурсного управляющего Рогова Н.И.

Определением суд от 23.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Софийская" о приостановлении производства по делу по обособленному спору N А56-16303/2014/уб.2 отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления представителя Комитета кредиторов ООО "Космос СПб" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Карих Людмилы Анатольевны, заявления ООО "Софийская" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чередняковой Тамары Евгеньевны.

На указанное определением представителем Комитета кредиторов ООО "Космос СПб" Левочкиным Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.04.2019 по делу А56-16303/2014/уб.2 отменить, удовлетворить заявление представителя комитета кредиторов ООО "Космос СПб" Левочкина Р.Н. о взыскании убытков с Карих Л.А. в размере 50 000 000,00 руб. в пользу ООО "Космос СПб" и его кредиторов.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства, подтверждающие стоимость, а также техническое состояние мобильного бетонного завода, такие как:

- расшифровка основных средств ООО "Космос СПб" по состоянию на 31 декабря 2013 года, которую Карих Л.А., будучи конкурсным управляющим, направляла письмом исх. N 198 от 14.05.2015 в адрес бывшего руководителя ООО "Космос СПб" Зеленина с требованием об истребовании документов на них и их возврате в конкурсную массу должника. В перечне основных средств был указан и мобильный бетонный завод, размер стоимости которого на сумму 50 000 000,00 рублей, в качестве убытков взыскивался с Карих Л.А.

- объяснения бывшего руководителя ООО "Космос СПб" Зеленина И.П. данные им в судебном заседании по данному обособленному спору о том, что апреле месяце 2014 года, когда он еще являлся генеральным директором должника, мобильный бетонный завод эксплуатировался и находился в рабочем состоянии.

Представитель Комитета кредиторов Левочкин Р.Н. также ссылался на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-16303/2014/ж.З, вступившее в законную силу и подтвержденное судами апелляционной и кассационной инстанций, которым действия/бездействие Карих Л.А. в качестве временного/конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" были признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов, и Карих Л.А. была отстранена от исполнена обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, возложив бремя доказывания вины Карих Л.А. в нанесении убытков должнику и кредиторам на представителя комитета кредиторов ООО "Космос СПб", а также отказав в удовлетворении заявления, не определив размер подлежащих взысканию с Карих Л.А. убытков с учетом всех обстоятельств дела, а не только на основании заключения экспертизы и Договора хранения, нарушил нормы материального права -- статьи 15, 401 и 1064 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Податель жалобы также обратил внимание, что определением от 11.11.2017 Череднякова Т.Е. не отстранена, а освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, представитель комитета кредиторов не снижал, не уменьшал и не отказывался в какой-либо части от своих требований о взыскании убытков с Карих Л.А., а просил суд взыскать с нее убытки в размере 50 000 000 руб, и настаивал в судебном заседании на данных требованиях в указанном размере.

Арбитражный управляющий Карих Л.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов Левочкин Р.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Софийская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель комитета кредиторов Левочкин Р.Н. в обоснование требований представитель заявителя указал, что должник является собственником имущества - мобильного завода по производству бетона марки Lintec, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. N 116. Стоимость указанного мобильного завода на момент назначения конкурсным управляющим должником Карих Л.А. составляла 15 708 702,00 руб. В результате бездействия конкурсного управляющего Карих Л.А., не обеспечившей сохранность данного имущества, его возврат в конкурсную массу, стоимость завода снизилась до 6 928 085,00 руб., чем должнику и кредиторам причинены убытки.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель комитета кредиторов Левочкин Р.Н. также представил в материалы дела объяснения к заявлению о взыскании убытков, указал, что размер убытков, которые нанесла Карих Л.А. своими действиями по не истребовании в конкурсную массу должника бетонного завода (разница между его стоимостью по состоянию на декабрь 2014 года и в настоящее время) должнику и его кредиторам составляет 8 780 617 руб.

Представитель заявителя ООО "Софийская" поддержал требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чередняковой Т.Е., указав, что стоимость вышеуказанного мобильного завода по производству бетона составляла 50 000 000,00 руб., бездействие Чередняковой Т.Е., которая своевременно не истребовала данное имущество в конкурсную массу должника, привело к уменьшению его стоимости, чем кредиторам причинены убытки.

Представитель ответчика арбитражного управляющего Карих Л.А. возражал против удовлетворения требований представителя комитета кредиторов должника, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ранее установленным судом бездействием со стороны Карих Л.А., связанным с непринятием мер по возврату в конкурсную массу завода, с уменьшением его стоимости, указав при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих о состоянии завода на момент назначения конкурсным управляющим должником Карих Л.А., в том числе его работоспособности.

Представитель ответчика Чередняковой Т.Е. возражал против удовлетворения требований ООО "Софийская", указав, что в период исполнения

Чередняковой Т.Е. обязанностей конкурсного управляющего должником с 12.10.2016 по 26.10.2017 ее доступ на территорию по месту нахождения завода был ограничен, поскольку арендатором земельного участка являлось ООО "ШТРОСС", при этом в производстве арбитражного суда находилось дело по оспариванию дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного с ООО "ШТРОСС". Определением арбитражного суда дополнительное соглашение было признано недействительным, судебный акт вступил в законную силу 08.08.2017. Впоследствии право аренды должника было восстановлено путем принятием арбитражным судом судебного акта о применении последствий недействительности дополнительного соглашения с ООО "ШТРОСС". Представитель ответчика указал, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют признаки вины со стороны Чередняковой Т.Е. в причинении убытков, а также ссылался на то, что заявителем не доказан ни сам факт причинения убытков, ни их размер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта возникновения убытков, в связи с чем отказал заявителям в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Представитель комитета кредиторов Левочкин Р.Н связывают возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Карих Л.А. своих обязанностей, выразившемся в бездействии конкурсного управляющего Карих Л.А., не обеспечившей сохранность данного имущества, его возврат в конкурсную массу, стоимость завода снизилась до 6 928 085,00 руб., чем должнику и кредиторам причинены убытки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2014 N 3/6-289/14 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты руководителями должника заработной платы работника свыше двух месяцев, разрешено наложение ареста на имущество - мобильный завод по производству бетона, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116 (том обособленного спора N2, л.д. 167-173).

23.01.2015 на основании вышеуказанного постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга следователем следственного отдела по Василеостровскому району ГОУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу Галль А.Э. мобильный завод по производству бетона, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, в количестве 1 штука, белого цвета, марки/модели "Lintec", изъят и передан на ответственное хранение охраннику площадки Петрову С.А., что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество, распиской Петрова С.А. (том обособленного спора N 3, л.д. 70-74).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 27.06.2016 производство по вышеуказанному уголовному делу прекращено, снят арест с имущества, в том числе вышеуказанного мобильного завода по производству бетона (том обособленного спора N 3, л.д. 78-91).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 05.08.2016 постановлено, что указанный мобильный завод подлежит возврату ООО "Космос СПб" (том обособленного спора N 3, л.д. 93-96).

Также судом установлено, что вышеуказанный мобильный завод по производству бетона находился на земельном участке, который должник занимал на основании договора аренды N 08-ЗК-01934 от 09.04.2009. 06.08.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, должником и ООО "ШТРОСС" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому земельный участок был передан в пользование ООО "ШТРОСС". Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 30.12.2016 по делу по обособленному спору N А56-16303/2014/сд.99 (том

обособленного спора N 3, л.д. 66-69).

Вышеуказанным определением арбитражного суда дополнительное соглашение N 2, заключенное 06.08.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, должником и ООО "ШТРОСС", признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2017.

Определением суда от 28.05.2018 применены последствия недействительности дополнительного соглашения; восстановлено право аренды должника в отношении вышеуказанного земельного участка. (том обособленного спора N 1, л.д. 129-130). Судебный акт вступил в законную силу 10.06.2018.

24.08.2018 конкурсным управляющим должником в отношении вышеуказанного мобильного завода и земельного участка составлена инвентаризационная опись основных средств N 03 (том обособленного спора N 3, л.д. 75-77).

19.10.2018 и 31.10.2018 при проведении экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 14.09.2018, экспертами в присутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, произведен осмотр мобильного завода по производству бетона, на основании которого в заключении описаны основные характеристики объекта исследования, в основные характеристики объекта исследования, в том числе установлен факт его неработоспособности (том обособленного спора N 3, л.д. 5-59).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о количественных и качественных характеристиках вышеуказанного мобильного завода по производству бетона как на момент назначения конкурсным управляющим должником Карих Л.А., так и на момент его изъятия и передачи на ответственное хранение Петрову С.А. Как усматривается из протокола наложения ареста на имущество, технические средства в ходе изъятия вышеуказанного имущества не применялись.

Доказательств того, что мобильному заводу по производству бетона были причинены какие-либо повреждения с момента назначения конкурсным управляющим должником Карих Л.А. и в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела также не представлено.

Поскольку в рамках уголовного дела мобильный завод по производству бетона был в установленном законом порядке изъят и передан на ответственное хранение Петрову С.А., а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о количественных и качественных характеристиках вышеуказанного мобильного завода по производству бетона как на момент назначения конкурсным управляющим должником Карих Л.А., так и на момент его изъятия и передачи на ответственное хранение Петрову С.А., а также отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что мобильный завод по производству бетона получил какие- либо повреждения с момента назначения конкурсным управляющим должником Карих Л.А. и по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта возникновения убытков.

При этом судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость мобильного завода по производству бетона на декабрь 2014 года составляла 15 708 702,00 руб., поскольку при определении рыночной стоимости экспертом сделано допущение о рабочем состоянии объекта исследования, вместе с тем, как установлено судом и следует из самого заключения, доказательства, свидетельствующие о количественных и качественных характеристиках вышеуказанного мобильного завода по производству бетона на декабрь 2014 года, отсутствуют, что, в свою очередь, не позволяет суду применить вышеуказанные допущения экспертов.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителями наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Карих Л.А. обязанностей и наличием убытков, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений о взыскании убытков фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов Левочкина Р.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении мобильному заводу по производству бетона каких-либо повреждений в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Карих Л.А. При этом установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Карих Л.А. возложенных на нее обязанностей не свидетельствуют об уменьшении стоимости мобильного завода и не подтверждают факт возникновения убытков.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-16303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская