Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-8237/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8237/2019) Безелянского Михаила Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Безелянского Михаила Эдуардовича, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2019, в части отмены ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Безелянскому Михаилу Эдуардовичу, в сумме, превышающей 161 031 505 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МирафБанк",

при участии в судебном заседании представителей:

Безелянского Михаила Эдуардовича - Бухарина Данилы Алексеевича (по доверенности от 24.01.2019, сроком действия 3 года);

конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергера С.В. (по доверенности от 21.03.2019, сроком действия до 31.12.2020 год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 акционерное общество "МирафБанк" (далее - АО "Мираф-Банк", банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (от 22.01.2019 вх. N 6377) к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу, Беркович Богдану Константиновичу, Варлашкину Алексею Алексеевичу, Завацкому Георгию Валерьевичу, Любащенко Денису Валерьевичу, Масленниковой Виктории Викторовне, Огаркову Сергею Владимировичу, Пименову Владимиру Александровичу, Салецковой Юлии Александровне, Тимоховой Ольге Рудольфовне (далее - Безелянский М.Э., Беркович Б.К., Варлашкин А.А., Завацкий Г.В., Любащенко Д.В., Масленникова В.В., Огарков С.В., Пименов В.А., Салецкова Ю.А., Тимохова О.Р.; ответчики), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, 30.01.2019 конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил суд наложить арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Безелянскому Михаилу Эдуардовичу, Беркович Богдану Константиновичу, Варлашкину Алексею Алексеевичу, Завацкому Георгию Валерьевичу, Любащенко Денису Валерьевичу, Масленниковой Виктории Викторовне, Огаркову Сергею Владимировичу, Пименову Владимиру Александровичу, Салецкой Юлии Александровне, Тимоховой Ольге Рудольфовне в пределах суммы требований в размере 3 715 222 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Безелянскому Михаилу Эдуардовичу, Беркович Богдану Константиновичу, Варлашкину Алексею Алексеевичу, Завацкому Георгию Валерьевичу, Любащенко Денису Валерьевичу, Масленниковой Виктории Викторовне, Огаркову Сергею Владимировичу, Пименову Владимиру Александровичу, Салецкой Юлии Александровне, Тимоховой Ольги Рудольфовне, наложен арест в пределах суммы в размере 3 715 222 000 руб. 00 коп.

23.05.2019 Безелянский Михаил Эдуардович обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством (вх. N 65271) о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу N А46-1008/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства Безелянского М.Э. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2019, в части отмены ареста, наложенного на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Безелянскому Михаилу Эдуардовичу, в сумме, превышающей 161 031 505 руб. 30 коп., отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Безелянский М.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное суду первой инстанции ходатайство.

В обоснование жалобы её податель указал, что размер принятых судом обеспечительных мер несоразмерен предъявленным к нему конкурсным управляющим требованиям ввиду того, что обеспечительные меры приняты в размере 3 715 222 000 руб. 00 коп., тогда как, согласно пояснениям управляющего, изложенным в письменных объяснениях по делу (08.05.2019 вх.N 58961), размер ущерба, причиненного Безелянским М.Э., по убеждению конкурсного управляющего, составляет 161 031 505 руб. 30 коп.

В отзыве от 20.06.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" ГК "АСВ" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представитель Безелянского М.Э. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" ГК "АСВ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе, Безелянскому Михаилу Эдуардовичу, в пределах суммы в размере 3 715 222 000 руб. 00 коп. При этом обеспечительные меры приняты в отношении всех ответчиков, исходя из предположения о солидарности их ответственности в указанном размере.

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из цели защиты прав и законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом учитывая специфику спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, а именно - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принимая обеспечительные меры, суды также учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, где отражено следующее.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Безелянский М.Э. обратился к суду с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых судом.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного Безелянским М.Э. ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2019, в части отмены ареста, наложенного на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Безелянскому М.Э, в сумме, превышающей 161 031 505 руб. 30 коп, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о размере субсидиарной ответственности лица подлежит разрешению только при рассмотрении обособленного спора по существу; конкретный размер вреда, вменяемый Безелянскому М.Э. не определен; обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились; принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования заявителя будут удовлетворены.

Истцом не заявлен отказ от требований к Безелянскому М.Э. в части суммы, превышающей 161 031 505 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в испрашиваемой части.

Так, требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Безелянского М.Э. как лица, согласно заявлению конкурсного управляющего, которое являлось конечным бенефициаром по подозрительным сделкам должника (сделки по приобретению векселей ООО "Калисто" и паев ЗПИФР "Золотой колос") связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мираф-Банк" во взаимосвязи с иными сделками должника и контролирующих должника лиц.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пояснениям управляющего, изложенным в письменных объяснениях по делу (08.05.2019 вх.N 58961), размер ущерба, причиненного Безелянским М.Э., по убеждению конкурсного управляющего, составляет 161 031 505 руб. 30 коп., ошибочны.

Конкретный размер вреда (субсидиарной ответственности), причиненного Безелянским М.Э., повлекшего, по мнению управляющего, в совокупности с неправомерными действиями иных лиц, наступление момента объективного банкротства должника, не определен.

Прямое участие лица в совершении конкретной сделки (формировании ее условий) само по себе не ограничивает ответственность такого лица ценой сделки, так как цена может не ограничить последствия сделки для имущественной сферы должника и не исключаются обстоятельства влияния на такие последствия других солидарных ответчиков.

Уточнение заявленных требований, увеличение или уменьшение их размера, как следует из статьи 49 АПК РФ, является исключительным правом истца (конкурсного управляющего, как заявителя соответствующих требований). Самостоятельно ни суд, ни ответчики не могут произвольно изменять сумму заявленных требований вместо заявителя. Конкурсным управляющим об уменьшении размера заявленных требований суду не заявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, при которых были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления об их отмене не изменились, доводы подателя жалобы не содержат опровержения фактов, на основании которых приняты обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова