Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-20314/16

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кравченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-11910/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой" - Кравченко М.М.

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кравченко Михаил Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора аренды от 19.03.2014 N 8-20/14, заключенного между должником и Мордвинковым Е.Ю. (далее - ответчик), и просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-11910/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2016 по делу N А32-11910/2014, конкурсный управляющий должника - Кравченко Михаил Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не мотивирована.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 21.11.2016 по делу N А32-11910/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой" - Кравченко М.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, к ходатайству об отказе от жалобы не приложено согласие кредиторов на отказ от заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего от жалобы в отсутствие в деле доказательств наличия согласия на то кредиторов должника, не исключает нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих самостоятельную (иную) правовую позицию относительно заявления по настоящему спору, которые могут обжаловать принятие такого отказа, в связи с чем апелляционная коллегия не считает возможным принятие такого отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 новым конкурсным управляющим должника Кравченко М.М.

В результате проведения анализа финансовой документации должника арбитражным управляющим установлен факт заключения между должником и ответчиком договора аренды от 19.03.2014 N 8-20/14, по условиям которого ответчик на возмездной основе передал должнику во временное владение и пользование административное здание площадью 741,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Ручей Видный д. 2А.

Считая, указанный договор недействительной сделкой, арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением по основаниям, предусмотренным как гражданским законодательствам, так и законодательством о банкротстве.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что у должника отсутствовала необходимость заключения оспариваемого договора, фактически имущество по нему не передавалось, при заключении договора не соблюдено условие об его обязательной государственной регистрации, арендная плата по договору является завышенной, сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора аренды от 19.03.2014 N 8-20/14 недействительным, арбитражный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст. 168 ГК РФ.

Ответчик возражал относительно требований арбитражного управляющего как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции учёл разъяснения п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 19.08.2016, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника - Соловьева И.В. (29.09.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной выше сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с применением срока исковой давности не препятствует оценке их обоснованности по иным основаниям. Арбитражный управляющий ссылается на то, что у должника отсутствовала необходимость заключения оспариваемого договора, фактически имущество не передавалось, при заключении договора не было соблюдено условие об его обязательной государственной регистрации, арендная плата по договору является завешенной.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов, а потому вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 6000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку в удовлетворении заявления управляющего отказано и при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Тоннельдорстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева