Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-10587/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А32-45489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой": представитель не явился, извещен;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2019 о распределении судебных расходов по делу N А32-45489/2015 (судья Алферовская В.В.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090523, ОГРН 1042304982499)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445)

о взыскании пени, штрафа

по встречному иску о взыскании денежных средств

соответчик по встречному иску Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 378 819 руб. 00 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25 июня 2015 года N 0118100004715000063-0001552-02 на выполнение работ по сносу незаконного строения (5 128 819 руб. 00 коп.) и штрафа, предусмотренного пунктом 13.6 названного контракта (1 250 000 руб. 00 коп.).

Определением от 25 февраля 2016 года принято встречное исковое заявление ООО "Союз Архстрой" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление ФССП по КК) 24 826 750 руб. 00 коп. с учетом зачета признанной пени.

Поскольку источником финансирования затрат на организацию и проведение исполнительных действий предусмотрены средства федерального бюджета, главным распорядителем которых является Федеральная служба судебных приставов России (подпункт 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316), определением суда от 01 июня 2016 года в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика по встречному иску привлечена к участию в деле Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 173 250 рублей пеней. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23 851 378 рублей задолженности. В результате зачета первоначального и встречных требований с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23 678 128 рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2017 года по делу N А32-45489/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю взыскано 173 250 руб., пени, а также в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые (уточненные) требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" взыскано 23 851 378 руб. 00 коп. задолженности, 141 249 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречных требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" взыскано 23 678 128 руб. 00 коп. задолженности и 139 249 руб. расходов по госпошлине.

29.01.2019 ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов за 6 инстанций (первоначальное три инстанции и повторное рассмотрение дела три инстанции), в том числе: 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 26.04.2019 заявление ООО "Союз Архстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" взыскано 192 142 руб. 58 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2019 отменить, в удовлетворении требований ООО "Союз Архстрой" отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 192 142 руб. 58 коп. являются явно завышенными. Кроме того, истец предоставленными документами не подтверждает разумность понесенных издержек: отсутствуют документы, касающиеся квалификации участвующего в деле специалиста (дипломы об образовании и наличии ученой степени, подтверждение стажа, авторские статьи, список конференций, в которых он принял участие и др.); нет информации о стоимости аналогичных услуг в юридических фирмах со схожим рейтингом (если нанятый специалист входит в тот или иной рейтинг); не представлен развернутый, подробный перечень всех оказанных юристом услуг (в данном случае предоставленный договор не подтверждает оказание услуг, связанных с рассмотрением конкретного иска). Также судом не применен принцип соразмерности затрат и усилий со стороны представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование заявления, заявитель указал, что в рамках подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, его последующего рассмотрения судом, ООО "Союз Архстрой" были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 525 от 08.12.2015 и соглашением с ИП Солоповым А.С.

Указанные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителя ИП Солопова Александра Сергеевича, которым была фактически выполнена работа по разработке правовой позиции ООО "Союз Архстрой" в рамках возникшего с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебного спора и консультированию истца относительно возможных перспектив разрешения спора, обоснованности требований и существующей судебной практики по аналогичным вопросам, сборе и формировании необходимых доказательств, подготовке искового заявления, первичных документов, искового заявления, участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Краснодарского края и т.д.

В связи с подачей Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016, ООО "Союз Архстрой" были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 10.01.2016 и соглашением с ИП Солоповым А.С, платежным поручением N 142 от 26.12.2016.

Указанные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителей ИП Солопова А.С, ИП Глушко А.А., Ляшенко Н.Н., которыми были фактически выполнена работа по разработке правовой позиции ООО "Союз Архстрой" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебного спора, сборе и формировании необходимых доказательств, подготовке и подачи отзывов на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде и т.д.

В связи с подачей Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 08.04.2017, ООО "Союз Архстрой" были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя Ляшенко Н.Н., которым были фактически выполнена работа по разработке правовой позиции ООО "Союз Архстрой" в рамках рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебного спора, сборе и формировании необходимых доказательств, подготовке и подачу отзывов на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и т.д.

В рамках рассмотрения искового заявления ООО "Союз Архстрой" на новом рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края, ООО "Союз Архстрой" были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителя Ляшенко Н.Н, которым была фактически выполнена работа по разработке правовой позиции ООО "Союз Архстрой" в рамках возникшего с Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебного спора, обоснованности требований и существующей судебной практики по аналогичным вопросам, сборе и формировании необходимых доказательств, подготовке искового заявления, первичных документов, искового заявления, участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края.

В связи с подачей Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017, ООО "Союз Архстрой" были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителя Ляшенко Н.Н., которым была фактически выполнена работа по разработке правовой позиции ООО "Союз Архстрой" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, сборе и формировании необходимых доказательств, подготовке и подаче отзывов на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и т.д.

В связи с подачей Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при новом рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 18.04.2018, ООО "Союз Архстрой" были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителя Ляшенко Н.Н., которым были фактически выполнена работа по разработке правовой позиции ООО "Союз Архстрой" в рамках рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебного спора, сборе и формировании необходимых доказательств, подготовке и подачу отзывов на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и т.д.

Итого общая сумма понесенных ООО "Союз Архстрорй" расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, апелляционных и кассационных инстанций составила 320 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил платежные поручения N N 525 от 08.12.2015 на сумму 60 000 руб., N 55 от 19.01.2016 на сумму 30 000 руб., N 142 от 26.12.2016 на сумму 30 000 руб., N 478 от 08.09.2016 на сумму 30 000 руб., расходные кассовые ордера N 41 от 27.06.2018 на сумму 40 000 руб., N 44 от 21.09.2017 на сумму 40 000 руб., N 52 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб., N 223 от 17.02.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Судом отмечено, что вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле.

Между тем, при определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленным к взысканию судебными издержками.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически проделанной представителями работы, сложность спора, времени, затраченного представителями на участие в судебном процессе, рыночные расценки на аналогичные услуги, суд счел разумным и целесообразным отнести на управление 170 000 руб. судебных издержек, из которых 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На управление также отнесены судебные расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, понесенные по платежному поручению N 478 от 08.09.2016, а всего 200 тысяч рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (удовлетворено 96,071%, отказано 3,929%) на управление отнесены расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 192 142 руб. 58 коп.

Требование истца о взыскании 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с взысканием судебных расходов, судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств того, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскания судебных расходов.

И в этой части определение суда не обжалуется сторонами

Доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей.

Доказательств несоответствия определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся квалификации участвующего в деле специалиста, не влияет на оценку стоимости надлежаще оказанных юридических услуг с точки зрения норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что нет информации о стоимости аналогичных услуг в юридических фирмах со схожим рейтингом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку информация с различных сайтов сети Интернет, предлагающих услуги по ведению дел в арбитражных судах, не может быть принята за основу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку источники предлагают начальную цену услуг аналогичного характера, без учета сложности дела и количества судебных заседаний, необходимых для его разрешения.

Отсутствие в деле перечня всех оказанных представителем услуг, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о невозможности определить объем оказанных услуг представителями на основании иных имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, следует учитывать, что оказание юридической помощи представителями обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, факт принятия таких услуг выражается в осуществлении их оплаты заказчиком, дело судом при первоначальном и новом рассмотрении с проведением строительно-технических экспертиз рассматривалось более 2,5 лет и не может считаться юридически простым, а следовательно, взысканные судом первой инстанции расходы (с учетом их снижения практически в 2 раза) являются адекватными и разумными.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд не усматривает.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-45489/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина