Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-7040/13

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) (N 07АП-7040/2013(36)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (630083 город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135, ИНН 5405105762 ОГРН 1025401902910), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Габидулиным Алексеем Васильевичем возложенных на него обязанностей,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Альфастрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, пом. 22в, ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Юкляевских В.В. по доверенности от 02.07.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - должник, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1") 30.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на

ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Габидулиным Алексеем Васильевичем возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и о взыскании убытков в размере 312 294,80 рублей.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" и общество с общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с осуществлением страхования ответственности арбитражного управляющего Габидулина А.В.

Определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на непогашение задолженности по штрафным санкциям в размере 312 294,80 рублей, на реализацию имущества должника. Как указал уполномоченный орган, основанием начисления штрафных санкций послужило противоправное поведение управляющего, представившего недостоверные сведения налоговому органу. По мнению ФНС России, конкурсный управляющий не мог не знать о нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующих обязанность налогоплательщика в случае представления уточненной налоговой декларации уплатить недостающую сумму налога; суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку действиям управляющего не позволяющих первоначально представить достоверные сведения в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 80 НК РФ.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", ФНС России не представила каких-либо доказательств и объективных доводов. Должником самостоятельно обнаружена и исправлена ошибка в исчисления налога путем представления корректирующей налоговой отчетности. Наличие решения о привлечения к налоговой ответственности не может являться доказательством наличия вины конкурсного управляющего в причинения убытков. На настоящий момент процедура реализации имущества не завершена, расчеты с кредиторами не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, в связи с чем, требование ФНС России преждевременно.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 18.11.2013 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением суда от 12.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Габидулин А.В.

Решением N 21296 от 06.10.2015, вынесенным ИФНС РФ по Октябрьскому району города Новосибирска, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N1" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 88 743,6 рублей.

Решением N 24862 от 15.12.2016, вынесенным ИФНС РФ по Октябрьскому району города Новосибирска, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N1" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 223 551,20 рублей.

Из содержания данных решений следует, что основанием для привлечения к ответственности общества явилась неуплата налога в бюджет в связи с предоставлением уточненных деклараций.

ФНС России ссылаясь на то, что Габидулиным А.В. допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в несоблюдении сроков предоставления деклараций по налогам на добавленную стоимость и занижении сумм налогов, подлежащих уплате, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступлением реальных убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как указывалось ранее, на основании решений N 21296 от 06.10.2015, N 24862 от 15.12.2016 ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N1" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 88 743,6 рублей и в виде штрафа в размере 223 551,20 рублей.

Вместе с тем, исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его конкурсный управляющий.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов. В данном случае обществом самостоятельно обнаружена ошибка в исчислении налога и исправлена обществом самостоятельно путем предоставления корректирующей налоговой отчетности.

Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины конкурсного управляющего в причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации им уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае, должник не мог воспользоваться возможностью освобождения от налоговой ответственности, предусмотренную статьей 81 НК РФ, поскольку 12.11.2015 оно было признано несостоятельным (банкротом), а для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам применяются специальные положения пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание наличие неисполненных текущих обязательства второй очереди, возникших ранее штрафов, начисленных на основании решений N 21296 от 06.10.2015, N 24862 от 15.12.2015, а также учитывая то, что сумм находящихся в распоряжении конкурсного управляющего было достаточно для полного погашения всех очередей текущих требований второй очереди и конкурсный управляющий был лишен возможности оплатить требования налогового органа (налоговые санкции относящиеся к пятой очереди), не нарушая Закон о банкротстве, а также учитывая то, что картотекой неисполненных обязательств, предъявленных к расчетному счету должника конкурсный управляющий доказал недостаточность средств для гашения текущих требований, относящихся к пятой очереди, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удостоверения требований уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий, необходимых привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева