Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 15АП-10869/19

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Олевинского В.Ю.: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 03.04.2019;

от ИП Ткачева Д.А.: представитель Матюхин В.С. по доверенности от 01.07.2019, представитель Ткачёв А.П. по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-32687/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Дмитрия Александровича (ИНН 343518380840, ОГРНИП 307343508900037) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977), принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Ткачев Дмитрий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 036 045,17 рублей, из них 2 473 374 рублей - основной долг, 562 671,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-32687/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ткачева Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Признано требование индивидуального предпринимателя Ткачева Дмитрия Александровича в размере 3 036 045,17 рублей, из них 2 473 374,00 рублей - основной долг, 562 671,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-32687/2017, индивидуальный предприниматель Ткачев Дмитрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что должник не уведомил заявителя о наличии введения в отношении ООО "Палмали" процедуры банкротства. Апеллянт указывает, что ИП Ткачев Д.А. не обязан самостоятельно отслеживать финансовое состояние ООО "Палмали", а уведомление на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве в адрес кредитора обязан был направить арбитражный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Олевинский В.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 (6455) от 24.11.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Ткачев Дмитрий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 036 045,17 рублей, из них 2 473 374 рублей - основной долг, 562 671,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу N А53-11854/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" в пользу индивидуального предпринимателя Ткачева Дмитрия Александровича взыскано 2 473 374 рубля основного долга, 562 671,17 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию и ремонту судов N 2010/03/02 от 02.03.2010.

Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 19.08.2017, выдан исполнительный лист.

17.09.2018 от индивидуального предпринимателя Ткачева Дмитрия Александровича в рамках дела N А53-11854/2017 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов при пересылке.

24.12.2018 ИП Ткачеву Д.А. выдан дубликат исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-11854/2017, задолженность не является текущей, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для включения требований в реестр, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, данные сведения подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 (6455) от 24.11.2018.

Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Ростовской области 27.02.2019 посредством почтовой связи и 04.03.2019 посредством системы электронной передачи документов "Мой Арбитр", то есть, после закрытия реестра требований кредиторов - 24.01.2019.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что срок для включения требований в реестр не пропущен, имеются основания для льготного исчисления срока.

Вместе с тем, Законом о банкротстве при банкротстве юридических лиц не предусмотрена возможность восстановления срока пропущенного заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут по аналогии закона быть применены положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника -юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством. Устанавливая для процедуры банкротства гражданина иные правила, законодатель соответствующие изменения в нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок включения требований в реестр должников - субъектов предпринимательской деятельности не внес. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве к процедуре банкротства юридического лица не имеется.

Оснований для применения в настоящем обособленном споре положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Названными разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином начальном моменте исчисления срока на предъявление требований.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно: когда возбуждено исполнительное производство, после введения конкурсного производства исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае исполнительный лист в октябре 2017 года направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, где вынесено постановление о направлении исполнительного листа в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств. На запрос заявителя 04.02.2018 получен ответ от Ленинского отдела судебных приставов, что исполнительный лист направлен в ФССП Управление по исполнению особо важных исполнительных производств. 01.03.2018 направлено обращение в ФССП Управление по исполнению особо важных исполнительных производств России о состоянии дел по исполнительному производству. Согласно ответу, исполнительный лист серии ФС N 017780248 не поступал. Поскольку исполнительное производство не возбуждалось по исполнительному листу кредитора, то оснований для применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.12.18 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, 24.12.18 данный дубликат исполнительного листа был получен Ткачевым Д.А.

На протяжении всего 2017 и 2018 года, в том числе после введения процедуры конкурсного производства оплата должником задолженности не производилась, при этом должник с 25.04.2018 находился в процедуре банкротства - наблюдение.

Таким образом, заявитель совершал действия по предъявлению исполнительного листа, направлению жалоб в компетентные органы уже после возбуждения дела о банкротстве и введении процедур в отношении должника, при этом исполнительное производство возбуждено не было, учитывая указанное обстоятельство, кредитор должен был самостоятельно отслеживать финансовое состояние должника. При этом о финансовом состоянии должника кредитору было известно, поскольку задолженность перед кредитором образовалась с 2016 года, должником с указанного периода времени обязательства не исполнялись, при этом из объяснений представителя заявителя следует, что требования не были предъявлены, поскольку должник обещал заплатить долг. Реестр требований кредиторов закрыт 24.01.2019. Таким образом, у заявителя имелась возможность обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для льготного исчисления срока для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Таким образом, требование в общей сумме 3 036 045,17 рублей, из них 2 473 374,00 рублей - основной долг, 562 671,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян