Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 10АП-10359/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-76549/15, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению Мареичева И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити"

при участии в заседании:

Мареичев И.А. - лично, представлен паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123, адрес: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Килинина, дом 46, корп. 3, офис 5, лит. А) (далее - ООО "Лэндл Сити", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна (ИНН 402907206456, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1474, адрес для направления корреспонденции: 248016, г. Калуга, ул. М. Горького, д. 4/26, кв. 39), член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18 февраля 2017 года.

Представитель работников должника Мареичев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением со следующими требованиями:

- оказать содействие в истребовании доказательств и обязать конкурсного кредитора предоставить в адрес суда: полную техническую и исполнительную документацию к договору N 107-ПС/СМР-2014 от 29.05.2014 на выполнение монтажных работ по титулу: "Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами ВЛ 220 кВ Кашира-Пахра; платежные поручения по счету ООО "Лэидл Сита" N 191 от 29 мая 2014 года; копию счета ООО "Лэндл Сити" N191 от 29 мая 2014 года; копии данных документов а так же первоначального заявления и приложенных к нему документов так же направить в том числе посредством электронной почты на адрес jurist.l.city@bk.ru в адрес представителя работников должника Мареичева Ильи Александровича;

- отменить определение суда от 07 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебное заседание но рассмотрению обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-76549/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Мареичев Илья Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства представлены отзывы от Матиняна И.А. и АО "Группа Е4, которые при отсутствии возражений приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закреплённым в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В этой связи, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований Мареичева И.А. об истребовании доказательств обоснованными.

Заявителем также предъявлено требование о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года требования АО "Группа Е4" в размере 490 043 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити".

Данная задолженность должника перед кредитором возникла из договора N 107-ПСС/СМР-2014 от 29 мая 2014 года, в соответствии с которым должник обязался выполнить строительно-монтажные работы по титулу "Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами Вл 220 кВ Кашира-Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО "Квинтекс".

Заявитель указывает, что работы по договору были выполнены должником в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что АО "Группа Е4" имеет задолженность перед должником за выполненные и работы и сданные ООО "Лэндл Сити".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из приведенных заявителем доводов не усматривается вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель жалобы указывает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований с учетом наличия доказательств оплаты работ по договору.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку представленные заявителем доказательства и доводы, изложенные в заявлении, в соответствии положениями статьи 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина