Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-10554/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-89542/2015/тр8

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Неро Инжиниринг": Санфиров Д.Н. по доверенности от 15.07.2018

от конкурсного управляющего Комарова М.Ю.: Карпачев Р.О. по доверенности от 01.10.2018

от Юхимук А.В.: Санфиров Д.Н. по доверенности от 11.11.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10554/2019 ООО "Неро Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-89542/2015/тр8(судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству ООО "НПФ "Гранат-Машстрой" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ"

установил:

ООО "Петроком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СК "СТИФ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, ЗАО "СК "СТИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич; в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" включено требование ООО "Петроком" в размере 11 513 111,85 руб., из которых 11 432 946,85 руб. основной долг, 80 165,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

ООО "Петроком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 87 241 111,69 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 требование ООО "Петроком" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" в размере 27 404 982,24 руб. неустойки по договору субподряда от 20.01.2014 N Гор/14-СМР, а также 276 750 руб. основного долга по договору аренды помещений от 01.01.2015 N 94/ОО/15. Требование кредитора в размере 3 461 811,47 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2014 N 2/14, а также 53 282 748,62 руб. неустойки по договору подряда от 03.06.2013 N 14/06-13 было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 требование ООО "Петроком" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" по Договору подряда N 2/14 от 08.04.2014 в размере 3 461 811,47 руб., в том числе 2 322 818,00 руб. - основной долг, 521 619,59 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 617 373,88 руб. - неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, а также включено требование ООО "Петроком" по договору подряда N 14/06-13 от 03.06.2013 в размере 15 483 332,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил кредитора ООО "Петроком" в реестре требований должника ЗАО "СК "СТИФ" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ООО "Технофлоринг" с требованием в размере 58 139 987,77 руб. с отнесением указанных требований в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, из которых: - 11 513 111,85 руб., включая 11 432 946,85 руб. основной долг, 80 165,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины - на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56- 69549/2015 (установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-89542/2015); - 27 404 982,24 руб. неустойки по договору субподряда от 20.01.2014 NГор/14- СМР (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-89542/2015); - 276 750 руб. основного долга по договору аренды помещений от 01.01.2015 N94/ОО/15 (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-89542/2015); - 3 461 811,47 руб. по договору подряда N2/14 от 08.04.2014, в том числе 2 322 818,00 руб. - основной долг, 521 619,59 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 617 373,88 руб. - неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-89542/2015); - 15 483 332,21 руб. по договору подряда N14/06-13 от 03.06.2013 неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-89542/2015).

ООО НПФ "Гранат-Машстрой" обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора ООО "Технофлоринг" на его правопреемника ООО НПФ "Гранат-Машстрой" в связи с заключением договора цессии от 06.08.2018, в соответствии с условиями которого были переданы права требования к ЗАО "СК "СТИФ" на сумму 58 139 987,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 ходатайство ООО НПФ "Гранат-Машстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен кредитор ООО "Технофлоринг" в реестре требований должника ЗАО "СК "СТИФ" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ООО НПФ "Гранат-Машстрой" с требованием в размере 58 139 987,77 руб. с отнесением указанных требований в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, из которых: - 11 513 111,85 руб., включая 11 432 946,85 руб. основной долг, 80 165,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины - на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56- 69549/2015 (установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-89542/2015);

- 27 404 982,24 руб. неустойки по договору субподряда от 20.01.2014 N Гор/14- СМР (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-89542/2015); - 276 750 руб. основного долга по договору аренды помещений от 01.01.2015 N94/ОО/15 (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-89542/2015);

- 3 461 811,47 руб. по Договору подряда N 2/14 от 08.04.2014, в том числе 2 322 818,00 руб. - основной долг, 521 619,59 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 617 373,88 руб. - неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-89542/2015);

- 15 483 332,21 руб. по договору подряда N 14/06-13 от 03.06.2013 неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-89542/2015). При этом требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Неро Инжиниринг" просит определение суда первой инстанции от 11.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства с ООО "Технофлоринг" в реестре требований должника ЗАО "СК "СТИФ" на правопреемника - ООО НПФ "Гранат-Машстрой".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, полагая, что ООО "Неро Инжиниринг" обладает правами иного участвующего в деле о банкротстве должника лица.

Представитель конкурсного управляющего должника полагал, что у подателя жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника не имеется и полагал, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственным участником спора по заявлению об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Из картотеки арбитражных дел, носящей публичный характер следует, что определением суда первой инстанции от 24.04.2018 по делу N А56-89542/2015/сд2 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015, заключенный между ЗАО "СК СТИФ" и ООО "Неро Инжиниринг", по уступке права требования по договору подряда 14/06-13 от 03.06.2013. Применены последствия недействительности сделки по уступке права требования по договору подряда 14/06-13 от 03.06.2013 в виде восстановления права требования ЗАО "СК СТИФ" к ООО "Петроком" на сумму 11 060 240,30 руб.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015, заключенный между ЗАО "СК СТИФ" и ООО "Неро Инжиниринг" по уступке права требования по договору субподряда N гор/14-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части N 13821 от 20.01.2014.

Применены последствия недействительности сделки по уступке права требования по договору субподряда N Гор/14-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части N 13821 от 20.01.2014 в виде восстановления права требования ЗАО "СК СТИФ" к ООО "Петроком" на сумму 22 332 354,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-89542/2015/сд.2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Неро Инжиниринг" и апелляционная жалоба ООО "Петроком" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что признавая договоры цессии от 30.10.2015 по уступке права требования в размере 11 060 240,30 руб. по договору подряда от 03.06.2013 N 14/06-13 и права требования (с учетом дополнительного соглашения N 2) в размере 16 966 347,15 руб. по договору субподряда от 20.01.2014 N Гор/14-СМР недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки только в части восстановления прав должника к ООО "Петроком". Основания для восстановления задолженности должника перед ООО "НЕРО Инжиниринг", возникшей в связи с передачей ООО "СтройТехПром" должнику векселя N 000.8 номинальной стоимостью 16 000 000 руб., апелляционным судом также не установлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что именно на ООО "НЕРО Инжниринг" лежит обязанность доказать обоснованность своего требования в данной части, в частности, существование обязательства, лежащего в основании выдачи векселя. Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком документы, подтверждающие заключение соглашения между ответчиком и ООО "СтройТехПром" о погашении задолженности за ответчика перед должником путем предоставления простого векселя, эмитированного должником, не представлены. Коль скоро настоящий судебный акт предоставляет ответчику возможность на включение его требования в реестр требований кредиторов, в связи с возможным восстановлением его задолженности, ответчик был обязан доказать обоснованность требования в данной части, в том числе в части обстоятельств, связанных с наличием оснований для погашения ООО "СтройТехПром" задолженности за ответчика путем предоставления простого векселя. Доказательства реальности существования указанного векселя в материалы дела также не представлены; представитель конкурсного управляющего отрицает наличие у него данного векселя.

Доводы ООО "Петроком" о фальсификации доказательств: акта приема-передачи простых векселей от 02.11.2015, соглашения о расторжения договоров цессии от 18.03.2016, дополнительного соглашения от 06.06.2016 N 2, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы. Доказательства обратного подателем жалобы не представлено, а неосведомленность третьего лица о расторжении договора цессии по уступке права требования к ООО "Петроком" в размере 3 118 920,23 руб. по договору подряда от 08.04.2014 N 2/14, не может являться основанием для вывода о действительности или недействительности обязательства, основанного на данном договоре, равно как и являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с расторжением сторонами договора цессии по уступке права требования к ООО "Петроком" в размере 3 118 920,23 руб. по договору подряда от 08.04.2014 N 2/14 и полного восстановления прав сторон, существовавших до заключения данного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в данной части, ввиду отсутствия предмета спора - владение ответчиком спорными правами требования.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Неро Инжниринг" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "СК Стиф", поскольку судами двух инстанций признаны недействительными договоры о переуступке права требования, следовательно, у Общества, отсутствует право на оспаривание иных обособленных споров. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных доказательств и сведений о наличии у подателя апелляционной жалобы (ООО "Неро Инжиниринг") прав кредитора и участвующего в деле о банкротстве ЗАО "СК "СТИФ" лица, апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ООО "Неро Инжниринг" признается апелляционным судом как поданной в рамках дела о банкротстве ЗАО "СК Стиф", лицом, не имеющим права на ее подачу, в связи с чем, производство по жалобе ООО "Неро Инжиниринг" подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе (рег. N 13АП-10554/2019) ООО "Неро Инжиниринг" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Юрков