Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 16АП-5130/17

г. Ессентуки

22 июля 2019 г.

Дело N А63-5945/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы компании "Стил Монт ГмбХ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-5945/2017 (судья Пекуш Т.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (город Невинномысск Ставропольского края, ОГРН 1102648000950)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлургический комбинат", пос. Ревякино Тульской области, ОГРН 1167154076540, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба компании "Стил Монт ГмбХ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-5945/2017.

В апелляционной жалобе, заявителем указано о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то обстоятельство, что полный текст определения суда опубликован со значительной задержкой, что свидетельствует об уважительности пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компании "Стил Монт ГмбХ" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, участвовало в судебном заседании при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 2 л.д. 42-43) а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.04.2019. Следовательно, день истечения процессуального срока подачи жалобы на него истек 06.05.2019.

Текст обжалуемого судебного акта размещен в сети "Интернет" - 01.05.2019, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем посредством сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ставропольского края 27.06.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с просрочкой в 10 рабочих дней после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана акционерным обществом с нарушением срока на 35 дней (рабочих), то есть спустя месяц.

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Кроме того, если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста, то есть с 01.05.2019, десятидневный срок подачи истекает 21.05.2019. Вместе с тем, апеллянт допустил просрочку с учетом и позднего опубликования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока, являются необоснованными и неуважительными. Доказательств недостаточности времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Изложенное свидетельствует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать компании "Стил Монт ГмбХ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-5945/2017.

2. Апелляционную жалобу компании "Стил Монт ГмбХ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-5945/2017 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило