Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-8039/19

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А65-27471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Губайдуллин Р.И., представитель (доверенность от 31.05.2018);

от Закирова Ф.Ф. - Сидоров А.В., представитель (доверенность от 14.02.2018), Гильмутдинова М.И., представитель (доверенность от 14.02.2018) (до перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-18 июля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу NА65-27471/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максат" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески,

об обязании передать оборудование,

третьи лица:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьев Сергей Васильевич, Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

- Закиров Фидаиль Фаритович, Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

- общество с ограниченной ответственностью "Заман", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - ООО "Максат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ООО "УК "Созидание", ответчик) об обязании ответчика:

1. возвратить истцу ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600 стоимостью 12165800 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки;

2. возвратить истцу ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4700000 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель "Т ОМ" 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр "Т SB"75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Максат" Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закиров Фидаиль Фаритович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку последний является контролирующим лицом, а также конкурсным кредитором ООО "Максат".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 производство по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. по делу N А65-27471/2017 отменено, жалоба Закирова Ф.Ф. удовлетворена. Кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 передана на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, исследовать все существенные для дела обстоятельства, в том числе учесть обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-30749/2015, оценить наличие возможности передачи истцу спорного оборудования, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 ООО "УК "Созидание" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закиров Ф.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Заман" (далее - ООО "Заман").

Закиров Ф.Ф. 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, в котором просил в случае отсутствия возможности возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600, находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки;

и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4700000 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель "Т ОМ" 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр "Т SB"75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук,

взыскать с ООО "УК "Созидание" в пользу ООО "Максат" действительную стоимость указанного оборудования, а также убытки в размере разницы между действительной стоимостью оборудования на момент возникновения неосновательности обогащения и его рыночной стоимости на текущий момент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 заявление Закирова Ф.Ф. оставлено без движения, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 15.04.2019:

1) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование и приложенных к нему документов;

2) уточнить и обосновать требования относительно предмета спора;

3) представить документ, подтверждающий уплату (доплату) государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное и документально обоснованное ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 иск удовлетворен.

Во исполнение определения суда от 08.04.2019 Закиров Ф.Ф. 15.04.2019 представил в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 заявление Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с приложенными к нему документами возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закиров Ф.Ф. с решением суда от 15.04.2019 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, направленный на реальное восстановление нарушенных ответчиком прав истца, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом не произведена должная подготовка дела к судебному разбирательству. Существенным для дела обстоятельством, как следует из постановления суда округа от 14.09.2018, является наличие возможности передачи обществу спорного оборудования. Безотносительно к исследованию самого емкостного оборудования, в том числе и факта его нахождения у ответчика, нельзя установить наличие возможности его передачи. Назначение судом экспертизы по делу могло сделать возможным исследование емкостного оборудования на месте, в том числе и на его фактическое наличие, что является существенным для разрешения спора по существу. Восстановление нарушенного права в настоящем деле заключается в определении судом объема имущества, составляющего неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащего возвращению, при условии установления наличия возможности передачи имущества. Уменьшение конкурсным управляющим исковых требований не могло быть принято судом первой инстанции, так как это: во-первых, не было вынесено на обсуждение сторон; во-вторых, реально нарушает права конкурсных кредиторов, лишая их привлечения в конкурсную массу спорного имущества, остающегося у ответчика, без определения каких-либо ухудшений этого имущества, позволяющего дополнить конкурсную массу взысканием стоимости этих ухудшений; в-третьих, позволяет обойти установление отсутствия возможности возврата имущества, влекущее возможность взыскания действительной стоимости оборудования; в-четвертых, учитывая, что ответчик является и конкурсным кредитором, является по сути латентным мировым соглашением, решение о заключении которого отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Спорное имущество обладает признаками недвижимого имущества, перечисленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что во взаимосвязи с нахождением имущества до сих пор во владении ответчика и его нежелании осуществлять действия по его демонтажу, включенному в состав взысканных по делу N А65-30749/2015 убытков, указывает на потребительскую ценность этого имущества для последнего. Дело рассмотрено незаконным составом суда в результате ненадлежащего порядка рассмотрения заявления об отводе судьи Сотова А.С. Решение по делу принято до истечения срока, который был установлен судом в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Правовые последствия сделки по передаче спорного имущества согласно акту передачи от 09.07.2019, составленному в соответствии с оспариваемым решением суда, не отвечает составу права собственности, установленному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сделка является мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение не восстанавливает нарушенные права истца, нарушает его права и права и интересы кредиторов.

В судебном заседании представители третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Ф.Ф. - без удовлетворения.

При этом ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на состоявшийся факт передачи ответчиком спорного оборудования истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Максат" Ипатьев С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, и дополнительно сообщил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество передано должнику по месту его нахождения в его текущем физическом состоянии по акту приема-передачи оборудования от 09.07.2019.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максат" (генподрядчик) и ООО "УК "Созидание" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1 от 05.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2014 (далее - договор строительного подряда N 1 от 05.09.2014), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка "Тюлячи", находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-30749/2015 рассматривалось исковое заявление ООО "УК "Созидание" к ООО "Максат" о расторжении договора строительного подряда N 1 от 05.09.2014, заключенного между ООО "УК "Созидание" и ООО "Максат", взыскании 25521360 руб. 96 коп. - убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 2312235 руб. 30 коп. - договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-30749/2015 исковые требования удовлетворены, договор строительного подряда N 1 от 05.09.2014, заключенный между ООО "УК "Созидание" и ООО "Максат", расторгнут, с ООО "Максат" в пользу ООО "УК "Созидание" взыскано 25521360 руб. 96 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 2587866 руб. - договорная неустойка и судебные расходы.

По указанному делу N А65-30749/2015 судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 1 от 05.09.2014 составляет 196939952 руб. 70 коп., из них: оплачено ответчиком 189405092 руб. 47 коп., а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 25521360 руб. 96 коп., которая и была взыскана с истца в пользу ответчика.

В сумму устранения недостатков 25521360 руб. 96 коп. входила стоимость нового ёмкостного оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" и ёмкостного оборудования ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС", работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

В рамках рассматриваемого дела истец просил обязать ответчика возвратить ему в натуре подлежащее замене ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС", поскольку с учетом взысканной суммы устранения недостатков в размере 25521360 руб. 96 коп. это оборудование является имуществом, составляющим неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор строительного подряда N 1 от 05.09.2014, заключенный между ООО "УК "Созидание" и ООО "Максат", расторгнут 28.04.2017 (момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу NА65-30749/2015).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацам первому и четвертому пункта 5 Постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец утверждал, что по условиям договора строительного подряда N 1 от 05.09.2014 ответчик должен был получить комплексы очистных сооружений, в состав которых входит определенное количество единиц качественного ёмкостного оборудования. По результатам проведенной в рамках дела NА65-30749/2015 экспертизы та часть ёмкостного оборудования, которое просит возвратить ему истец, подлежит полной замене, то есть обмену некачественного на качественное. Возможность осуществить такую замену без потерь в имущественной сфере ответчику была обеспечена взысканием с истца в деле NА65-30749/2015 стоимости устранения недостатков в размере 25521360 руб. 96 коп. Таким образом, по мнению истца, в результате такой замены ответчик получит комплексы очистных сооружений, в состав которых будет входить определенное договором строительного подряда N 1 от 05.09.2014 количество единиц качественного ёмкостного оборудования и количество некачественных единиц ёмкостного оборудования, которое истребует истец по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела N А65-30749/2015 с истца в пользу ответчика были взысканы убытки, в состав которых включена стоимость оборудования и работы по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчиком, как заказчиком, в составе убытков в рамках дела N А65-30749/2015 с истца взыскана, в том числе и стоимость нового оборудования, при том, что в его собственности остается и старое оборудование, подлежащее замене на новое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу N А65-14627/2017 ООО "УК "Созидание" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Максат", в том числе в размере 25521360 руб. 96 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-30749/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует право на удержание старого оборудования, обусловленное его возвратом моментом реального возмещения истцом взысканных убытков.

Оценивая возможность фактической передачи спорного оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пояснил представитель ООО "Максат", истец просил обязать ответчика передать спорное оборудование по акту приема-передачи с последующим решением вопроса о технической возможности его извлечения и оценке стоимости годных остатков.

При этом в рамках настоящего дела судом первой инстанции было отклонено ходатайство третьего лица - Закирова Ф.Ф. о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимость спорного оборудования, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого иска.

Учитывая факт прекращения подрядных отношений между сторонами в связи с расторжением договора строительного подряда N 1 от 05.09.2014, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу NА65-30749/2015, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 25521360 руб. 96 коп., в состав которой включена стоимость нового оборудования, тогда как в собственности ответчика остается и старое оборудование, подлежащее замене на новое, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица - Закирова Ф.Ф. о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости спорного оборудования, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Заключение эксперта в силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое также содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Поэтому при оценке обоснованности ходатайства о назначении экспертизы судом учитывается связь цели проведения экспертизы с предметом заявленных требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в целях определения стоимости спорного оборудования, поскольку установление данного факта не входит в предмет рассматриваемого иска.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица - Закирова Ф.Ф. о назначении по делу экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял уменьшение конкурсным управляющим исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено лишь право не принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, изменение предмета исковых требований является исключительным правом истца.

В данном случае до завершения рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований. Суд первой инстанции принял данное изменение предмета иска, как отвечающее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность состава суда в результате ненадлежащего порядка рассмотрения заявления об отводе судьи Сотова А.С., является несостоятельной.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления председателем пятого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Республики Татарстан Мусиным Ю.С. вынесено определение от 28.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Татарстан исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Сотова А.С. в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности как судьи, а изложенные факты, не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

При разрешении судом заявления об отводе судьи от рассмотрения дела, нарушений, повлиявших на правильность судебного акта, не допущено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения порядка рассмотрения заявления об отводе судьи Сотова А.С., установленного статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу принято до истечения срока, который был установлен судом в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возможность рассмотрения судом первой инстанции в данном случае заявленного иска с принятием окончательного судебного акта по существу спора, учитывая, что Закиров Ф.Ф. не лишен права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость сделки по передаче спорного имущества согласно акту приема-передачи оборудования от 09.07.2019, составленному в соответствии с оспариваемым решением суда, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место после вынесения решения судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-27471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича - без удовлетворения.

Ходатайства третьего лица о назначении по делу экспертизы и заслушивании аудио записи судебного заседания АС РТ по делу от 08.04.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина