Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 01АП-6917/15

г. Владимир

16 июля 2019 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Мальковой Д.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от 20.01.2016 N 1,

при участии:

от Горшкова Андрея Юрьевича - Логиновой О.К. по доверенности от 08.08.2016 серия 52 АА N 2987387 сроком действия 3 года (т.2, л.д. 105).

от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт - 1" - Каретникова О.В. по доверенности от 01.11.2018 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ "МЖК", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 20.01.2016 N 1, в соответствии с которым ООО "Нижегородский городской центр МЖК" уступило в пользу ООО "Химпласт-1" право требования к Горшкову А.Ю. в сумме 6 712 000 руб., а также применении последствий его недействительности.

Определением от 07.06.2018 суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков Андрей Юрьевич, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Евгений Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Передовые решения" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2018 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Определением от 09.10.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А43-19799/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 20.01.2016 N 1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" задолженности Горшкова А.Ю. в размере 6 712 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 по делу N А43-19799/2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А43-19799/2015 отменено в части применения последствий недействительности сделки и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание.

От заявителя по делу - конкурсного управляющего Шелепова А.В. при новом рассмотрении дела отказа от заявленных требований не поступало.

Представитель Горшкова А.Ю. в судебном заседании поддержал возражения на доводы заявления конкурсного управляющего. Просит не применять последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО "Нижегородский городской центр "МЖК".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Химпласт - 1" в судебном заседании возражал против применения последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности должника.

Представитель учредителя ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" Варенцов Е.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал, что в части применения последствий по сделке о переуступке права требования к Горшкову А.Ю. необходимо отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции, рассматривает дело с учетом указания кассационной инстанции в части применения последствий в отношении Горшкова А.Ю.. При этом, судом установлено, что требования конкурсного управляющего, заявленные в суд, касающиеся принятия последствий по отношению к Горшкову А.Ю., а также к другим лицам, не менялись, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления N 63).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

При этом в рассматриваемом случае существенное значение для правильного применения последствий признанной недействительной сделки имеет момент исполнения уступленного по цессии обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-9298/2012 с Горшкова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" взысканы убытки в размере 9 712 000 руб. 00 коп., причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Из них в дальнейшем 3 000 000 рублей - были выплачены в пользу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" страховой компанией застраховавшей ответственность управляющего.

09.09.2015 в отношении ООО "НГЦ МЖК" в рамках нового дела о банкротстве N А43-19799/2015 введена процедура наблюдения.

30.10.2015 ООО "НГЦ МЖК" обратилось в НП СРО "Меркурий" (членом которой в период причинения убытков являлся Горшков А.Ю.) с заявлением о выплате из компенсационного фонда 6 712 000 рублей.

05.02.2012 в адрес НП СРО "Меркурий" поступило подписанное директором ООО "НГЦ МЖК" уведомление, из которого следовало, что на основании договора цессии от 20.01.2016 N 1 ООО "НГЦ МЖХ" уступило право требования к Горшкову А.Ю. в пользу ООО "Химпласт-1".

23.03.2016 в адрес КП СРО "Меркурий" поступило уведомление N 1/16, из которого следовало, что на основании договора цессии от 21.03.2016 N 2 ООО "Химпласт-1" уступило право требования к Горшкову А.Ю. в пользу ООО "Талефим".

04.04.2016 НП СРО "Меркурий" перечислило в пользу ООО "Талефим" денежные средства в сумме 6 712 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по требованию от 23.03.2016 N 1/16.

Таким образом, со стороны НП СРО "Меркурий" обязательство было прекращено надлежащим исполнением в пользу нового кредитора до признания сделки недействительной.

30.10.2016 по делу N А43-12037/2016 арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу СРО "Меркурий" 6 712 000 руб. 00 коп. убытков, а также 56 560 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в порядке регресса (так как СРО оплатило долг Горшкова А.Ю. в сумме 6 712 000 рублей).

03.10.2017 СРО "Меркурий" на основании договора уступки права требования передало право требования к Горшкову А.Ю. в пользу ООО "Передовые Решения" (ИНН 9710030172).

03.10.2017 между ООО "Передовые Решения" и Горшковым А.Ю. было заключено соглашение об отступном.

30.10.2017 соглашение об отступном и право собственности ООО "Передовые Решения" на объект недвижимости и земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке. Горшков А.Ю. во исполнение вступившего в законную силу решения суда полностью исполнил обязательства перед кредитором.

То есть, после заключения договора уступки от 20.01.2016, но до того, как данный договор был признан недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "НГЦ МЖК", обязательство Горшкова А.Ю. перед НП СРО "Меркурий" также было прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, в данном случае до момента признания сделки недействительной надлежащим исполнением в адрес нового кредитора (ООО "Талефим") прекратилось как обязательство НП СРО "Меркурии" перед ООО "НГЦ МЖК" (по выплате 6 712 000 рублей за Горшкова АЛО.), так и обязательство Горшкова А.Ю. перед НП СРО "Меркурии" путём предоставления отступного в пользу OOO "Передовые Решения".

Поэтому восстановление требования ООО "НГЦ МЖК к Горшкову А.Ю. приведет к его привлечению к ответственности в двойном размере. Требование о последствиях к иным лицам конкурсный управляющий должник не заявлял, поэтому суд не выходит за переделы его рассмотрения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Горшкова А.Ю. перед должников в размере 6 172 000 рублей. Требование о неосновательном обогащении, либо об убытках, при наличии указанных оснований и соответствующих доказательств, могут быть рассмотрены в отдельном обособленном деле.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" о применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Д.Г. Малькова Е.А. Рубис