Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-9169/16

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" (N 07АП-9169/2016(28)) на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г.Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151) по заявлениям конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок - договоров аренды нежилых помещений N М14/04 от 16.02.2017, N М17/04 от 16.02.2017, N М31/04 от 16.02.2017, N АпЧ01/04 от 16.02.2017, N М22/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 09.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

28.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Росбыттехника" Царев Сергей Игоревич с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров аренды нежилых помещений N М14/04 от 16.02.2017, N М17/04 от 16.02.2017, N М31/04 от 16.02.2017, N АпЧ01/04 от 16.02.2017, N М22/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника".

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 производство по объединенным обособленным спорам приостановлено, назначена судебная экспертиза с целью определения фактического времени изготовления документов - дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М14/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N М17/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N М31/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N АпЧ01/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N М22/04 от 16.02.2017, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 22.12.2017 производство по заявлениям конкурсного управляющего возобновлено.

Определением арбитражного суд от 03.04.2018 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок - договоров аренды невидимого имущества N М14/04 от 16.02.2017, N М17/04 от 16.02.2017, N М31/04 от 16.02.2017, N АпЧ01/04 от 16.02.2017, N М22/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" приостановлено до 13.06.2018, назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, проведение которой поручено ООО "Альфа эксперт" (656907, г. Барнаул, пос. Центральный, ул. Околица, д. 12, тел. (3852) 25-29-50), эксперту Бекетову Сергею Дмитриевичу. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства назначено на 13.06.3018.

Определением от 09.10.2018 срок проведения экспертизы продлен до 02.11.2018. 07.11.2018 в материалы дела поступили экспертные заключения от 02.11.2018 N 15.1-Э-18, 15.2-Э-18, 15.3-Э-18, 15.4 -Э-18, 15.5-Э-18.

Определением от 22.11.2018 производство по обособленным спорам возобновлено.

С учетом представленных судебных экспертиз, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер заявленного требования в части требования о применении последствий недействительности сделок, просила взыскать с ответчика в пользу должника неосновательное обогащение в сумме 6 090 882 рублей 40 копеек, с учетом стоимости полученной арендной платы по договорам в сумме 953 333 рублей за период с 16.02.2017 по 07.06.2017. Уточнение заявленного требования принято судом.

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор аренды нежилого помещения N М14/04 от 16.02.2017 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" и Обществом с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" в отношении недвижимого имущества -здание магазина бытовой техники, общей площадью 1897,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3148 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Таратынова, 8. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения N M17/04 от 16.02.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" и Обществом с ограниченной ответственностью "Росбыттехника", в отношении недвижимого имущества: административноторговое здание "Пятый - элемент" общей площадью 2 685, 5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2114 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 65. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения N М31/04, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" и Обществом с ограниченной ответственностью "Росбыттехника", в отношении недвижимого имущества: здание ангара, общей площадью 1661,6 кв.м. и земельные участок общей площадью 6093 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анджеро-Судженск, ул. М.Горького, 21. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения N М22/04 от 16.02.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" и Обществом с ограниченной ответственностью "Росбыттехника", в отношении недвижимого имущества: здание магазина бытовой техники, общей площадью 1490,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 2741 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Чкалова, 2. 5. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения N АпЧ01/04 от 16.02.2017 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" и Обществом с ограниченной ответственностью "Росбыттехника", в отношении недвижимого имущества: здание бытового корпуса с пристроем подземного аварийного выхода, общей площадью 2 719, 5 кв.м., здание склада, литер В, общей площадью 3993, 3 кв.м., здание гаража, общей площадью 129.1 кв.м., сооружение железнодорожный путь СЗ/ХХШ со стрелочными переводами, протяженностью 302 м., и земельный участок общей площадью 33 116 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Чернышевского, 282/6. Применены последствия недействительности сделок и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" денежные средства в сумме 6 090 882 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Выдан исполнительный лист. Перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 45 000 рублей, на следующие реквизиты: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" (656907, Алтайский край, г. Барнаул, пос. Центральный, ул. Околица, д.12, ИНН 2225777784, КПП 222501001, р/с 40702810302000002292 Алтайское отделение N 8644 Сбербанка России, БИК 040173604, счет N 30101810200000000604). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизу в сумме 14 600 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом не учтено, что часть помещений в здании по адресу г.Гоно-Алтайск, Чорос-Чуркина, 65 уже были сданы в аренду ООО "Торговая сеть Аникс". 06.04.2016 был заключен договор аренды N ВС-ЛМ-1 на аренду части 1 первого этажа общей площадью 329 кв.м. Указанная площадь не исключена конкурсным управляющим из требований. ООО "Мото-Тех" не могло пользоваться данными площадями. Полученная от ООО "Торговая сеть Аникс" арендная плата 730 380 руб. подлежит исключению из судебного акта. В экспертных заключениях имеются серьезные нарушения. Не производился внутренний осмотр помещений. Не ясно, как определено состояние объекта исследования. Следует вызвать эксперта в судебное заседание и предложить ответить на вопросы: - проводился ли внутренний осмотр помещений, расположенных по адресу Новосибирская область, гИскитим, ул.Чкалова, 2, здание бытового корпуса с пристроем подземного аварийного выхода, общей площадью 2719,5 кв.м. по адресу г.Барнаул, ул.Чернышевского, 282Б, почему отсутствуют фотографии? - в случае если внутренний осмотр помещений не проводился, то на каком основании сделаны выводы о степени внутреннего износа и общем состоянии исследуемых объектов? -в связи с чем эксперт берет в качестве аналогов объекты отличные по состоянию от оцениваемого объекта?

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Основания для приобщения к материалам дела договора N ВС-ЛМ-1 отсутствуют. В суд первой инстанции он не представлялся. Экспертиза в суде первой инстанции была назначена по ходатайству ООО "Мото-Тех". Им же были представлены кандидатуры экспертных учреждений. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

От конкурсного управляющего ООО "Росбыттехника" поступил отзыв, в котором указано, что определение суда следует оставить без изменения. ООО "Мото-Тех" в период около полутора лет арендовало торговые помещения у ООО "Росбыттехника". ООО "Мото-Тех" контролируемое бывшим руководителем ООО "Росбыттехника" Павельевым В.П с мая 2016 года не могло не знать о иных арендаторах объектов недвижимости. В суде первой инстанции экспертиза по ходатайству ООО "Мото-Тех" проведена. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 20.07.2019 представить документально обоснованные пояснения и отзывы на апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленных доказательств, в том числе в части доводов о сдаче в аренду объекта недвижимости по договору аренды нежилого помещения N ВС-ЛМ-1 от 06.04.2016, получении денежных средств в конкурсную массу, исключения из взысканной определением арбитражного суда первой инстанции денежной суммы 730 380 руб., указать доказательства в обоснование доводов и возражений.

Апелляционный суд вызвал для дачи пояснений в судебном заседании эксперта ООО "Альфа эксперт" (630102, г.Новосибирск, ул.Нижегородская, д.6) Бекетова Сергея Дмитриевича по проведенному им экспертному исследованию и составлению заключения N 15.5-Э-18 от 02.11.2018 с учетом вопросов, сформулированных апеллянтом:

- проводился ли внутренний осмотр помещений, расположенных по адресу Новосибирская область, гИскитим, ул.Чкалова, 2, здание бытового корпуса с пристроем подземного аварийного выхода, общей площадью 2719,5 кв.м. по адресу г.Барнаул, ул.Чернышевского, 282Б, почему отсутствуют фотографии?

- в случае если внутренний осмотр помещений не проводился, то на каком основании сделаны выводы о степени внутреннего износа и общем состоянии исследуемых объектов?

-в связи с чем эксперт берет в качестве аналогов объекты отличные по состоянию от оцениваемого объекта?

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Мото-Тех" в представленных к судебному заседанию дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие сведений о письменных ответах эксперта ООО "Альфа эксперт" Бектова С.Д.

Апелляционный суд учитывает, что данный документ получен через систему "Мой арбитр" 18.07.2019, размещен надлежащим образом в картотеке арбитражных дел. При этом ОО "Мото-Тех" не лишено права участвовать в судебном заседании непосредственно через представителя или посредством видеоконференцсвязи. В судебное заседание представитель апеллянта не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. О проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи не заявлялось. С учетом этого апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенных между должником и ответчиком сделок, признал оспариваемые договоры недействительными. В качестве последствий недействительности указанных сделок с заинтересованного лица ООО "Мото-Тех" в пользу должника ООО "Росбыттехника" суд взыскал денежные средства на общую сумму 6 090 882 рубля 40 копеек.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между ООО "Росбыттехника" и ООО "Мото-Тех" были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды нежилого помещения N М14/04 от 16.02.2017 г.: здание магазина бытовой техники, общей площадью 1897,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3148 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул. Таратынова, 8;

- договор аренды нежилого помещения N M17/04 от 16.02.2017 г.: административно-торговое здание "Пятый - элемент" общей площадью 2 685, 5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2114 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 65,

- договор аренды нежилого помещения N М31/04: здание ангара, общей площадью 1661,6 кв.м. и земельные участок общей площадью 6093 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анджеро-Судженск, ул. М.Горького, 21,

- договор аренды нежилого помещения N М22/04 от 16.02.2017 г.: здание магазина бытовой техники, общей площадью 1490,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 2741 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Чкалова, 2,

- договор аренды нежилого помещения N АпЧ01/04 от 16.02.2017 г.: здание бытового корпуса с пристроем подземного аварийного выхода, общей площадью 2 719, 5 кв.м., здание склада, литер В, общей площадью 3993, 3 кв.м., здание гаража, общей площадью 129.1 кв.м., сооружение железнодорожный путь СЗ/ХХШ со стрелочными переводами, протяженностью 302 м., и земельный участок общей площадью 33 116 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Чернышевского, 282/6.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленных ответчиком дополнительных соглашений от 17.02.2017 к договорам аренды нежилых помещений N М22/04 от 16.02.2017, N М14/04 от 16.02.2017, N М17/04 от 16.02.2017, N М31/04 от 16.02.2017, N АпЧ01/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", в качестве свидетелей были допрошены руководитель ООО "Мото-Тех" Губаренко Александр Григорьевич, и бывший руководитель ООО "Росбыттехника" Павельев Вячеслав Петрович, которые подписывали вышеуказанные дополнительные соглашения.

Определением от 21.07.2017 назначена судебная экспертиза с целью определения фактического времени изготовления документов - дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М14/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N М17/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N М31/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N АпЧ01/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N М22/04 от 16.02.2017.

С учетом результатов экспертизы арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу - дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М14/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N М17/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды NМ31/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды NАпЧ01/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды NМ22/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", данные доказательства были исключены из числа доказательств по делу.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств опровергающих данный вывод суда.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что дополнительные соглашения от 17.02.2017, заключены на следующий день после заключения основных договоров (16.02.2017).

При этом в результате заключения дополнительных соглашений существенно уменьшена площадь арендуемых помещений, при этом размер арендной платы, согласованный в первоначальном договоре, в дополнительных соглашениях не изменился.

Разумного экономически обоснованного объяснения данным действиям не представлено. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные действия не соответствуют обычно принятому поведению хозяйствующих субъектов.

Арбитражный суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей руководителя ООО "Мото-Тех" Губаренко Александра Григорьевича, и бывшего руководителя ООО "Росбыттехника" Павельева Вячеслава Петровича, при этом критически оценил данные ими показания учитывая их заинтересованность в исходе судебного разбирательства.

03.04.2018 определением суда по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы за аренду недвижимого имущества, являющегося предметом договоров аренды нежилого помещения N М14/04 от 16.02.2017, N М17/04 от 16.02.2017, N М31/04 от 16.02.2017, N АпЧ01/04 от 16.02.2017, N М22/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", без учета коммунальных платежей и прочих текущих издержек. Проведение указанной экспертизы с учетом мнения сторон было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" Бекетову Сергею Дмитриевичу.

07.11.2018 в материалы дела поступили подготовленные заключения судебной экспертизы от 02.11.2018 N 15.1-Э-18, 15.2-Э-18, 15.3-Э-18, 15.4 -Э-18, 15.5-Э-18.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве о банкротстве ООО "Росбыттехника" возбуждено 31.08.2016. Определением суда от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.03.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Договоры аренды заключены между ООО "Росбыттехника" и ООО "Мото-Тех" 16.02.2017, то есть не только после возбуждения производства по делу о Банкротстве, но и после введения процедуры наблюдение.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Росбыттехника" отвечало признакам неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Доказательств обратного не представлено.

При оценке условия оспариваемых сделок апелляционный суд учитывает, что в дело представлено письмо от 24.04.2017, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которому рыночный размер арендной платы за Объект недвижимости, указанный в Договоре N М14/04, составляет от 240 до 360 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС, письмо от 24.04.2017, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которому рыночный размер арендной платы за Объект недвижимости, указанный в Договоре N М17/04, составляет от 240 до 480 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС, письмо от 24.04.2017, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которому рыночный размер арендной платы за Объект недвижимости, указанный в Договоре N М31/04, составляет от 320 до 480 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС, письмо от 24.04.2017, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которому рыночный размер арендной платы за Объект недвижимости, указанный в Договоре N АпЧ01/04, составляет от 160 до 280 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС, письмо от 24.04.2017, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которому рыночный размер арендной платы за Объект недвижимости, указанный в Договоре N М22/04, составляет от 280 до 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС.

Также учитываются результаты проведенной судебной экспертизы.

В дело представлены экспертные заключения:

N 15.1.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду Объекта недвижимости по договору N М14/04 от 16.02.2017 по состоянию на 16.02.2017 составляет 231 544 руб. в месяц;

N 15.2.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду Объекта недвижимости по договору N М17/04 по состоянию на 16.02.2017 составляет 547 842 руб. в месяц;

N 15.3.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду Объекта недвижимости по договору N М22/04 от 16.02.2017 по состоянию на 16.02.2017 составляет 241 461 руб. в месяц;

N 15.4.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду Объекта недвижимости по договору N М31/04 от 16.02.2017 по состоянию на 16.02.2017 составляет 219 331 руб. в месяц;

N 15.5.-Э-18 от 02.11.2018, согласно которому размер арендной платы за аренду Объекта недвижимости по договору NАпЧ01/04 от 16.02.2017 по состоянию на 16.02.2017 составляет 663 664 руб. в месяц.

Оценивая доводы сторон относительно представленных заключений экспертов, апелляционный суд исходит из того, что по ходатайству ООО "Мото-Тех" в судебное заседание был вызван эксперт Бекетов С.Д. Эксперт в судебное заседание не явился, представил письменные ответы на вопросы сформулированные представителем ООО "Мото-Тех". Исходя из представленных ответов эксперта и содержания экспертного заключения N 15.5-Э-18, апелляционный суд приходит к выводу о том, что внутренний осмотр помещений по адресу г.Искитим, ул.Чкалова, 2 проводился исходя из существовавших на тот момент условий. Внутренний осмотр помещений по адресу г.Барнаул, ул.Чернышевского, 282Б не проводился. Использованные в качестве аналогов для сравнения помещения хоть и не полностью тождественны оцениваемому, но пригодны для проведения исследования с учетом проведенной корректировки данных.

Апелляционный суд оценив содержание экспертных заключений признает их соответствующими требования законодательства. Выводы суда изложены понятно, в соответствии с заданными вопросами, исключается неопределенность или возможность различного толкования выводов эксперта. Экспертами описан ход и результаты исследований.

Не приведено доказательств непригодности заключений для использования как доказательств по делу.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что размер арендной платы за аренду спорных объектов значительно превышает цену указанную сторонами в оспариваемых договорах аренды от 16.02.2017.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств и являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок взыскав с ООО "Мото-Тех" в пользу должника ООО "Росбыттехника" денежные средства на общую сумму 6 090 882 рубля 40 копеек.

При этом суд исчислил разницу между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника недополученной арендной платы за период с 16.02.2017 года по 22.05.2017. Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Однако, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что часть помещений в здании по адресу г.Гоно-Алтайск, Чорос-Чуркина, 65 уже были сданы в аренду ООО "Торговая сеть Аникс". 06.04.2016 был заключен договор аренды N ВС-ЛМ-1 на аренду части 1 первого этажа общей площадью 329 кв.м. Указанная площадь не исключена конкурсным управляющим из требований. ООО "Мото-Тех" не могло пользоваться данными площадями. Полученная от ООО "Торговая сеть Аникс" арендная плата 730 380 руб. подлежит исключению из судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представлен договор аренды N ВС-ЛМ-1 от 06.04.2016

Конкурсный управляющий в пояснениях от 20.06.2019 признал, что такой договор заключался и от аренды недвижимого имущества получено в конкурсную массу 729 910 руб.

При указанных обстоятельствах часть последствий недействительности сделки уже фактически возмещена поступлением в конкурсную массу денежных средств. Они повторно не могут быть взысканы с ООО "Мото-Тех". Иное означало бы образование неосновательного обогащения на стороне ООО "Росбыттехника".

Апелляционный суд учитывает, что сумма 730 380 руб. указана ООО "Мото-Тех" как расчетная применительно к условиям договора аренды N ВС-ЛМ-1, а сумма 729 910 руб. на которую ссылается конкурсным управляющим документально подтверждена применительно к каждому платежу.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Следовательно, размер суммы, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки подлежит уменьшению на 729 910 руб. и составит 5 360 972 рублей 40 копеек.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части следует вынести новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" денежные средства в сумме 5 360 972 рублей 40 копеек.

В остальной части определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" денежные средства в сумме 5 360 972 рублей 40 копеек.

В остальной части определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров