Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-25819/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антипова В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г.

по делу N А40-184785/15, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении жалобы Антипова Василия Валентиновича на бездействие конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Людмилы Николаевны, отстранении Коптелиной Л.Н. от исполнения обязанностей, взыскании причиненных убытков в полном объеме, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ИП Антипов В.В. лично, паспорт

от ООО "Форвард-НКМ" - Смирнов А.В., дов. от 09.11.2017 г.,

к/у должника - Коптелина Л.Н., решение АСГМ от 12.10.2016 г.,

от ИП Антипова В.В. - Любезнов Д.В., дов. от 04.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 г. принято к производству заявление ИП Миниханова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г.Москва, Проектируемый проезд N 5113, д.19), возбуждено производство по делу NА40-184785/2015-66-352.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 г. в отношении должника ООО "АРТ-Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. должник ООО "АРТ-Шина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы Антипова В.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н., отстранении Коптелиной Л.Н. от исполнения обязанностей, взыскании причиненных убытков в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИП Антипов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2019 г. по делу N А40-184785/2015 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию убытков с ЗАО "Компания Интертрест" и в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков и принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что с определением суда не согласен в части: отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (материалов дела N А40-76621/2016-104-663 о взыскании убытков с ЗАО Компании ИНТЕРТРЕСТ); отказа в признании бездействия конкурсного управляющего по невзысканию убытков незаконным; отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде: а) невзысканной с ЗАО "Компании "Интертрест" арендной платы в сумме 897 000 рублей, которую ООО "АРТ-Шина" уплатила ЗАО "Компания Интертрест" за время незаконного недопуска в арендуемые помещения в августе-декабре 2014 г., б) невзысканных с ЗАО "Компании "Интертрест" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 г. по 13.02.2018 г. в сумме 266 194,39 рублей. В оставшейся части определение суда заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд сослался на возражения конкурсного управляющего и не исследовал предоставленные ИП Антиповым В.В. доказательства, суд руководствовался только: возражениями конкурсного управляющего; ответом ЗАО "Компания Интертрест" на запрос конкурсного управляющего; односторонним актом сверки, предоставленным ЗАО "Компания Интертрест". Однако судом не дана оценка предоставленным ИП Антиповым В.В. доказательствам, в том числе, судебным решениям, которые опровергают возражения конкурсного управляющего и очевидно свидетельствуют о наличии задолженности ЗАО "Компания "Интертрест", перед ООО "АРТ-Шина".

01 августа 2013 года между арендодателем ЗАО "Компания "Интертрест" и арендатором ООО "АРТ-Шина" заключен договор N 10-А/13 аренды нежилого помещения, сроком на 11 месяцев. 01 июля 2014 г. арендные отношения между сторонами были продлены путем подписания нового договора аренды нежилого помещения N 15-А\14, сроком до 31.12.2014 г. 01.01.2015 г., в связи с отсутствием уведомления арендодателя о прекращении или изменении договора, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-97039/15 и апелляционным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г., в связи с чем не требуют дополнительной проверки.

Согласно п.3.1 договора аренды N 15-А\14 от 01 июля 2014 г. арендная плата была установлена в размере 210 000 рублей/месяц.

Несмотря на наличие действующего договора аренды, ЗАО "Компания ИНТЕРТРЕСТ" незаконно ограничило ООО "АРТ-Шина" доступ в арендуемые помещения в период с августа 2014 г. по 27 июня 2016 г. Данное обстоятельство подтверждается: решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 г. и апелляционным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г по делуN А40-97039/15, постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием арендодателю о предоставлении доступа; актом совершения исполнительских действий от 27.06.2016 г., актом осмотра приставами нежилого помещения от 27.06.2016, актом приема ключей 27.06.2016 г.

Таким образом, начало периода ограничения доступа в арендованные помещения установлено решением суда, вступившим в законную силу, конец периода установлен документами исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда и обеспечил доступ в помещения.

За указанный период ООО "АРТ-Шина" оплатило в адрес ЗАО "Компания Интертрест" арендную плату за август-декабрь 2014 г. в сумме 897 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается: выписками из лицевого банковского счета ООО "АРТ-Шина", платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, поскольку факт незаконных действий арендодателя был установлен решением суда, ООО "АРТ-Шина" получило право взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы за период, когда отсутствовал доступ на склад.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению заявителя, материалами дела подтвержден как факт причинения убытков ООО "АРТ-Шина", так и их размер. В связи с этим выводы суда, основанные только на возражениях конкурсного управляющего, а также ответе и одностороннем акте сверке ЗАО "Компания Интертрест", являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Также конкурсному управляющему были переданы все необходимые документы для взыскания убытков с ЗАО "Компания Интертрест". В частности, конкурсному управляющему были переданы: договор аренды N 15-А\14, выписка из лицевого счета ООО "АРТ-Шина" за 2014-2015 гг., где отражены арендные платежи, акт сверки с арендодателем ЗАО "Компания ИНТЕРТРЕСТ" от 27 июня 2016 г., копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-97039/15 об установлении факта незаконного недопуска к арендуемым помещениям, акт совершения исполнительских действий и акт осмотра помещений судебным приставом от 27.06.2016 г., постановление о возбуждении исполнительного производства.

У конкурсного управляющего имелась возможность взыскания данных убытков путем поддержания исковых требований, заявленных ИП Антиповым В.В. как бывшим генеральным директором до его отстранения в связи с введением конкурсного производства. Иск был принят к производству. Все необходимые документы были приобщены к материалам дела.

24.10.2016 г. по делу А40-76621/2016-104-663 состоялось предварительное судебное заявление, на котором конкурсный управляющий Коптелина Л.Н. пояснила, что иск не получала, ей необходимо время на ознакомление с делом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 г. дело N А40-76621/2016-104-663 было назначено к судебному разбирательству на 28.11.2016 г.

28.11.2016 г. по делу был объявлен перерыв, поскольку конкурсный управляющий не представил какой-либо позиции по иску. Конкурсному управляющему вновь было предоставлено время для ознакомления с делом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016 г. иск о взыскании убытков с ЗАО "Компании Интертрест" оставлен без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий Коптелина Л.Н. не поддержала исковые требования. Несмотря на то, что все необходимые документы были уже приобщены в материалы дела N А40-76621/2016-104-663 и конкурсный управляющий знакомился с ними, действий по взысканию убытков предпринято не было.

В адрес конкурсного управляющего ИП Антиповым В.В. неоднократно направлялись требования о взыскании убытков с ЗАО "Компания Интертрест", которые конкурсным управляющим были проигнорированы.

Реальная возможность исполнения решения суда о взыскании убытков с ЗАО "Компания Интертрест" подтверждается предоставленным в дело бухгалтерским балансом ЗАО "Компания Интертрест".

На настоящий момент срок исковой давности для взыскания убытков с ЗАО "Компания "ИНТЕРТРЕСТ" прошел (последний платеж в адрес ЗАО "Компания Интертрест" совершен 12.02.2015 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 13.02.2018 г.) Исходя из изложенного, бездействие конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. по невзысканию убытков с ЗАО "Компания ИНТЕРТРЕСТ" должно быть признано незаконным, а с конкурсного управляющего в пользу должника должны быть взысканы причиненные убытки в виде: невзысканных с ЗАО "Компания "Интертрест" убытков в виде уплаченной ООО "АРТ-Шина" арендной платы; невзысканных с ЗАО "Компания "Интертрест" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 г. по 13.02.2018 г. в сумме 266 194,39 рублей (расчет процентов приложен к первоначальному заявлению в суд).

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий ООО "АРТ-Шина" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2019 г. по делу N А40-184785/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антипова В.В. - без удовлетворения.

ООО "Форвард-НКМ" предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также просит отказать ИП Антипову В.В. в удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. - оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ИП Антипова В.В., представителя ООО "Форвард-НКМ", конкурсного управляющего должника Коптелину Л.Н., представителя ИП Антипова В.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Компания "Интертрест" и ООО "АРТ-Шина" был заключен договор N 10-А/134 от 01.08.2013 г. аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-9703 9/2015-127-715, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 г., установлена незаконность действий ЗАО "Компания "Интертрест" в отношении ООО "АРТ-Шина", а именно, что с августа 2014 г. по 27.06.2016 г. арендодатель ЗАО "Компания "Интертрест" незаконно не допускала арендатора ООО "АРТ-Шина" в арендуемые помещения. В указанный период ООО "АРТ-Шина" оплатила в адрес ЗАО "Компания "Интертрест" арендную плату за август-декабрь 2014 г. в сумме 897 000 рублей.

Как указал заявитель, поскольку факт незаконных действий арендодателя был установлен решением суда, ООО "АРТ-Шина" получило право взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы за период, когда отсутствовал доступ на склад.

Также из материалов дела следует, что 05.04.2016 г. генеральным директором ООО "АРТ-Шина" Антиповым В.В. с целью взыскания убытков, понесённых ООО "АРТ-Шина" от незаконного чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями, было подано исковое заявление о взыскании с ЗАО "Компания "Интертрест" суммы убытков.

12.04.2016 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-76621/2016-104-663 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Однако определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016 г. иск о взыскании убытков с ЗАО "Компания "Интертрест" оставлен без рассмотрения, поскольку утвержденная к тому моменту конкурсный управляющий должника Коптелина Л.Н. заявленные исковые требования не поддержала.

Конкурсным кредитором Антиповым В.В. было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о взыскании с ЗАО "Компания "Интертрест" убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 897 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. по невзысканию убытков с ЗАО "Компания "Интертрест" незаконно, поскольку к настоящему времени срок исковой давности для взыскания убытков прошел, а значит с конкурсного управляющего в пользу должника должны быть взысканы причиненные убытки в виде уплаченной арендной платы в сумме 897 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 г. по 13.02.2018 г.

Кроме того, заявитель указал, что назначенное на 26.06.2018 г. в 10 час. 00 мин. собрание кредиторов ООО "АРТ-Шина" по адресу: г.Москва, Батюнинский проезд, д.19, не проводилось, в указанное время конкурсный управляющий по указанному адресу отсутствовал, как и какие-либо материалы для ознакомления, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт, осуществлена фото- и видеофиксация. Однако 29.06.2018 г. было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о том, что указанное собрание состоялось.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий разместил недостоверную информацию, а также нарушил права Антипова В.В. как конкурсного кредитора на участие в указанном собрании.

При указанных обстоятельствах заявитель просил суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. по уклонению от принятия мер по взысканию с ЗАО "Компания "Интертрест" задолженности перед должником, от предоставления кредитору Антипову В.В. ответа на требование о взыскании задолженности; признать незаконными действия по непроведению собрания кредиторов и предоставлению на нем информации в назначенное время и в назначенном месте, а само собрание - несостоявшимся; отстранить арбитражного управляющего Коптелину Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина"; взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 897 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал конкурсный управляющий в представленном отзыве, между конкурсным управляющим и ЗАО "Компания "Интертрест" осуществлены взаиморасчеты, согласно которым доводы Антипова В.В. о наличии убытков в размере 897 000 рублей не нашли своего подтверждения, наоборот, фактическая задолженность по арендной плате составляет 487 741,94 рублей, о чем Антипову В.В. конкурсным управляющим 02.08.2018 г. направлен ответ на его требование о взыскании задолженности.

Копия переписки, а также уведомление с отметкой о получении Антиповым В.В. ответа конкурсного управляющего представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах доводы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию убытков с ЗАО "Компания "Интертрест" и отсутствии ответа на претензию Антипова В.В. справедливо отклонены судом.

Также обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство об истребовании дела N А40-76621/2016-104-663, поскольку заявленные в этом деле требования были оставлены судом без рассмотрения, соответственно принятое решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как справедливо указано в обжалуемом определении, доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "АРТ-Шина", работников (бывших работников) ООО "АРТ-Шина", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалобу Антипова В.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н. следует признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антипова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко