Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-24112/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антипова В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г.

по делу N А40-184785/15, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления ИП Антипова В.В. о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения от 10.03.2015 г. N 1\2015 г и соглашения о взаиморасчетах от 17 августа 2015 г. к данному договору, заключенных между Дерябиным А.Е., Нурматовым К.М. и ИП Клочковым К.С., и применении последствий недействительности сделки взыскании с Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. в пользу ООО "АРТ-Шина" убытков в размере 6 190 026,31 рублей, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ИП Антипов В.В. - лично, паспорт

от ООО "Форвард - НКМ" - Смирнов А.В., дов. от 09.11.2017 г.,

к/у должника - Коптелина Л.Н., решение АСГМ от 12.10.2016 г.,

от ИП Антипова В.В. - Любезнов Д.В., дов. от 04.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 г. принято к производству заявление ИП Миниханова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г.Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д.19), возбуждено производство по делу N А40-184785/2015-66-352.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 г. в отношении должника ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г.Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д.19) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. (ИНН 500700041912, запись N 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г.Москва, Орловский пер., д.5), являющаяся членом НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 690092, г.Владивосток, ул.Добровольского, д.20, стр.2, офис 38). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. должник ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г.Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д.19) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. (ИНН 500700041912, запись N 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г.Москва, Орловский пер., д.5), являющаяся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 119019, г.Москва, Нащокинский пер., д.12, стр.1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Антипова В.В. о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения от 10.03.2015 г. N 1\2015 г и соглашения о взаиморасчетах от 17 августа 2015 г. к данному договору, заключенных между Дерябиным А.Е., Нурматовым К.М. и ИП Клочковым К.Л., и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. в пользу ООО "АРТ-Шина" убытков в размере 6 190 026,31 рублей.

Не согласившись с определением суда, ИП Антипов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2019 г. по делу N А40-184785/2015 отменить и принять по делу новое решение, которым: взыскать с Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. в пользу ООО "АРТ-Шина" убытки в размере 6 190 026,31 рублей; признать недействительным договор ответственного хранения от 10.03.2015 г. N 1\2015 г и соглашение о взаиморасчетах от 17 августа 2015 г. к данному договору, заключенных между Дерябиным А.Е., Нурматовым К.М. и ИП Клочковым К.Л.

В жалобе заявитель указывает, что отказ суда в признании сделок недействительными основан на неправильном применении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании недействительным договора ответственного хранения от 10.03.2015 г. N 1\2015 г и соглашения о взаиморасчетах от 17 августа 2015 г. к данному договору, заключенных между Дерябиным А.Е., Нурматовым К.М. и ИП Клочковым К.Л., суд указал, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, а также что ИП Антиповым В.В. не предоставлено доказательств, что ИП Клочков К.Л. является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "АРТ-Шина".

В данном случае, сделка по передаче имущества ИП Клочкову К.Л. (соглашение от 17.08.2015 г.) должна быть признана недействительной, поскольку совершена в течении 6 месяцев, до подачи заявления о банкротстве ООО "АРТ-Шина" (01.10.2015 г.), совершена иными лицами (учредителями ООО "АРТ-Шина") за счет должника (оплата произведена имуществом ООО "АРТ-Шина") без наличия на то достаточных оснований.

При этом имелось, как минимум, два основания, прямо предусмотренных ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания данной сделки недействительной, поскольку сделка: была направлена на обеспечение исполнения обязательства третьих лиц (Дерябина А.Е., Нурматова К.М.) перед отдельным кредитором (ИП Клочковым К.Л.), возникшего до совершения оспариваемой сделки (договора хранения от 10.03.2015 г.); привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Доказательством нарушения очередности удовлетворения требований кредитора является определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 г., которым в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Шина" включена задолженность ООО "Мишлен Русская компания по производству шин", возникшая ранее задолженности перед ИП Клочковым К.Л.

ИП Антипов В.В. является правопреемником ООО "Мишлен Русская компания по производству шин", что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 г.

Таким образом, не смотря на то, что спорная сделка была совершена иными лицами за счет должника, а не являлась сделкой должника, имелись законные основания для признания ее недействительной.

Как указано выше, условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имелись в наличии.

Необходимость же доказывания факта, что ИП Клочков К.Л. является заинтересованным лицом, предусмотрена ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), на которую сослался суд, отказывая в удовлетворении требований ИП Антипова В.В.

Между тем, сделка ИП Антиповым В.В. оспаривалась не по основаниям, предусмотренным ст.61.2 ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)", а по основаниям, предусмотренным ст.61.3, которая не содержит в себе указания на необходимость доказывания соответствующего факта.

Самостоятельным основанием, по которому соглашение от 17.08.2015 г. и договор хранения от 10.03.2015 г. должны быть признаны недействительными, является их мнимость, т.е. совершение лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Из договора аренды между ООО "АРТ-Шина" и ЗАО "Компания "Интертрест", а также решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-97039/15 следует, что товар хранился на складе ООО "АРТ-Шина" по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 5113, владение 15. Из договора временного хранения N 1\2015 от 10.03.2015 г. (п.1.2) следует, что Дерябин А.Е. и Нурматов К.М. передали товар ИП Клочкову К.Л. для хранения по адресу: г.Москва. Проектируемый проезд 5113, владение 15 стр.1. Какие-либо доказательства того, что данное помещение принадлежит ИП Клочкову К.Л. или что ИП Клочков К.Л. имеет право им пользоваться, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие учет спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете ИП Клочкова К.Л. отсутствуют, доказательств возврата товара после истечения срока действия договора хранения от 10.03.2015 г. на новый срок материалы дела также не содержат. Дерябин А.Е. и Нурматов К.М. на продление договора аренды на новый срок или заключение его с новым арендодателем ранее не ссылались и не ссылаются.

Заключение договора ответственного хранения и несение трат на него не являлось разумным и добросовестным действием Дерябина А.Е. и Нурматова К.М., являющихся учредителями ООО "АРТ-Шина". Так, вместо передачи товара Антипову В.В., который являлся генеральным директором ООО "АРТ-Шина", Дерябин А.Е и Нурматов К.М. передали товар на фиктивное хранение третьему лицу, а затем передали почти треть от всего объема товара в счет оплаты его хранения.

Несмотря на устные и письменные обращения к Дерябину А.Е. и Нурматову К.М. с требованием возврата товара, они таких действий добровольно не предпринимали. В связи с этим ИП Антиповым В.В. как генеральным директором ООО "АРТ-Шина" был инициирован иск в Мещанский районный суд г.Москвы об истребовании у них данного имущества, что подтверждается копией искового заявления. В результате отстранения ИП Антипова В.В. от должности генерального директора 12.10.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку конкурсным управляющим исковые требования не были поддержаны.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности прямо указывают, что договор временного хранения и соглашения о взаиморасчетах фактически являются мнимыми, т.е. заключенными лишь для вида с целью незаконного приобретения имущества должника ООО "АРТ-Шина" в преддверии его банкротства.

Отказывая во взыскании убытков с Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. в сумме 6 190 026,31 рублей, а также в назначении судебной оценочной экспертизы суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, сделал выводы, противоречащие материалам дела, а также неправильно применил нормы закона.

Как установлено материалами дела, у учредителей ООО "АРТ-Шина" Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. находится имущество должника ООО "АРТ-Шина", переданное им по акту от 10.03.2015 г. арендодателем склада, где хранился товар должника. Указанное имущество Дерябин А.Е. и Нурматов К.М. должнику не возвратили, обязавшись выплатить его закупочную стоимость по товарным накладным 2012-2014 гг. в сумме 4 488 553 руб.69 коп. В то же время, согласно отчету об оценке рыночной стоимости дисков и автошин N 18052, действительная рыночная стоимость переданного Дерябину А.Е. и Нурматову К.М. имущества составляет 11 240 611 рублей, а в случае реализации одной партией (оптом) 10 678 580 рублей. Иная оценка данного имущества в рамках дела о банкротстве не производилась, решение собрания кредиторов должника от 24.03.2017 г. об утверждении стоимости спорного имущества по закупочным ценам было принято кредитором должника ООО "Форвард-НКМ", учредителями которого являются опять же Дерябин А.Е. (50%) и Нурматов К.М. (50%).

Добросовестных добровольных действий по возврату имущества должнику. Дерябин А.Е. и Нурматов К.М. не предприняли, не смотря на то, что данное имущество истребовалось ИП Антиповым В.В., как бывшим генеральным директором, путем подачи иска в Мещанский районный суд г.Москвы; данное имущество истребовалось конкурсным управляющим путем направления соответствующего требования Дерябину А.Е. и Нурматову К.М.

По состоянию на май 2018 г. указанное имущество продолжало находиться у Нурматова К.М., что подтверждается личными показаниями Нурматова К.М., данными в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию бездействия конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" по непроведению обязательной оценки спорного товара должника.

Следовательно, действия учредителей ООО "АРТ-Шина" Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. по активному уклонению на протяжении 3 лет (с 2015 г) от возврата товара должнику, являются злоупотреблением правом и, учитывая нахождение ООО "АРТ-Шина" в процедуре банкротства, направленными на причинение убытков должнику.

Таким образом, Дерябин А.Е. и Нурматов К.М., не возвратив ООО "АРТ-Шина" имущество в натуре и перечислив на счет ООО "АРТ-Шина" лишь часть его балансовой стоимости (которая не является равноценной компенсацией стоимости товара), причинили ООО "АРТ-Шина" убытки в размере 6 190 026,31 руб.

ИП Антиповым В.В. были предоставлены доказательства причинения убытков - отчет об оценке рыночной стоимости дисков и автошин N 18052. Также для подтверждения указанной в нем рыночной стоимости товара ИП Антиповым В.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сослался на отсутствие товара в натуре. При этом предоставленный им отчет об оценке суд отклонил. Отказывая же в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд сослался на неподтвержденный размер убытков. Указанные выводы суда основаны на неверном применении норм закона и не учитывают все обстоятельства дела.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N62, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вопрос об оценке товара относится к вопросам, который требует специальных познаний.

Отказывая в назначении судебной экспертизы и отклоняя предоставленный ИП Антиповым В.В. отчет об оценке, суд необоснованно лишил ИП Антипова В.В. средств доказывания, при этом, не учел все обстоятельства дела.

Как следует из акта от 10.03.2015 г., договора ответственного хранения от 10.03.2015 г., Дерябину А.Е. и Нурматову К.М. был передан конкретный перечень шин и дисков, в котором было указано их количество, модель, идентификационные размеры и параметры. Товар был новым, не бывшим в употреблении, данных об обратном материалы дела не содержат и ни одна из сторон не ссылалась. Ни акт от 10.03.2015 г., ни договор ответственного хранения от 10.03.2015 г., не содержат указания на наличие в товаре каких-либо недостатков или повреждений. Дерябин А.Е., Нурматов К.М., ИП Клочков К.Л. на наличие недостатков или повреждений также не ссылались и не предоставляли соответствующих доказательств. Альтернативного отчета об оценке, который свидетельствовал бы о меньшей стоимости товара, ни Дерябиным А.Е., ни Нурматовым К.М. в материалы дела не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, указанные судом основания для отказа в назначении экспертизы и отклонения предоставленного ИП Антиповым В.В. отчета об оценке не соответствуют материалам дела, в связи с чем являются необоснованными.

Кроме того, законом и судебной практикой допускается проведение судебной оценочной экспертизы в отсутствие предмета оценки, т.е. по документам.

Обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о наличии факторов, влекущих за собой снижение цены товара (явные недостатки, повреждения и т.п.) лежит на лицах, в чьем фактическом владении находился товар.

Судом указанные обстоятельства, в том числе явно недобросовестное поведение Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. учтены не были.

ООО "Форвард-НКМ" предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать Антипову В.В. в удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "АРТ-Шина" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2019 г. по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антипова В.В. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ИП Антипова В.В., представителей ООО "Форвард-НКМ", ИП Антипова В.В., конкурсного управляющего должника по решению АСГМ Коптелину Л.Н., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены 10.03.2015 г., 17.08.2015 г., то есть в течение года до даты принятия Арбитражным судом г.Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина" - 20.11.2015 г.

В соответствии с п.3 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абз. 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены между индивидуальным предпринимателем Клочковым К.Л. (хранитель), Нурматовым К.М. (клиент) и Дерябиным А.Е. (клиент), что подтверждается копиями договора временного хранения N 1\2015 от 10.03.2015 г. и соглашения о взаиморасчетах от 17 августа 2015 г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не является сделкой должника.

Из текста соглашения о порядке расчетов от 17.08.2015 г. усматривается, что в счет вознаграждения за хранение товара, предусмотренного договором N 1\2015 от 10.03.2015 г., клиенты передают автомобильные шины согласно перечню, указанному в приложении N 1 к соглашению, то есть имущество должника. Однако, как обоснованно указано в обжалуемом определении, заявителем не представлено доказательств того, что ИП Клочков К.Л. является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "АРТ-Шина".

При указанных обстоятельствах суд справедливо указал на то, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, осведомленность ИП Клочкова К.Л. о неплатежеспособности должника и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд также обоснованно отклонил доводы заявителя в части взыскания убытков, правомерно указав, что стоимость товара была утверждена собранием кредиторов должника 24.03.2017 г., решения которого до настоящего времени не оспорены, копия протокола указанного собрания имеется в материалах дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при определении указанной заявителем стоимости товара происходил его осмотр, установление его состояния, ассортимента и количества, учитывалась степень его изношенности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная заявителем стоимость товара надлежащим образом не подтверждена.

Ввиду отсутствия спорного товара в натуре судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной (оценочной) экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки заключены и исполнены в соответствии с требованиями ГК РФ, причинение убытков должнику на заявленную сумму надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявление ИП Антипова В.В. о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения от 10.03.2015 г. N 1\2015 г и соглашения о взаиморасчетах от 17 августа 2015 г. к данному договору, заключенных между Дерябиным А.Е., Нурматовым К.М. и ИП Клочковым К.Л., и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. в пользу ООО "АРТ-Шина" убытков в размере 6 190 026,31 рублей является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антипова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко