Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33835/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-147632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Строительная компания Дорстройтехнологии " на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-147632/17, вынесенное судьей Романовым О.В. (43-1312),

по иску ООО " Строительная компания Дорстройтехнологии " (ОГРН 1117746907739)

к Федеральному государственному унитарному предприятию " Главное военно-строительное управление N 7 " (ОГРН 1023601583543),

о взыскании 1 877 343 руб. 20 коп. - долга,

при участии в судебном заседании: от истца: Дегтярев О.Ю. по доверенности от 22.07.2019., от ответчика: Лагута Н.И. по доверенности от 09.01.2019.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 386 647 руб. 38 коп., в том числе: 1 877 343 руб. 20 коп. - долга, 2 509 304 руб. 18 коп. - процентов.

23.03.2018 принято решение Арбитражного суда города Москвы: Произвести процессуальную замену ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника вследствие переименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543). Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543): - в пользу ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" (ОГРН 1117746907739) 2 509 304 руб. 18 коп. - процентов; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25 701 руб. 819 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 877 343 руб. 20 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 19 231 руб. 43 коп.

С ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" (ОГРН 1117746907739) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 19 231 руб. 43 коп.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018.

Вышеуказанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части касающейся отказа во взыскании долга в сумме 1 877 343 руб. 20 коп. и судебных расходов в сумме 19 231 руб. 43 коп.

Определением суда от 24.01.2019 дело принято к производству в части направленной на новое рассмотрение и назначено к предварительному судебному заседанию на 15.02.2019.

Определением суда от 15.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2019.

В судебном заседании 17.04.2019 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указывая на то, что в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-235414/16-143-2086 был рассмотрен иск истца к ответчику по спорному договору о взыскании долга в сумме 18 773 432 руб. 47 коп. и принято решение от 11.04.2017 г. о взыскании долга в сумме 16 896 089 руб. 27 коп., а во взыскании долга в сумме 1 877 343 руб. 20 коп. отказано.

Определением от 17.04.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу о взыскании 1 877 343 руб. 20 коп. - долга по иску ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суда первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и прекратил производство по делу, указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235414/16 от 11.04.2017 г.), которым отказано во взыскании долга в сумме 1 877 343 руб. 20 коп. со ссылкой на пункту 4.7, 4.8 договора субподряда на основании которого предъявлен и данный иск, регулирующих порядок окончательного расчёта по договору.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае (споре) в числе обстоятельств, на которых основаны исковые требования по настоящему делу (N А40-147632/2017) - основанием иска, помимо Договора и фактов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме по Договору (что в части тождественно обстоятельствам дела N А40-235414/2016), выступает итоговый акт выполненных работ, составленный по форме, установленной приложением к Договору который является самостоятельным основанием для произведения окончательных расчётов по Договору.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 95 банковских дней со дня подписания итогового акта.

Истцом в установленном порядке 02.12.2016 в адрес ответчика сдан итоговый акт письмом N 06/12-89 от 02.12.2016 по накладной N 19 (пункт 27 накладной).

Согласно пункту 12.1.3 Договора ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет Истцу подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Документы рассмотрены ответчиком, мотивированный отказ не представлен.

Денежные средства в размере 1 877 343,20 руб. (с учетом положений пункта 4.7 Договора - сверх предела в 95% стоимости работ по Договору) подлежали уплате согласно пункту 4.8. Договора не позднее 95 банковских дней со дня подписания итогового акта выполненных работ, т.е. до 23.05.2017 (с учетом даты норм части 4 статьи 753 ГК РФ и положений пунктов 12.1.3. и 4.8. Договора).

Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением и на дату рассмотрения дела N А40-235414/2016 по существу и вынесения решения по делу N А40-235414/2016 - 04.04.2017, основания для уплаты оставшихся 5% стоимости работ (окончательный расчёт) по Договору не наступили, так как срок для оплаты в 95 банковских дней не истек, обязательство Ответчиком еще не было нарушено.

Права Истца на производство с ним окончательного расчета считается нарушенными с 24.05.2017 и он вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой, что и было сделано истцом в рамках настоящего дела.

Соответственно, вывод арбитражного суда в определении от 17.04.2019 о наличии оснований для прекращения производства по делу N А40-147632/2017, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2018 г. по настоящему делу, которым суд отменил решение и постановление по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение, установлено следующее.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании спорной суммы задолженности, пришли к выводу, что стороны предусмотрели договором форму итогового акта приемки выполненных работ, являющегося в силу п. 4.8 договора, основанием для осуществления окончательного расчета. Однако, доказательств наличия подписанного сторонами итогового акта в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом в материалы дела приобщены следующие документы: итоговый акт приемки выполненных работ от 01.12.2016, сопроводительное письмо от 02.12.2016 N 06/12-89 с входящим номером ответчика N 18023 от 02.12.2016 с отметкой о его получении, накладная N 19 от 01.12.2016 о сдаче корректирующих документов и указанного итогового акта приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 48-55). Форма итогового акта приемки выполненных работ утверждена сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 96).

Указывая на то, что сторонами не представлен в материалы дела итоговый акт приемки выполненных работ по установленной в договоре форме, суды не обосновали и не мотивировали, в чем состоит несоответствие имеющегося в деле итогового акта приемки выполненных работ от 01.12.2016, с какими нарушениями он составлен и чему он не соответствует.

Возражая против иска, ответчик не заявил каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных истцом работ. Факт, объем, качество, стоимость и потребительская ценность для ответчика спорных работ исследованы и установлены судами при рассмотрении судами дела N А40-235414/2016, судебные акты по которому имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Каких-либо обоснованных претензий в связи с исполнением обязательств субподрядчика по договору со стороны подрядчика суды не установили.

Факт получения спорного итогового акта приемки выполненных работ ответчик не отрицал, мотивированных возражений против его подписания (в том числе по причине несоответствия акта утвержденной в договоре форме), субподрядчику не направил, в дело не представил.

Ответчик сослался на адресованные истцу письма и рекламационный акт, датированные сентябрем 2017 года (т. 2 л.д. 89 - 92), однако доказательств их направления в адрес истца в дело не представил. Также ответчик не пояснил суду, каким образом недостатки в работах истца, выявленные в процессе их эксплуатации в 2017 году, препятствуют приемке работ субподрядчика, выполненных в 2015 году.

При этом, в рамках дела N А40-235414/2016 суды установили, что после выполнения истцом работ на объекте - дважды, в 2015 и 2016 годах проведены международные армейские игры (конкурс "Мастера автобронетанковой техники").

В деле А40-235414/2016 установлено, что ответчиком задолженность в размере 18.773.432 руб. 47 коп. до настоящего времени не погашена. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ и возникновения у последнего обязанности по их оплате. С учетом п.п.4.7,4.8 договора размер подлежащей взысканию задолженности составляет 16.896.089 руб. 27 коп.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках рассмотрения дела N А40-235414/2016 сумма настоящего иска, а именно 1 877 343 руб. 20 коп. не рассматривалась и не взыскивалась судом, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрение в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-147632/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова