Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-19284/18 по делу N А40-147632/2017

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-147632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от Троян С.М.: лично, паспорт,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Троян С.М. на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии"

к ФГУП "ГВСУ N 7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорстройтехнологии" (далее - ООО "СК Дорстройтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "ГУ СДА" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 877 343,20 руб., процентов в размере 2 509 304,18 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал проценты в заявленном размере; исковое требование о взыскании задолженности оставил без удовлетворения. Также судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "ГУ СДА" МО РФ на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-147632/2017, в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 877 343,20 руб. и распределения судебных расходов по делу отменены, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Троян Сергей Михайлович (далее - Троян С.М., заявитель) обратился с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с ООО "СК Дорстройтехнологии" на Троян С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления Троян С.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Троян С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу Троян С.М. указывает на заключение между ООО "СК Дорстройтехнологии" и заявителем договора от 05.03.2020 N 1/3, согласно условиям которого последний приобрел право требования задолженности в рамках договора субподряда от 01.06.2015 N 248/ГУСДА/15, заключенного с ФГУП "ГУ СДА" МО РФ (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 7") в размере 1 877 343,20 руб., процентов в размере 2 509 304,18 руб., реализуемого в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанное заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку судами установлено, что в соответствии с пунктом 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному (специальному) счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно условиям договора платежи по договору осуществляются с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, подрядчика, открытый последним в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика (подрядчика) с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

При этом, как правомерно указано судами, договор от 05.03.2020 N 1/3 в части передачи права требования первоначального кредитора новому кредитору по договору субподряда, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтена позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление Троян С.М. о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-147632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина