Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69464/20 по делу N А40-147632/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-147632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троян С.М. на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-147632/17,

по иску ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" (ОГРН 1117746907739)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543)

о взыскании 1 877 343 руб. 20 коп. - долга,

при участии в судебном заседании: Троян С.М. (лично),

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 1 877 343,20 руб., процентов в размере 2 509 304,18 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал проценты в заявленном размере; исковое требование о взыскании долга оставил без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 19 231,43 руб.

Также судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника вследствие переименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-147632/2017 в части отказа во взыскании задолженности в размере 1.877.343,20 рублей и распределения судебных расходов по делу отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

30.09.2019 суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

20.05.2020 в суд первой инстанции поступило заявление гр. Троян Сергея Михайловича о замене взыскателя - ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" на его правопреемника - гр. Троян Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Троян Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрКонсультант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Троян Сергей Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Истец и ответчик, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывает заявитель, на основании договора купли-продажи N 1/3 от 05.03.2020, заключенного между ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" и гр. Троян Сергеем Михайловичем последний приобрел у ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии", в лице конкурсного управляющего право требования задолженности в рамках договора субподряда от 01.06.2015 N 248/ГУСДА/15, заключенного с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7") в сумме 1 877 343 руб. 20 коп., процентов в сумме 2 509 304 руб. 18 коп., реализуемого в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2026 к договору субподряда от 01.06.2015 N 248/ГУСДА/15).

В соответствии с пунктом 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

В силу положений Закона о государственном оборонном заказе исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Указанные положения закреплены и в договоре субподряда от 01.06.2015 N 248/ГУСДА/15, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2026.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2026 ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" обязуется заключить с уполномоченным банком, выбранным Государственным заказчиком, договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" отдельный счет в уполномоченном банке.

Согласно договору, платежи по договору осуществляются с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор купли-продажи N 1/3 от 05.03.2020, заключенный между ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" и гр. Троян Сергеем Михайловичем в части передачи права требования первоначального кредитора новому кредитору по договору субподряда, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления гр. Троян Сергея Михайловича.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-147632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова