Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-7071/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А47-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялаловой Райли Факиловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу N А47-6704/2017 (судья Советова В.Ф.).

В заседании приняла участие Ялалова Райля Факиловна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по переводу денежных средств по платежным поручениям N 478 от 26.04.2016 на сумму 30 000 руб., N 597 от 31.05.2016 в размере 42 834 руб., N 701 от 27.06.2016 в размере 41 310 руб., N 804 от 22.07.2016 в размере 30 000 руб., N 909 от 29.08.2016 в размере 30 000 руб., N 1009 от 27.09.2016 в размере 30 000 руб., N 1089 от 24.10.2016 в размере 30 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ялаловой Райли Факиловны 234 114 руб. в пользу ООО "Долина", а также признать договор беспроцентного займа N 02/15 от 26.04.2015 незаключенным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 19.04.2019 не согласилась Ялалова Р.Ф. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Ялалова Р.Ф. ссылается на то, что она не знала и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении данных денежных переводов. Никаких взаимоотношений с ООО "Долина" по договору займа не имела, заем предоставлялся Гасанову А.Б. как физическому лицу. Цель причинения вреда интересам должника отсутствовала. Заём в размере 250 000 руб. предоставлялся Гасанову А.Б. по расписке от 01.04.2016, который на тот период был директором и участников ООО "Долина", указанная сделка для нее являлась возмездной. Погашение займа по расписке Гасанов А.Б. производил через третье лицо - ООО "Долина" путем перечисления денежных средств на банковскую карточку (лицевой счет) через банк. Почему в платежных поручениях в назначении платежа указывалось - погашение займа по договору N 02/15 от 26.04.2015 Ялаловой Р.Ф. было не известно. То обстоятельство, что Гасановым А.Б. были не исполнены надлежащим образом свои обязательства перед ООО "Долина" по договору займа N 02/15 от 26.04.2015, не является основанием для признания сделок по переводу денежных средств недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания Ялалова Р.Ф. направила в суд апелляционной инстанции пояснения по апелляционной жалобе, в которых указала, что расчеты по аренде и возврату займа производились путем зачисления на лицевой счет дебетовой карты, что видно из выписки. Арендную плату, а также возврат займа Гасанов А.Б. перечислял, никаких претензий по оплате у Ялаловой Р.Ф не было. Экономическая целесообразность заключения договора займа между Ялаловой Р.Ф. и Гасановым А.Б. заключалась в том, что эти средства были направлены на расширение торговой площади и закуп торговых витрин, установку кондиционера в помещении, арендованном у Ялаловой Р.Ф., как арендодателя. Доказательства наличия финансовой возможности Ялаловой Р.Ф. для предоставления займа в размере 250 000 руб., подтверждается распечатками по выпискам с лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк России" на период с 01.01.2016 о наличии денежных средств и их поступлении на лицевой счет. Ялалова Р.Ф. имела право применения патентной системы налогообложения, что свидетельствует о предоставлении деклараций и патентов с 2015 -2019 гг. С другого объекта, сдаваемого с 2015 года в аренду, Ялалова Р.Ф. имела доход в размере 60 300 руб. в месяц, эти средства зачислялись на ее лицевой счет, за исключением коммунальных платежей. Договор аренды между Гасановым А.Б. и Ялаловой Р.Ф. заключался с 27.04.2015 по 2019 года, в январе 2019 года договор аренды был расторгнут.

К указанному пояснению заявитель приложил дополнительные доказательства: выписки по лицевому счету по дебетовой карте за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, по вкладу ПАО "Сбербанк России" с 01.01.2016 по 31.12.2016, расчет налога на имущество Ялаловой Р.Ф. за 2016 год, патенты за 2015-2019 годы, налоговые декларации о доходах за 2015 год и 2016 год, договор аренды за 2016 год, протокольным суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания Гасанов А.Б. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что в период с апреля 2013 года по апрель 2017 года, являлся директором и участником ООО "Долина", для деятельности предприятия предоставлял обществу беспроцентные денежные займы. Договор займа N 02/15 от 26.04.2015 был заключен между ООО "Долина" и Гасановым А.Б., с Ялаловой Р.Ф. общество договор не заключало. Гасанов А.Б. брал в займ денежные средства в сумме 250 000 руб. по расписке от 01.04.2016, в последующем погашал частями Ялаловой Р.Ф. на основании писем в ООО "Долина" с просьбой о перечислении денежных средств на лицевой счет Ялаловой Р.Ф., в счет погашения долга ООО "Долина" перед Гасановым А.Б. по договору займа N 02/15 от 26.04.2015. Займ Ялаловой Р.Ф. был возвращен на сумму 234 144 руб. Взаимоотношения основывались на коммерческом сотрудничестве и имели только деловой характер. К пояснениям Гасанов А.Б. приложил письма от 26.04.2016, 31.05.2016, 27.06.2016, 22.07.2016, 29.08.2016, 27.09.2016, 24.10.2016, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Максютов Д.П. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 35015 от 23.07.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Ялалова Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Долина" платежными поручениями N 478 от 26.04.2016 на сумму 30 000 руб., N 597 от 31.05.2016 на сумму 42 834 руб., N 701 от 27.06.2016 на сумму 41 310 руб., N 804 от 22.07.2016 на сумму 30 000 руб., N 909 от 29.08.2016 на сумму 30 000 руб., N 1009 от 27.09.2016 на сумму 30 000 руб., N 1089 от 24.10.2016 на сумму 30 000 руб. перечислило Ялаловой Р.Ф. денежные средства в общей сумме 234 144 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 02/15 от 26.04.2015" (л.д. 61-67, т. 1).

Полагая, что данные сделки носят мнимый характер, поскольку указанные платежи не обусловлены никакими обязательствами, по договору беспроцентного займа N 02/15 от 26.04.2015 не было обнаружено поступлений денежных средств на счет ООО "Долина"; совершены должником и направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что действия должника и ответчика направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, действия сторон свидетельствуют о мнимости сделок.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Долина" возбуждено определением суда от 26.06.2017, оспариваемые платежи совершены должником в пользу Ялаловой Р.Ф. в период с апреля по октябрь 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства того, что Ялалова Р.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что каких-либо родственных дружеских связей с учредителями должника у ответчика не имеется, взаимоотношения ограничивались заключением договоров и расчетами, иного конкурсным управляющим не доказано.

Однако, из материалов дела следует, у ответчика с должником был заключен договор аренды нежилого помещения от 27.04.2015. Задолженности по арендным платежам у должника не имелось, иного конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, согласно расписке от 01.04.2016, Ялалова Р.Ф. передала в займ Гасанову А.Б.о. денежные средства в размере 250 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что займ был предоставлен для расширения бизнеса Гасанова А.Б.о., с той целью, чтобы он имел возможность арендовать еще одно помещение, что было необходимо в условиях неактивного арендного рынка. Фактически арендная плата не соответствовала сумме, указанной в договоре, в связи с чем заключение договора займа было экономически целесообразным, увеличение арендуемой площади было выгодно.

Указанные пояснения конкурсным управляющим ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что сумма личного займа была возвращена Гасановым А.Б.о. ответчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Долина" на платежную карту ответчика по платежным поручениям с указанием в назначении платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 02/15 от 26.04.2015 на основании письма б/н от 27.06.2016_".

Вместе с тем, такой договор займа N 02/15 от 26.04.2015 был заключен между ООО "Долина" и Гасановым А.Б.о. и был признан судом незаключенным.

Как следует из представленной ответчиком детализации операций по дебетовой карте, сведения о поступлении денежных средств не содержат информации о переводе денежных средств со счета ООО "Долина", а также о назначении платежа. В выписке имеется только имя лица, осуществившего перевод.

Таким образом, довод ответчика о том, что он узнал о поступлении денежных средств с расчетного счета юридического лица и о назначении платежа только после получения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ничем не опровергнут.

Доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, сделки совершены должником и ответчиком в целях причинения вреда кредиторам, и ответчик знал об этом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о мнимости оспариваемых сделок.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суду следует установить недобросовестность всех сторон сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается факт того, что договор займа между должником и ответчиком не заключался.

Перечисление денежных средств ответчику осуществлялось по письмам руководителя общества, на которые имеются ссылки в назначении платежа, копии указанных писем представлены в суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Ялалова Р.Ф. была осведомлена и имела намерение на совершение мнимой сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Сведений о том, что ответчик знал о намерении руководителя должника осуществить вывод денежных средств общества путем погашения личного займа за счет средств должника, в материалах дела не имеется.

Злоупотребление правом при совершении сделки со стороны Ялаловой Р.Ф. конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, оснований у суда первой инстанции для вывода о том, что договор займа между должником и ответчиком является мнимой сделкой, не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление должником Ялаловой Р.Ф. денежных средств по письмам руководителя Гасанова А.Б.о. в счет возврата денежных средств по незаключенному договору займа, с учетом того, что руководитель должника осуществлял расчеты по собственным долгам за счет средств общества, влечет иные правовые и процессуальные последствия, нежели признание сделки недействительной по признаку мнимости. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к бывшему руководителю должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Ялаловой Р.Ф. - удовлетворению.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Долина" Максютова Д.П. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу N А47-6704/2017 отменить, апелляционную жалобу Ялаловой Райли Факиловны удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долина" Максютова Дениса Петровича о признании недействительными сделок, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долина" в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долина" в пользу Ялаловой Райли Факиловны 3000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев