Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-8546/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А47-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавецкого Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу N А47-6704/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании принял участие представитель Кавецкого Сергея Анатольевича - Удалов Д.С. (доверенность от 29.06.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по переводу денежных средств по платежным поручениям от 27.06.2017 N 704 на сумму 1 000 000 руб., от 07.07.2016 N 1 047 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кавецкого Сергея Анатольевича (далее - Кавецкий С.А., ответчик) 2 047 000 руб. в пользу ООО "Долина" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.03.2019, от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабаев Самир Тельман оглы, Гасанова Айтен Ашур кызы, Гасанов Ашур Бахадур оглы(далее - третьи лица) (л.д. 98-99, 114, т. 4).

Определением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 16.05.2019 не согласился Кавецкий С.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Кавецкий С.А. ссылается на то, что он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении денежных переводов. Никаких взаимоотношений с ООО "Долина" по договору займа Кавецкий С.А. не имел. Каким способом покупатели Гасанова А.А. и Бабаева С.Т. будут осуществлять оплату за квартиру, для Кавецкого С.А. не имело значения, ответчиком был указан лицевой счет в Банке, на который должны были перечислить деньги. Денежные средства на лицевой счет Кавецкого С.А. поступили в общей сумме 2 500 000 руб., как было указано по договору купли-продажи, данное исполнение ответчиком было принято. Оплата за проданную квартиру, являлась возмездной сделкой, заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлся. Оплата за проданную квартиру производилась через третье лицо - ООО "Долина" путем перечисления денежных средств на банковскую карточку Кавецкого С.А. через банк. Почему платежных поручениях в назначении платежей указывалось - погашение займа по договору N 02/15 от 26.04.2015 и на основании писем б/н от 27.06.2016 и 07.07.2016, Кавецкому С.А. было неизвестно, по каким основаниям осуществлялся перевод, Кавецкий С.А. видеть не мог. Письма от 27.06.2016 и 07.17.2016 в суд представлены не были, что указанное в письмах судом не исследовалось. Определением суда от 20.03.2019 договор беспроцентного займа N 02/15 от 26.04.2015 между ООО "Долина" и Гасановым А.Б. признан незаключенным. То обстоятельство, что Гасановым А.Б. были не исполнены надлежащим образом свои обязательства перед ООО "Долина", само по себе не является основанием для признания сделок по переводу денежных средств недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не привлек Гасанова А.Б. в качестве соответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.09.2019.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Максютов Д.П. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением согласно перечню, указанному в нем (рег.N 43757 от 10.09.2019), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнение с приложением приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: выписка по лицевому счету по дебетовой карте за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, распечатка о поступлении денежных средств.

До начала судебного заседания Гасанов А.Б. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что в период с апреля 2013 года по апрель 2017 года, являлся директором и участником ООО "Долина", для деятельности предприятия предоставлял обществу беспроцентные денежные займы. Договор займа N 02/15 от 26.04.2015 был заключен между ООО "Долина" и Гасановым А.Б., с Кавецким С.А. общество договор не заключало. На основании писем в ООО "Долина" с просьбой о перечислении денежных средств на лицевой счет Кавецкого С.А., в счет погашения долга ООО "Долина" перед Гасановым А.Б. по договору займа N 02/15 от 26.04.2015, денежные перечисления были осуществлены платежными поручениями N704 от 27.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 732 от 07.07.2016 на сумму 1 047 000 руб. Данные перечисления были произведены ООО "Долина" как исполнение обязательств, возложенных Гасановым А.Б. как займодавцем на третье лицо, то есть заемщика - ООО "Долина", так как согласно условиям договора займа, заемщик обязался погашать полученный заем в течение 10 дней с момента востребования суммы займодавцем и по согласованию сторон предоставленный заем мог погашаться частями. Взаимоотношения с Бабаевым С.Т., мужем дочери Гасанова А.Б. - Гасановой А.А. были основаны на его денежных требованиях к Гасанову А.Б. и обязательств перед ним по займу, таким образом, был произведен возврат займа Бабаеву С.Т. и Гасановой Г.А. путем расчета с Кавецким С.А. за квартиру по договору купли-продажи от 07.07.2016. К пояснениям Гасанов А.Б. приложил письма от 27.06.2016, 07.07.2016, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Кавецкого С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Долина" платежными поручениями от 27.06.2016 N 704 на сумму 1 000 000 руб., от 07.07.2016 N 732 на сумму 1 047 000 руб. (л.д. 61- 62, т.1) перечислило Кавецкому С.А. денежные средства в общей сумме 2 047 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 02/15 от 26.04.2015 на основании писем от 27.06.2016, 07.07.2016".

Полагая, что данные сделки носят мнимый характер, поскольку указанные платежи не обусловлены никакими обязательствами, по договору беспроцентного займа N 02/15 от 26.04.2015 не было обнаружено поступлений денежных средств на счет ООО "Долина"; совершены должником и направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что действия должника и ответчика направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, действия сторон свидетельствуют о мнимости сделок.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Долина" возбуждено определением суда от 26.06.2017, оспариваемые платежи совершены должником в пользу Кавецкого С.А. 27.06.2017 и 07.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства того, что Кавецкий С.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что каких-либо родственных, дружеских связей с учредителями должника у ответчика не имеется. Между Кавецким С.А. (продавец) и Гасановой А.А.к., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Бабазаде У.С.к. (дочь), Бабаева Ю.С. (сын), и Бабаева С.Т.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2016) по доли каждый в праве собственности на жилую квартиру в многоквартирном доме (л.д.81-82, 83, т. 4).

Указанные пояснения и доказательства конкурсным управляющим ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи от 07.07.2016 была оплачена Гасановым А.Б.о. ответчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Долина" на платежную карту ответчика по платежным поручениям с указанием в назначении платежа "возврат беспроцентного займа по договору от 26.04.2015 N 02/15 на основании писем от 27.06.2016, 07.07.2016".

Договор займа N 02/15 от 26.04.2015 был заключен между ООО "Долина" и Гасановым А.Б.о. и был признан судом незаключенным.

Довод ответчика о том, что он узнал о поступлении денежных средств с расчетного счета юридического лица и о назначении платежа только после получения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ничем не опровергнут.

Доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, сделки совершены должником и ответчиком в целях причинения вреда кредиторам, и ответчик знал об этом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о мнимости оспариваемых сделок.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суду следует установить недобросовестность всех сторон сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается факт того, что договор займа между должником и ответчиком не заключался.

Перечисление денежных средств ответчику осуществлялось по письмам руководителя общества, на которые имеются ссылки в назначении платежа, копии указанных писем представлены в суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Кавецкий С.А. был осведомлен и имел намерение на совершение мнимой сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Сведений о том, что ответчик знал о намерении руководителя должника осуществить вывод денежных средств общества путем погашения личного займа за счет средств должника, в материалах дела не имеется.

Злоупотребление правом при совершении сделки со стороны Кавецкого С.А. конкурсным управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление должником Кавецкому С.А. денежных средств по письмам руководителя Гасанова А.Б.о. в счет возврата денежных средств по незаключенному договору займа, с учетом того, что руководитель должника осуществлял расчеты по собственным долгам за счет средств общества, влечет иные правовые и процессуальные последствия, нежели признание сделки недействительной по признаку мнимости. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к бывшему руководителю должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Кавецкого С.А. - удовлетворению.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Долина" Максютова Д.П. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу N А47-6704/2017 отменить, апелляционную жалобу Кавецкого Сергея Анатольевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долина" Максютова Дениса Петровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев