Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6160 по делу N А47-6704/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Гасановой Гюнел Ашур кызы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу N А47-6704/2017, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи от 14.04.2015 одноэтажного нежилого здания с кадастровым N 56-01/21-4/2004-274 и земельного участка с кадастровым N 56:42:0227003:0001, заключенного между обществом "Долина" и Гасановой Г.А. в размере 2 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Гасановой Г.А. одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 56-01/21-4/2004-274 и земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227003:0001.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гасанова Г.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в период подозрительности заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов