Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-3962/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А04-4128/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авдоян Теймураза Владимировича

на определение от 17 мая 2019 года

по делу N А04-4128/2000

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Авдояна Теймураза Владимировича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко",

установил: в производстве Арбитражного суда Амурской области находилось на рассмотрении дело N А04-4128/2000-11/198 "Б" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2002 года по делу N А04-4128/2000-11/198 "Б" конкурсное производство в отношении должника завершено.

8 мая 2019 года бывший руководитель и учредитель должника Авдоян Теймураз Владимирович (далее - Авдоян Т.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30 августа 2002 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТЕМО и Ко" по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением суда от 17 мая 2019 года заявление Авдоян Т.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Авдоян Т.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на то, что процессуальные сроки на пересмотр определения суда от 30 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам пропущены по вине "арбитражной юрисдикции", который создал непреодолимую силу для обращения в суд путем лишения заявителя доступа к суду; считает, что определение суда от 30 августа 2002 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации независимо от даты и факта ликвидации юридического лица. Также приводит доводы о том, что с момента принятия решения от 4 октября 2001 года и завершения конкурсного производства арбитражный суд лишил Авдоян Т.В. права участия в процессе и возможности пользоваться правами; многочисленные заявления, ходатайства, жалобы были возвращены либо оставлены без рассмотрения со ссылкой на отсутствие права подписи. Кроме того, указывает, что процессуальные сроки пропущены ввиду того, что в его адрес судебные акты по настоящему делу не направлялись либо направлялись с нарушением срока и ненадлежащего качества.

Считает, что определение суда от 30 августа 2002 года принято судом в незаконном составе, следовательно, подлежит отмене согласно пункту 1 части 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае если истек срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

В соответствии со статьей 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления N 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 30 августа 2002 года Авдоян Т.В. сослался на вывод, содержащийся в вышеуказанном определении суда об отсутствии кредитора второй очереди, тогда как ранее апелляционным судом двумя разными составами (1 августа 2001 года и 10 сентября 2001 года) установлено обратное - о наличии кредитора второй очереди и по этой причине мировое соглашение не было утверждено, а общество признано банкротом. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что принятое судом решение о завершении конкурсного производства является незаконным.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А04-4128/2000 Авдоян Т.В. обратился 8 мая 2019 года.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта от 30 августа 2002 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем за пределами предельно допустимого срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок Авдоян Т.В. суду не представлены.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обстоятельства уважительными, учитывая тот факт, что с 2001 по 2003 гг. заявителем обжаловались все судебные акты суда первой инстанции по делу N А04-4128/00-11/198 "Б".

Исследовав материалы дела повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для оценки приведенных заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока обстоятельств в качестве уважительных.

Доводы о получении определения суда от 30 августа 2002 года заявителем только во второй половине октября 2002 года не подтверждены документально.

При получении копии судебного акта ненадлежащего качества (нечитаемый текст), на что также указывает заявитель в жалобе, последний не был лишен возможности ознакомиться с имеющимся в деле оригиналом, и обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты.

Наличие процессуальных нарушений при вынесении определения от 30 августа 2002 года, на которые указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, и в этой связи не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения от 17 мая 2019 года.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлены доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Следовательно, заявление Авдоян Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А04-4128/2000 обоснованно возвращено судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17 мая 2019 года по делу N А04-4128/2000 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова