Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-4372/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыкова А.В.,

апелляционное производство N 05АП-4372/2019

на определение от 28.05.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Салтыкова Алексея

Валентиновича

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Инсайд Корпорейшин" (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные

системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом)

третье лицо: администрация Партизанского городского округа,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыкова А.В.: Жихарев В.В., по доверенности от 14.03.2015 сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ООО "Инсайд Корпорейшин": Петрова В.А., по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", ООО "ПКС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 ООО "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 12.08.2016 N 147.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - кредитор, ООО "Инсайд Корпорейшин") обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) на действия арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича, члена саморегулируемой организации Ассоциация "УРСО АУ" (далее - СРО Ассоциация "УРСО АУ"), по заключению договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") от 22.01.2019.

Определением суда от 07.02.2019 к рассмотрению обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ООО "Дельта".

Определением суда от 06.03.2019 к рассмотрению обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", ООО "ТЭСК").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича, члена СРО Ассоциация "УРСО АУ", по заключению 22.01.2019 договора аренды с ООО "Дельта".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Салтыков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по настоящему делу, согласно которому договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО "ПКС" и индивидуальным предпринимателем Смолик М.Ю., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества из чужого незаконного владения Смолика М.Ю., Смолик С.П., Дороган Е.В. в собственность должника, апеллянт полагал, что поскольку договор аренды от 22.012014 заключенный с ООО "ТЭСК" не собственником, то он является недействительным (ничтожным) на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ). Заявитель жалобу обратил внимание на то, что судом не исследован акт приема-передачи от 01.02.2019 к договору аренды от 22.01.2019 заключенного между должником, в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. и ООО "Дельта". По мнению апеллянта, в отсутствие не исследовавшегося судом акта приема-передачи от 01.02.2019 невозможно сделать вывод о фактически возникших с ООО "Дельта" арендных отношений и, как следствие, о нарушении такими отношениями прав и законных интересов кредитора. В отсутствие акта приема-передачи, договор нельзя считать заключенным. Конкурсный управляющий полагал, что отсутствует предмет спора применительно к доводам жалобы ООО "Инсайд Корпорейшин".

Кроме того, апеллянт посчитал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как обособленный спор рассмотрен судом по существу 28.05.2019 в отсутствие по уважительным причинам в судебном заседании представителя арбитражного управляющего.

В канцелярию суда от ООО "Инсайд Корпорейшин" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Инсайд Корпорейшин" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа заместителя прокурора г. Партизанска от 08.03.2019 N 1096ие-15/1975, копии постановления Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 01.07.2019 N 960-па "Об определении гарантируещей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения".

Представленные ООО "Инсайд Корпорейшин" дополнительные документы к отзыву признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПКС" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. (арендодатель) и ООО "Дельта" (арендатор) 22.01.2019 заключен договор аренды, по условиям которому арендатору во временное пользование передано имущество согласно приложению N 1.

Согласно пункту 2.1. арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи 01.02.2019. Указанный акт прилагается к договору и является неотъемлемой частью. По окончании аренды арендатор обязан передать имущество по передаточному акту, подписанному сторонами арендодателю в состоянии не хуже, чем оно было передано ему (пункт 2.2 договора).

Из пункта 3.1. названного договора следует, что договор вступает в силу 22.01.2019 и действует до даты прекращения дела о банкротстве N А51-10560/2015, возбужденного в отношении арендодателя Арбитражным судом Приморского края, или до даты продажи предмета аренды в ходе процедур банкротства по делу N А51-10560/2015 наступившей первой.

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 1 096 079,17 рублей в месяц. Арендная плата по договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества. Арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором один раз в месяц не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункты 5.1-5.2., 5.4 договора).

Конкурсным управляющим 23.01.2019 в адрес ООО "ТЭСК" направлено уведомление о передаче имущества новому арендатору- ООО "Дельта".

Посчитав, что конкурсный управляющий заключил договор аренды имущества от 22.01.2019 с ООО "Дельта" в отсутствие правовых оснований, действия арбитражного управляющего не направлены на обеспечение сохранности имущества должника, незаконно без проведения собрания кредиторов передал в аренду ООО "Дельта" имущество из конкурсной массы ООО "ПКС", вследствие чего нарушены права ООО "Инсайд Корпорейшин", общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Довод ООО "Инсайд Корпорейшин" о том, что арбитражным управляющим Салтыковым А.В. на собрание кредиторов не ставился вопрос о передаче в аренду ООО "Дельта" имущества ООО "ПКС", суд апелляционной инстанции признал не состоятельным, по следующим основаниям.

Вопрос относительно заключения договора аренды имущества должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника. Исключение в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Глава VII Закона о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему совершать сделки от имени должника, связанные с передачей имущества в пользование третьим лицам, в том числе в аренду за плату.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Доказательств заинтересованности сторон сделки и наличия обязанности конкурсного управляющего согласовывать такое заключение кредитором не представлено.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что у арбитражного управляющего должником, отсутствовали основания для вынесения на собрание кредиторов вопроса о передаче имущества должника в аренду ООО "Дельта".

Коллегия, рассматривая вопрос о добросовестности действий арбитражного управляющего при заключении договора аренды от 22.01.2019 с ООО "Дельта", пришла к следующему.

Согласно материалам дела 22.01.2014 между ИП Смолик С.П. и ООО "Теплосетевая компания" заключен договор аренды имущества N 01-01/14, согласно положениям которого заявителю передано имущество (приложение N 1 к договору), позволяющее эксплуатировать централизованную систему водоснабжения и водоотведения.

По договору купли-продажи имущества N 1 от 01.07.2015 спорное имущество ИП Смолик С.П. отчуждено ИП Дороган Е.В.

В дополнительном соглашении от 30.12.2016 к договору N 01-01/14 аренды имущества от 22.01.2014 ИП Дороган Е.В. и заявитель согласовали срок использования имущества по 30.12.2026 года. Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию 04.03.2015 и 09.02.2017 соответственно, в связи с чем с момента заключения договора аренды до настоящего времени ООО "ТЭСК" осуществляет права и обязанности арендатора, оказывая абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-10560/2015 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2018, договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО "Приморские коммунальные системы" и ИП Смоликом М.Ю. признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде истребования в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" из чужого незаконного владения недвижимое имущество, которое указано в приложении N 1 к договору аренды N 01-01/14 от 22.01.2014.

Судом при вынесении определения от 29.11.2017 установлено, что 10.10.2012 между ООО "ПКС" в лице руководителя Смолика М.Ю. (продавец) и ИП Смоликом М.Ю. (покупатель) подписан договор купли - продажи имущества; по условиям договора ООО "ПКС" продал, а покупатель ИП Смолик М.Ю. купил имущество поименованное в Приложении N 1, составляющее системы трудопроводов и оборудование, предназначенных для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, здания насосных станций (здания/сооружения), расположенные на территории Партизанского городского округа Приморского края.

Указанное в договоре б/н от 10.10.2012 имущество, является производственным комплексом в Партизанском городском округе, предназначенным для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем суд пришел к заключению о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам как самого общества, так и кредиторов общества, поскольку сделка привела к выбытию из владения должника имущества, фактически составляющего производственный комплекс, на основании которого осуществлялась уставная деятельность общества, прекращению производственной деятельности, и, соответственно, утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

На основании Соглашения N 3 о прекращении обязательств соглашением сторон от 28.11.2013, заключенного между ИП Смолик М.Ю. и ИП Понькиным В.В., договор купли - продажи от 10.10.2012 был расторгнут, в связи с отсутствием оплаты по нему, имущество передано продавцу - ИП Понькину В.В., в подтверждение чего последним получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.12.2013

В последующем ИП Понькин В.В. 06.12.2013 передал спорное имущество в пользу Смолик Светланы Петровны, 01.07.2015 заключен договор купли-продажи между Смолик С.П. и Дороган Евгенией Викторовной.

Смолик С.П. 22.01.2014 заключила договор долгосрочной аренды коммунального комплекса водоканала города Партизанска с ООО "Теплосетевая компания".

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им.

Так как покупатель Понькин В.В. приобрел право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, он не вправе был распоряжаться имуществом, в том числе путем его продажи, как и его последующие приобретатели.

Следовательно, все последующие договоры купли-продажи: от N 8 от 06.12.2013, заключенный между ИП Понькин В.В. (продавец) и Смолик С.П. (покупатель), N 1 от 01.07.2015, заключенный между Смолик С.П. (продавец) и Дороган Е.В. (покупатель) являются недействительными (ничтожными).

В этой связи коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что поскольку договор аренды от 22.01.2014 N 01-01/14 спорного имущества между ИП Смолик С.П. и ООО "Теплосетевая компания" заключен не собственником (ООО "Приморские коммунальные системы"), данный договор является недействительным (ничтожным) на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество является социально-значимым, а у ООО "ПКС" отсутствует возможность самостоятельно оказывать услуги водоснабжения и водоотведения для нужд Партизанского городского округа, то конкурсным управляющим была достигнута предварительная договоренность с ООО "Дельта", имеющего такую возможность, о заключении договора аренды спорного имущества, вступающего в силу с даты его передачи в ООО "Приморские коммунальные системы".

Само по себе заключение сделки, а именно договора аренды имущества (без передачи его в пользование), о недобросовестности действий конкурсного управляющего и причинении обществу убытков не свидетельствует. Конкурсный управляющий и кредиторы должны учитывать не только формальное соблюдение требований Закона, но и экономическую эффективность заключения такой сделки в процедуре банкротства.

Заключение данного договора нельзя расценивать как действия, заведомо влекущие необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства.

Судом отмечено, что должник, находясь в процессе банкротства - на стадии конкурсного производства, не ограничен в праве на передачу имущество в краткосрочную аренду до его реализации на торгах.

Доказательства нарушения прав кредиторов вследствие причинения им убытков заключением договора аренды отсутствуют, как и не представлены доказательства того, что указанный договор препятствует проведению процедуры банкротства или что исполнение сторонами спорного договора повлечет убытки для ООО "ПКС".

Доказательств того, что договор от 22.01.2019 по передаче имущества должника в аренду ООО "Дельта" оспорен кредиторами, совокупно обладающими необходимым количеством голосов, по мотиву нарушения конкурсным управляющим при его заключении требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, общих положений гражданского или корпоративного законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "ПКС" Салткова А.В.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-10560/2015 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-10560/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью

"Инсайд Корпорейшин" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова