Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9144/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-5755/2013 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 18.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "АН-2" - Русских Д.Г. (паспорт, доверенность от 25.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" (далее - должник, ООО "НормаТех").

Определением суда от 16.10.2013 в отношении ООО "НормаТех" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 21.03.2014 в отношении ООО "НормаТех" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 20.09.2015, внешним управляющим ООО "НормаТех" утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 от 05.04.2014.

Определением суда от 29.08.2014 производство по делу ООО "Норма Тех" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между ООО "НормаТех" и конкурсными кредиторами: ООО "Коллекторское Агентство "Актив Групп", ООО "МЖКстрой", Капеевым Алексеем Федоровичем и ООО "Финансовая строительная корпорация".

Определением суда от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве путем замены в реестре требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" индивидуальным предпринимателем Шабуровым Станиславом Борисовичем (далее - ИП Шабуров С.Б., заявитель, податель жалобы) с размером требований в сумме 5 557 998 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.09.2016 мировое соглашение от 27.06.2014, заключенное между обществом "НормаТех" и конкурсными кредиторами - ИП Шабуровым С.Б., обществом "МЖКстрой", Капеевым А.Ф. и ООО "Финансовая строительная корпорация", утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено.

В отношении ООО "НормаТех" введена процедура внешнего управления сроком до 06.03.2018, внешним управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич (далее - внешний управляющий, Коваленко А.А.).

ИП Шабуров С.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил:

1. признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве N 3 от 22.01.2013, заключенный между ООО "НормаТех" и ООО "АН-2" (далее - ответчик);

2. обязать ответчиков передать должнику объекты недвижимого имущества:

2.1. ООО "СУ-25", ИНН7448179032 возвратить ООО "НормаТех":

- квартиру N 3, площадью 62,8 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:718. Аннулировать запись государственной регистрации 74:32:0404003:718-74/032/2017-1 от 17.01.2017.

2.2. обязать Кузеванову Валентину Дмитриевну возвратить ООО "НормаТех":

- квартиру N 2, площадью 51,9 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д.16, кадастровый номер 74:32:0404003:717. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:717-74/032/2017-1 от 14.02.2017;

- квартиру N 4, площадью 38,5 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:719. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:719-74/032/2017-1 от 14.02.2017;

- квартиру N 11, площадью 155,9 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:726. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:726-74/032/2017-1 от 14.02.2017;

- квартиру N 29, площадью 155,2 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:744. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:744-74/032/2017-1 от 14.02.2017;

- квартиру N 33, площадью 63,7 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:748. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:748-74/032/2017-1 от 14.02.2017;

- квартиру N 40, площадью 51,5 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:755. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:755-74/032/2017-1 от 14.02.2017;

2.3. обязать индивидуального предпринимателя Сердюк Анну Анатольевну (ОГРН 315744700002909) возвратить ООО "НормаТех":

- нежилое помещение 20, площадью 24,0 м2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:776. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:776-74/032/2017-1 от 27.03.2017;

- нежилое помещение 21, площадью 19,0 м2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:777. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:777-74/032/2017-1 от 27.03.2017;

2.4. обязать Мещерякову Наталью Анатольевну возвратить ООО "НормаТех" квартиру N 8, площадью 38,0 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:723. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:723-74/032/2017-1 от 18.01.2017;

2.5. обязать Варданяна Вруира Хачатуровича возвратить ООО "НормаТех" квартиру N 12, площадью 51,6 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:727. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:727-74/032/2017-1 от 18.01.2017;

2.6. обязать Леонтьеву Антонину Андреевну возвратить ООО "НормаТех" квартиру N 18, площадью 93,8 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:733. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:733-74/032/2017-1 от 11.01.2017;

2.7. обязать Устинова Евгения Васильевича возвратить ООО "НормаТех" квартиру N 21, площадью 38,2 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:736. Аннулировать запись государственной регистрации N 74-74/032-74/032/201/2016-5712/1 от 29.12.2016;

2.8. обязать Вологжанину Галину Михайловну возвратить ООО "НормаТех" квартиру N 25, площадью 63,2 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:740. Аннулировать запись государственной регистрации N 74-74/032-74/001/220/2016-2520/1 от 29.12.2016;

2.9. обязать Еременко Данила Владимировича возвратить ООО "НормаТех" квартиру N 35, площадью 38,3 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:750. Аннулировать запись государственной регистрации N 74-74/032-74/032/201/2016-6724/1 от 30.12.2016;

2.10. обязать ООО "Эквилибриум" ИНН 7453292749 возвратить ООО "НормаТех" нежилое помещение 2, площадью 498,1 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:758. Аннулировать запись государственной регистрации N 74-74/032-74/001/204/2016-9133/1 от 11.11.2016;

2.11. обязать ООО "Картель" ИНН 7453281560 возвратить ООО "НормаТех" нежилое помещение 4, площадью 961,1 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:760. Аннулировать запись государственной регистрации N 74-74/032-74/001/204/2016-9416/1 от 15.11.2016.

Определениями суда от 14.03.2017, от 17.05.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16: ООО "Эквилибриум", ИНН 7453292749, Мещерякова Наталья Анатольевна, Варданян Вруир Хачатурович, Леонтьева Антонина Андреевна, Устинов Евгений Васильевич, Кузеванова Валентина Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Сердюк Анна Анатольевна.

Определениями суда от 07.02.2017, от 14.03.2017, 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель"), общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО СУ-25"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шабуров С.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неверен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов и оплата по договору произведена путем погашения встречной задолженности, поскольку договор об организации и финансирования строительно-монтажных работ от 22.01.2013 является мнимой сделкой.

По мнению подателя жалобы, неверен вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности финансировать строительство спорного жилого дома, поскольку обороты по расчетному счету ответчика не соответствуют объему финансирования, выполнение строительных работ не отражено в бухгалтерской отчетности ответчика.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны ответчиком, а именно: сделал вывод о том, что фактическое завершение строительства дома свидетельствует о финансировании строительства ООО "АН-2", поскольку иные лица не заявили свои требования, связанные со строительством.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства; необоснованно не исключил доказательства, в отношении которых подано заявление о фальсификации, в отсутствие подлинников указанных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "АН-2", поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела от подателя жалобы заключения специалистов N 120419-1 от 26.04.2019 судом апелляционной инстанции в порядке статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанный документ содержится в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ИП Шабурова С.Б. о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.

Заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом вышеназванных правовых норм, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду того, что на момент рассмотрения спора жилые и нежилые помещения многоквартирного дома принадлежат на праве собственности третьим лицам то в настоящее время осуществить экспертизу по заявленным вопросам ИП Шабурова С.Б. не представляется возможным. При этом, судебная коллегия отмечает, что аналогичные мотивы отказа уже были даны заявителю судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "АН-2" с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 между ООО "НормаТех" (Застройщик) и ООО "АН-2" (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 3, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объекты долевого строительства, подлежащие передаче Дольщику определены в соответствии с проектной документацией Застройщика в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина в 12 метрах западнее жилого дома N 18 (кадастровый номер земельного участка 74:32:0404003:46):

однокомнатную квартиру N 2, площадью 41,51 кв.м., в 1 подъезде на 2 этаже;

однокомнатную квартиру N 6, площадью 41,51 кв.м., в 1 подъезде на 3 этаже;

однокомнатную квартиру N 10, площадью 41,51 кв.м., в 1 подъезде на 4 этаже;

однокомнатную квартиру N 23, площадью 41,51 кв.м., во 2 подъезде на 3 этаже;

однокомнатную квартиру N 35, площадью 41,5 кв.м., в 3 подъезде на 2 этаже;

однокомнатную квартиру N 42, площадью 41,3 кв.м., в 3 подъезде на 4 этаже;

двухкомнатную квартиру N 5, площадью 66,74 кв.м., в 1 подъезде на 3 этаже;

двухкомнатную квартиру N 14, площадью 57,35 кв.м., в 1 подъезде на 5 этаже;

двухкомнатную квартиру N 20, площадью 88,37 кв.м., во 2 подъезде на 2 этаже;

двухкомнатную квартиру N 28, площадью 66,74 кв.м., в 1 подъезде на 4 этаже;

двухкомнатную квартиру N 40, площадью 66,74 кв.м., в 3 подъезде на 3 этаже;

двухкомнатную квартиру N 47, площадью 57,35 кв.м., в 3 подъезде на 5 этаже;

пятикомнатную квартиру N 13, площадью 161,44 кв.м., в 1 подъезде на 5 этаже;

пятикомнатную квартиру N 32, площадью 161,44 кв.м., во 2 подъезде на 5 этаже;

нежилое помещение N 1, ориентировочной площадью 530,83 кв.м., в цокольном этаже;

нежилое помещение N 2, ориентировочной площадью 312,24 кв.м., на первом этаже;

нежилое помещение N 3, ориентировочной площадью 313,27 кв.м., на первом этаже.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 105 455 770 руб., из расчета стоимости строительства одного квадратного метра площади 37 000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора уплата цены договора производится любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе взаимозачетом в срок до 30.12.2013.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора на невыгодных для должника условиях, осуществлено отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица без предоставления равноценного встречного исполнения ИП Шабуров С.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка по заключению договора совершена 22.01.2013, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества "НормаТех" возбуждено 07.05.2013.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АН-2" указывало на оплату по спорному договору путем погашения встречной задолженности по договору об организации и финансировании строительно-монтажных работ от 22.01.2013.

Так, 22.01.2013 между ООО "АН-2" (Исполнитель) и ООО "НормаТех" (Заказчик) заключен договор об организации и финансировании строительно-монтажных работ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства привлечь Подрядную организацию для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству Многоквартирного пятиэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах по ул. Ленина в городе Кыштыме Челябинской области по проекту, утвержденному в установленном законом порядке (т. 4, л.д. 54-61).

Во исполнение указанного договора сторонами в материалы дела представлены четырехсторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "АН-2", ООО "НормаТех", ООО "Основа", ООО "Легрис", подтверждающие осуществление строительства многоквартирного дома (т. 6, л.д. 10-71), представлены трехсторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "АН-2", ООО "НормаТех", ООО "Основа", подтверждающие завершение строительства дома (т. 6, л.д. 72-81).

В подтверждение фактического осуществления финансирования строительства спорного жилого дома, ООО "Ан-2" указало, что на сумму 98 754 265 руб. 00 коп. были выполнены работы субподрядчиками и исполнителями, на сумму 488 610 руб. 00 коп. было осуществлено финансирование доработки проектной документации строительства спорного

дома, на сумму 7 771 219 руб. 00 коп. были осуществлены расчеты с третьими лицами по строительству спорного дома (т. 7, л.д. 55-62).

Обороты по расчетному счету ООО "АН-2" в общем размере 12 105 282 руб. 66 коп. подтверждает фактическое осуществление перечисление третьим лицам денежных средств в размере 7 771 219 руб. 00 коп.

Для осуществления работ по строительству спорного дома представлен договор подряда, заключенный между ООО "АН-2", (Инвестор), ООО "НормаТех" (Застройщик), ООО "Основа" (Генеральный подрядчик), ООО "Легрис" (Исполнитель работ), по которому, во исполнение договора об организации и финансировании строительно-монтажных работ от 22.01.2013, стороны договорились, что Генеральный подрядчик организует, а Исполнитель работ осуществляет выполнение всех строительно-монтажных работ на объекте: "Многоквартирный пятиэтажный жилой дом с мансардным

этажом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, по ул. Ленина в г. Кыштыме Челябинской области", Инвестор оплачивает работы, выполняемые Исполнителем работ на указанном выше Объекте, а Генеральный подрядчик совместно с Застройщиком обязуется принять результат выполненных работ.

В материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ, из которых следует, что за период с сентября 2013 по сентябрь 2016 года выполнены работы по строительству многоквартирного дома на общую сумму 98 754 265 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.03.2013 между ООО "Основа" (Генподрядчик) и ООО "НормаТех" (Заказчик) заключен договор генерального строительного подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного пятиэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенно-пристроенными нежилыми

помещениями в цокольном, первом и втором этажах, по ул. Ленина в г. Кыштыме (т. 6, л.д. 5-9).

Как следует из пояснений ООО "Основа", указанное общество осуществляло контроль и надзор за ходом выполнения подрядными организациями строительно-монтажных работ и осуществляло прием выполненных работ. По сведениям Генподрядчика, основным инвестором строительства спорного дома являлось ООО "АН-2", а основным застройщиком ООО "Легрис".

30.09.2016 Администрацией Кыштымского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 74-30-500-29-2016, согласно которому в эксплуатацию введен многоквартирный пятиэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах, расположенный по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16 (т. 3, л.д. 19-20).

На жилые и нежилые помещения в указанном доме зарегистрированы права собственности участников строительства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками (т. 3, л.д. 21-77).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 74- 2017ЗАК-132, составленному ООО "Техноком-Инвест", стоимость затрат (работ и 12 материалов), необходимых для создания точной копии объекта - многоквартирного пятиэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном на первом этажах общей площадью 5 724,33 кв.м., находящегося по адресу:

г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, по состоянию на январь 2013 года составляет 206 943 000 руб. 00 коп. (Приложение N 2).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт исполнения ООО "АН-2" обязательств по договору об организации и финансирования строительно-монтажных работ от 22.01.2013.

Суд первой инстанции установил также, что 30.09.2016 Администрацией Кыштымского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 74-30-500-29-2016, согласно которому в эксплуатацию введен многоквартирный пятиэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах, расположенный по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16.

На жилые и нежилые помещения в указанном доме зарегистрированы права собственности участников строительства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Фактическое завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительные материалы поставлены должнику.

О правомерности подобного вывода свидетельствует также и отсутствие иных кредиторов, требования которых были бы обусловлены наличием неисполненных обязательств по оплате поставленных строительных материалов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения между ООО "НормаТех" и ООО "АН-2", оформленные указанными договорами, являются реальными и основания для вывода о мнимом характере сделки отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел доказательств наличия неравноценного встречного предоставления по сделке.

Доводы подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов и оплата по договору произведена путем погашения встречной задолженности, поскольку договор об организации и финансирования строительно-монтажных работ от 22.01.2013 является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняется в силу опровержения материалами дела. Мнимости сделки в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно мнение подателя жалобы о том, что неверен вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности финансировать строительство спорного жилого дома, поскольку в материалы дела, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии указанной финансовой возможности. Иного судебной коллегией из материалов дела не усмотрено.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны ответчиком, а именно: сделал вывод о том, что фактическое завершение строительства дома свидетельствует о финансировании строительства ООО "АН-2", поскольку иные лица не заявили свои требования, связанные со строительством. Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно отклонения судом первой инстанции заявленного ИП Шабуровым С.Б. ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы отклонения указаны выше.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства и неисключении доказательств, в отношении которых подано заявление о фальсификации, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил заявленные ходатайства, каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения представителя подателя жалобы относительно схемы ведения бизнеса ООО "НормаТех" и создание ситуации, при которой денежные средства не попадали на счета должника, а размещались на счетах аффилированных лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы могут иметь значение и подлежат оценке в ином обособленном споре применительно к контролируемым должника лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-5755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев