Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-12773/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-13618/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Михайлова Василия Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "РЕММА интрнейшнл" - Купалов О.В., представитель по доверенности от 16.07.2018,

от ООО "Баурама" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "РЕММА интрнейшнл", ООО "Баурама" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-13618/19, принятое судьей М.В. Досовой, по иску ИП Михайлова Василия Алексеевича к АО "РЕММА интрнейшнл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее - ООО "Баурама", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремма интернейшнл" (далее - АО "Ремма интернейшнл", ответчик) о взыскании 2 893 298 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года произведена замена истца ООО "Баурама" на ИП Михайлова В.А. (л.д.108).

До принятия судебного акта по существу АО "Ремма интернейшнл" предъявило встречный иск о взыскании 26 304 078 руб. 20 коп. (л.д.93-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по встречное исковое заявление возвращено (л.д.98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-13618/19 с ответчика в пользу истца взыскано 2 676 061 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.110-111).

Не согласившись с решением АО "Ремма интернейшнл" и ООО "Баурама" поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просили решение изменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Баурама", ИП Михайлова В.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Ремма интернейшнл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Баурама".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.04.2016 между ООО "Баурама" (подрядчик) и АО "Ремма интернейшнл" (заказчик) заключен договор подряда N ДП-16/МС/27 на выполнение строительномонтажных работ на объекте: "Конвейер подачи руды с открытого склада руды в корпус дробления АНОФ-3 АО "Апатит".

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с переданной рабочей документацией, разработанной на основании технического задания и являющейся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить принятые работы. Максимальная стоимость всех работ по договору (приложения 1-3) составила 153 400 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложение N 4).

Начало работ - с момента подписания договора и выдачи заказчиком рабочей документации, завершение - 30.09.2016.

Заказчик обязался принять фактически выполненные работы с приложением актов приемки на основании согласованных цен и в течение 5 календарных дней осуществить проверку выполненных работ, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от подписания (пункт 4.2).

Оплата производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 5.1).

Окончательный расчет производится после полного выполнения всех работ по договору, включая устранение дефектов и недоделок (пункт 5.2).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры (пункт 5.3).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Уведомлением от 21.02.2017 (получено подрядчиком 07.03.2017) заказчик уведомил об одностороннем расторжении контракта с 22.02.2017.

Решением суда от 27.03.2018 по делу N А41-108054/17 частично удовлетворен первоначальный иск ООО "БАУРАМА" к АО "Ремма интернейшнл" о взыскании задолженности по договору и встречный иск АО "Ремма интернейшнл" к ООО "БАУРАМА" о взыскании неустойки и штрафа.

В результате взаимозачета удовлетворенных требований с АО "Ремма интернейшнл" в пользу ООО "БАУРАМА" взыскано 20 421 541,42 руб. задолженности, а также 27 987,10 руб. расходов по госпошлине.

Фактически взысканная решением суда задолженность погашена ответчиком 25.09.2018 инкассовым поручением от 25.09.2018 N 1354.

Ссылаясь на допущенную АО "Ремма интернейшнл" просрочку, ООО "Баурама" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и направило претензию от 11.01.2019 N 3 (л.д.38).

Оставление данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Баурама" в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются в случаях, когда истцом не заявлялись самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-108054/17, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2018, удовлетворены частично первоначальные исковые требования ООО "БАУРАМА" к АО "Ремма интернейшнл" и встречные требования АО "Ремма интернейшнл" к ООО "БАУРАМА".

Из судебных актов следует, что ООО "БАУРАМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Ремма интернейшнл" о взыскании 23 230 637,48 руб. задолженности по договору подряда от 29.04.2016 N ДП-16/МС/27, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В состав задолженности входят выполненные и неоплаченные работы на сумму 22 230 921,78 руб.; суточные в размере 283 500 руб.; расходы на проезд работников в сумме 547 945,70 руб.; расходы на проживание работников истца в сумме 168 000 руб.

Согласно мотивированной части решения, суд пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 22 230 921,78 руб.; требования о взыскании задолженности, составляющей расходы истца на выделение суточных в размере 283 500 рублей, на проезд работников истца в сумме 547 945,70 руб. и на проживание работников истца в сумме 168 000 руб. счел не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

АО "Ремма интернейшнл" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "БАУРАМА" 54 598 865 руб., из которых: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 41 248 865 руб.; пени в сумме 13 000 000 руб.; штраф за нарушение п. 7.15 договора подряда от 29.04.2016 N ДП16/МС/27 в сумме 200 000 руб.; штраф за нарушение п. 6.3 договора подряда от 29.04.2016 N ДП-16/МС/27 в сумме 150 000 руб.

Суд нашел необоснованным требование о возврате неотработанного аванса в сумме 41 248 865 руб., взыскал частично неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 1 659 380 руб. 36 коп. (перерасчитав ее и снизив в порядке ст. 404 ГК РФ), взыскал штраф в сумме 150 000 руб. и отказал во взыскании штрафа в сумме 200 000 руб.

В результате частичного удовлетворения требований обеих сторон и проведения зачета в порядке ст. 170 АПК РФ, с АО "Ремма интернейшнл" в пользу ООО "БАУРАМА" взыскан долг по договору подряда от 29.04.2016 N ДП16/МС/27 в размере 20 421 541,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 987,10 руб.

В данном случае ООО "Баурама" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами истец, рассчитанные на сумму основного долга, принятого судом, в размере 22 230 921,78 руб., за период с момента одностороннего расторжения договора (22.02.2017) по 31.07.2018, затем от суммы долга 20 421 541,42 руб. с 01.08.2018 (дата вступления в силу решения суда) по дату оплаты долга 24.09.2018 (л.д.44-45).

Согласно контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 20 421 541,42 руб. и за период с 22.02.2017 по 31.07.2018, т.е. до момента вступления решения в законную силу, поскольку указанная сумма долга подтверждена решением суда (л.д.91).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежным средствами, пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 421 541,42 руб. за период с 22.02.2017 по 24.09.2018, что составило 2 676 061 руб. 15 коп. (л.д.104).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению счетов, несостоятелен, поскольку само по себе невыставление истцом счета не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

При этом, ООО "Ремма интернейшнл", как добросовестный участник гражданского оборота, был не лишен возможности обратиться в истцу для получения информации о реквизитах для оплаты. Должник не запросил номер расчетного счета (в материалах дела отсутствуют доказательства), не перечислил денежные средства на депозит нотариуса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания 2 676 061 руб. 15 коп.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2019 года по делу N А41-13618/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина