Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 03АП-3430/19

г. Красноярск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-27989/2016к34

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

Павлова Александра Алексеевича - Шереметьевой Марины Александровны (доверенность от 15.03.2019 серии 24 АА 3116561, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича - Самозванцевой Полины Владимировны (доверенность от 05.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 августа 2018 года по делу N А33-27989/2016к34, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО ПКФ "Фетар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (далее - должник, ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог") банкротом.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2017 года заявление ООО ПКФ "Фетар" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кацер Е.И.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

12.01.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Кацер Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперть", обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчики, ООО "Эксперть", ООО "Дубрава") с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.04.2016 N 6, 43, 32, 37, 21, 30, 7, 8, 2, заключенных между ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог" и ООО "Экспертъ", о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Экспертъ" в пользу ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог" денежных средств в сумме 11 188 000 рублей и обязания ООО "Дубрава" возвратить ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог" транспортные средства:

- HyundaiHD120 (грузовой-бортовой с манипулятором), 2012 года выпуска, VIN-KMFLA19APCC062213,

- КС-35714 (кран автомобильный), 2005 года выпуска, VIN-XVN35714080202674,

- УАЗ-315196, 2012 год выпуска, VIN-ХТТ315196С0515228,

- УАЗ-390942, 2002 год выпуска, номер кузова 39094080102946,

- ГАЗ-3307 на шасси 48122-0000010 (автогидроподъемник), 2003 года выпуска, VIN-Х8948122030АС8029,

- УАЗ 315196, 2011 год выпуска, VIN-ХТТ315196С0505377,

- Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN-JTMHT05J605097803,

- ToyotaLandCruiser 200, 2012 года выпуска, VIN-JTMHX05J404012421,

- УАЗ-396255, 2011 года выпуска, VIN-ХТТ396255С0446899.

28.05.2018 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении заявленного требования. В измененной редакции конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными договоры купли-продажи от 29.04.2016 N 6, N 43, N 32, N 37, N 21, N 30, N 7, N 8, N 2, заключенные между ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог" и ООО "Экспертъ",

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экспертъ" в пользу ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог" денежных средств в сумме 11 188 000 рублей и обязания ООО "Дубрава" возвратить должнику транспортные средства:

- Hyundai HD 120 (грузовой-бортовой с манипулятором), 2012 года выпуска, VIN -KMFLA19APCC062213;

- КС-35714 (кран автомобильный), 2005 года выпуска, VIN -XVN35714080202674;

- УАЗ-315196, 2012 год выпуска, VIN -ХТТ315196С0515228;

- УАЗ-390942, 2002 год выпуска, номер кузова 39094080102946;

- ГАЗ-3307 на шасси 48122-0000010 (автогидроподъемник), 2003 года выпуска, VIN - Х8948122030АС8029;

- УАЗ 315196, 2011 год выпуска, VIN-ХТТ315196С0505377;

- УАЗ-396255, 2011 год выпуска, VIN -ХТТ396255С0446899.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2018 года по обособленному спору по делу о банкротстве N А33-27989/2016к34 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - договоры купли-продажи от 29.04.2016 N 6, N 43, N 32, N 37, N 21, N 30, N 7, N 8, N 2, заключенные между ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог" и ООО "Экспертъ".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Экспертъ" в пользу ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог" действительной стоимости транспортных средств - 11 188 000 рублей.

Арбитражный суд обязал ООО "Дубрава" возвратить ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог" транспортные средства:

- HyundaiHD120 (грузовой-бортовой с манипулятором), 2012 года выпуска, VIN-KMFLA19APCC062213;

- КС-35714 (кран автомобильный), 2005 года выпуска, VIN-XVN35714080202674;

- УАЗ-315196, 2012 год выпуска, VIN-ХТТ315196С0515228;

- УАЗ-390942, 2002 год выпуска, номер кузова 39094080102946;

- ГАЗ-3307 на шасси 48122-0000010 (автогидроподъемник), 2003 года выпуска, VIN-Х8948122030АС8029;

- УАЗ 315196, 2011 год выпуска, VIN-ХТТ315196С0505377;

- УАЗ-396255, 2011 год выпуска, VIN-ХТТ396255С0446899.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлов Александр Алексеевич (далее - заявитель, апеллянт, Павлов А.А.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заявитель не был привлечен к участию в деле N А33-27989/2016к34, между тем, принятый судебный акт нарушает его права, поскольку на основании вынесенного определения конкурсный управляющий Кацер Е.И. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об истребовании транспортного средства (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN - JTMHX05J404012421) у Павлова А.А.,

- на момент рассмотрения спора по делу N А33-27989/2016к34 Павлов А.А. являлся собственником указанного выше транспортного средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой в связи с тем, что Павлов А.А. подал жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.06.2019 12:51:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Павлова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2018 года по делу N А33-27989/2016к34, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Кацера Е.И. устно возразил на доводы апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду нижеследующего.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО НПФ "ИЦ-АНАЛОГ" удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. об оспаривании сделок по реализации транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Экспертъ", от 29.04.2016 N 6, N 43, N 32, N 37, N 21, N 30, N 7, N 8, N 2. По данным договорам были реализованы следующие транспортные средства должника:

HyundaiHD120 (Грузовой-бортовой с манипулятором), 2012 года выпуска, VIN-KMFLA19APCC062213;

КС-35714 (Кран автомобильный), 2005 года выпуска, VIN-XVN35714080202674;

УАЗ-315196, 2012 год выпуска, VIN-ХТТ315196С0515228;

УАЗ-390942, 2002 год выпуска, номер кузова 39094080102946;

ГАЗ-3307 на шасси 48122-0000010 (Автогидроподъемник), 2003 года выпуска, VIN-Х8948122030АС8029;

УАЗ 315196, 2011 год выпуска, VIN-ХТТ315196С0505377;

Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN-JTMHT05J605097803;

Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN-JTMHX05J404012421;

УАЗ-396255, 2011 год выпуска, VIN-ХТТ396255С0446899.

Последствия недействительности сделок в виде возврата автомобилей должнику применены к ООО "Дубрава" в отношении следующего движимого имущества:

HyundaiHD120 (грузовой-бортовой с манипулятором), 2012 года выпуска, VIN-KMFLA19APCC062213;

КС-35714 (кран автомобильный), 2005 года выпуска, VIN-XVN35714080202674;

УАЗ-315196, 2012 год выпуска, VIN-ХТТ315196С0515228;

УАЗ-390942, 2002 год выпуска, номер кузова 39094080102946;

ГАЗ-3307 на шасси 48122-0000010 (автогидроподъемник), 2003 года выпуска, VIN-Х8948122030АС8029;

УАЗ 315196, 2011 год выпуска, VIN-ХТТ315196С0505377;

УАЗ-396255, 2011 год выпуска, VIN-ХТТ396255С0446899.

Как следует из текста апелляционной жалобы, на момент рассмотрения спора по делу N А33-27989/2016к34 Павлов А.А. являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN-JTMHX05J404012421, однако, не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что собственником транспортных средств - Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN-JTMHT05J605097803, Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN-JTMHX05J404012421 является Ковалев Николай Николаевич, собственником иных транспортных средств является ООО "Дубрава" (ответ МУ МВД России "Красноярское").

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве арбитражный суд исследовал вопрос об установлении собственников транспортных средств. Сведений о том, что владельцем Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN-JTMHX05J404012421 является Павлов А.А., материалы дела не содержат.

С учетом имеющихся сведений о правообладателях автомобилей, конкурсный управляющий сформулировал требования к ответчикам по делу - ООО "Экспертъ" и ООО "Дубрава".

При изложенных фактических обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по делу N А33-27989/2016к34 арбитражным судом рассматривался спор о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности. Данное требование конкурсного управляющего по своей правовой природе является преобразовательным, направленным не на констатацию недействительности, а на аннулирование правового эффекта заключенных сделок, вследствие чего сделки становятся недействительными. В данном случае вынесенный судебный акт выполняет функцию материально-правового юридического факта, с которым закон связывает аннулирование порочной, но до этого действительной сделки и прекращение возникшего из нее правоотношения. Такое требование может быть предъявлено только к контрагенту по сделке. Павлов А.А. стороной оспариваемых сделок не являлся.

Позднее конкурсный управляющий должника Кацер Е.И. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к Ковалеву Н.Н. и Павлову А.А. об истребовании имущества (автомобилей Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN-JTMHT05J605097803, Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN-JTMHX05J404012421) из чужого незаконного владения. То есть, конкурсным управляющим заявлен виндикационный иск, возможность предъявления которого возникает в случае, если истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым владеет им, является беститульным фактическим владельцем.

На основании изложенного, принятые арбитражным судом и судом общей юрисдикции судебные акты приняты по различным самостоятельным требованиям, не связанным друг с другом. В этой связи довод о не привлечении Павлова А.А. к участию в обособленном споре по делу N А33-27989/2016к34 не является самостоятельным основанием отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обращаясь с апелляционной жалобой, Павлов А.А. не привел правового обоснования, каким образом нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом (учитывая то обстоятельство, что заявитель не являлся стороной оспоренных сделок). Не обосновал, как будут восстановлены его права в случае пересмотра судебного акта, поскольку решение об истребовании у заявителя транспортного средства уже вынесено судом общей юрисдикции. Вместе с тем, необходимость такого обоснования является обязательной в силу статей 4, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности Павлова А.А. в оспаривании судебного акта арбитражного суда.

Апелляционным судом был восстановлен заявителю срок для обращения с апелляционной жалобой в целях реализации конституционного права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем, при исследовании и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Павлова А.А. по отношению к одной из сторон спора. Права Павлова А.А., являющегося собственником транспортного средства, могут быть защищены в суде общей юрисдикции. Сведений об обращении гражданина в суд общей юрисдикции за такой защитой и об отказе в защите его нарушенных или оспариваемых прав материалы дела не содержат.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума судебная коллегия установила, что обжалуемое определение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях Павлова А.А., в связи с чем, он не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Павлова А.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 04 июня 2019 года подлежит возврату Павлову А.А. из федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Павлова Александра Алексеевича прекратить.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить Павлову Александру Алексеевичу (ИНН 243901302740) из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04 июня 2019 года.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина