Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-34194/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-72788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИДА",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Т.А. Ламоновой,

по делу N А40-72788/18

по иску ООО "Форвард Экспресс" (ООО "МК Сервис")

к ООО "МИДА",

третьи лица: 1. Росфинмониторинг, 2. ООО "Объединенные Бизнес Проекты",

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Мережко В.Е. по дов. от 15.10.2018;
от ответчика:	Мусатов С.А. по дов. от 06.05.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-72788/18 в порядке ст.48 АПК РФ ООО "Форвард Экспресс" заменено на ООО "МК Сервис".

ООО "МИДА" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МИДА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Форвард Экспресс" (ООО "МК Сервис") поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "Форвард Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИДА" задолженности по договору поставки от 29.10.2015 N 130/10.

В ходе рассмотрения дела ООО "МК Сервис" заявило в порядке ст.48 АПК РФ о замене ООО "Форвард Экспресс" на ООО "МК Сервис" на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2018.

В соответствии с договором цессии от 08.10.2018 ООО "Форвард Экспресс" (цедент) уступило ООО "МК Сервис" (цессионарий) право требования по договору поставки от 29.10.2015 N 130/10 в части взыскания основного долга и иной задолженности, включая проценты, штрафы и неустойку.

Определением от 29.04.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве - заменил ООО "Форвард Экспресс" на ООО "МК Сервис".

Апелляционный суд полагает, что определение суда о правопреемстве соответствует нормам права.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "МИДА" о невозможности процессуального правопреемства, т.к. согласно п.11.4. договора поставки от 29.10.2015 перемена лиц в обязательстве допускается только с письменного согласия сторон. ООО "МИДА" (покупатель) письменного согласия на замену ООО "Форвард Экспресс" (поставщик) не давало.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 сказано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Несоблюдение предусмотренного договором поставки от 29.10.2015 условия о письменном согласии сторон на перемену лиц в обязательстве не свидетельствует о ничтожности договора цессии от 08.10.2018, о невозможности удовлетворения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Форвард Экспресс" на ООО "МК Сервис" в порядке ст.48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-72788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова