Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-7640/20 по делу N А40-72788/2018

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-72788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-72788/18

по иску ООО "МК СЕРВИС" (ИНН 7735178586, ОГРН 11877446765920)

к ООО "МИДА" (ИНН 7702381656, ОГРН 1157746345998),

третье лица: 1.Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2.ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БИЗНЕС ПРОЕКТЫ", 3.ИФНС N 2 по г. Москве, 4.ИФНС N 29 по г. Москве, 5.ИФНС N 35 по г. Москве, 6.ООО "ФОРВАРД ЭКСПРЕСС",

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	Мережко В.Е. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен; 6.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72788/18 от 27.12.2019 с ООО "МИДА" (далее - ответчик) в пользу ООО "МК СЕРВИС" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 273 148 105, 59 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением суда по N А40-72788/18 от 29.04.2019 произведена замена ООО "ФОРВАРД ЭКСПРЕСС" на ООО "МК Сервис".

Согласно материалам дела, 29.10.2015 между ООО "Форвард Экспресс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 130/10 (далее - договор поставки).

Факт получения ответчиком от поставщика товара по договору поставки подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя без замечаний.

Копии товарных накладных представлены в материалы дела. Оригиналы товарных накладных обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

В материалы дела представлены транспортные накладные, которые подписаны заместителем генерального директора ответчика. Сам генеральный директор ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил наличие данного сотрудника (заместителя генерального директора) в организации.

В материалы дела представлены декларации на товары, сертификаты соответствия, книги покупок и книги продаж, налоговые декларации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок. В данных документах отражены спорные операции по продаже и покупке товара.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана заявленная задолженность.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции должен был провести экспертизу.

Порядок заявления о фальсификации определен в ст.161 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Из данной нормы права не следует, что в любом случае при заявлении о фальсификации судом назначается экспертиза.

Получение товара ответчиком подтверждается совокупностью собранных судом первой инстанции доказательств, а не только товарными накладными.

Доводы ответчика, положенные в опровержение факта поставки товара, проверены судом первой инстанции путем исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации и, соответственно, о проведении экспертизы.

Ответчик со своей стороны не был ограничен в представлении доказательств в опровержение факта получения товара.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ. Представленных ответчиком доказательств оказалось недостаточно для вывода об отсутствии факта получения им товара.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принят во внимание круг лиц, привлеченных к участию в деле, в т.ч. Федеральная служба по финансовому мониторингу и Инспекции Федеральной налоговой службы.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-72788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова