Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-7871/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" в лице конкурсного управляющего Старцевой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.),

по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (400058, г. Волгоград, ул. им. Костюченко,8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Старцевой Светланы Васильевны - Иванникова Дмитрия Павловича, действующего на основании доверенности от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утверждена Старцева С.В. (далее также - апеллянт).

Конкурсный управляющий Старцева С.В. обратилась в суд с ходатайством (с учётом уточнений) об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства, в котором просила установить размер расходов по оплате услуг по охране имущества за март - 97000,00 руб., с апреля ежемесячно 60 000 руб., по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 10 000 руб., а также по оплате услуг юриста ежемесячно 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего Старцевой С.В. удовлетворено частично: установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Стройматериалы-1" на период с 01.04.2019 по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере, не превышающем 40 000 рублей до момента передачи имущества покупателю, по оплате услуг бухгалтера с 01.02.2019 в размере, не превышающем 10 000 рублей в квартал, до окончания конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Старцева С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер расходов по оплате услуг по охране имущества должника с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 97 000 рублей ежемесячно, установить расходы по охране имущества должника с 01.04.2019 ежемесячно 60 000 руб., по оплате услуг бухгалтера с 01.02.2019 ежемесячно 10 000 руб., а также по оплате услуг юриста с 01.02.2019 ежемесячно 20 000 руб..

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Старцева С.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлен лимит по расходам на охрану только с 01.04.2019, поскольку с 01.03.2019 по 31.03.2019 был заключен договор на охрану с ООО "ЧОО "Атаман" на 97 000 руб. Считает обоснованными привлечение лиц по договору на оказание охранных услуг в размере 60 000 ежемесячно (трёх сторожей по 20 000 руб.), а также, ввиду отсутствия у неё бухгалтерского образования, увеличение лимита для привлечения бухгалтера в размере 10 000 руб. ежемесячно. Кроме того, апеллянт указывает, что привлечение юриста с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно является обоснованным, поскольку учитывая объём предстоящей работы, связанной с реализацией имущества должника, продолжением работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, привлечение юриста будет способствовать скорейшему достижению цели конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Старцевой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ООО "ЭОС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ООО "Сити-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройматериалы-1" находится на упрощенной системе налогообложения с 2011 года. Сведения о балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2012 отсутствуют. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 07.03.2013, представленной бывшим директором ООО "Стройматериалы-1" Стецыком В.Б. стоимость активов ООО должника составляет 325 335 337 рублей. Из отчета же конкурсного управляющего от 02.07.2013, балансовая стоимость активов должника на момент введения конкурсного производства составила 15 624 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит для оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов составляет 451 240 руб.

Предыдущими конкурсными управляющими для обеспечения своей деятельности привлекались для обеспечения охраны имущества должника: ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" с оплатой 150 000 руб. ежемесячно и стоимость услуг охранной фирмы составила 863 065 руб., физические лица в период с 12.09.2013 по 19.05.2016 (Алексеева В.Н. со стоимостью 36129 руб., Леонова В.Ф. со стоимостью услуг 322 258 руб., Страполова Е.Ф. - 322 258 руб., Чекмарева Е.Г. - 91 333 руб., Денисов М.Д. - 106 129 руб.); для оказания услуг энергетика со стоимостью 15 600 руб. - Ситович А.Н.; для оказания услуг по ремонту ячейки 6 кWсо стоимостью 56 500 руб. - Серов А.В.; для оказания услуг по эксплуатации электроустановки со стоимостью 64 167 руб. - ООО "ЭлектроСпецМонтаж"; для оказания юридических услуг: Адвокатское бюро "МАВЭКС и партнеры" с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, общая стоимость услуг составила 176 129 руб. за период с 02.12.2014 по 19.05.2016; ООО "Статус Кво" с оплатой 7 500 руб. ежемесячно, за период с 02.12.2014 по 19.05.2016 расходы составили 132 096 руб.; для оказания бухгалтерских услуг: Ченина И.В. с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, общая стоимость услуг составила 86 129 руб. за период с 01.09.2015 по 19.05.2016.

При конкурсном управляющем Клименко А.А. расходы на оказанные привлеченными предыдущими конкурсными управляющими лицами услуги составили 2 271 293 руб., что более чем в 4 раза превышает лимит расходов (лимит 543 160 руб.).

Определением суда от 04.07.2018 конкурсному управляющему Клименко А.П. был установлен лимит расходов по оплате привлеченных им лиц на период с 22.12.2017 по 16.08.2018 по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно 97 500 руб., по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 10 000 руб., по оплате услуг юриста 15 000 руб.

В настоящее время нереализованным осталось залоговое имущество, повторные торги, прошедшие 15.05.2019 признаны несостоявшимися по цене 213 342 935,17 руб.

По предоставленным сведения конкурсным управляющим Старцевой С.В. размер текущей задолженности по расходам на процедуру банкротства составляет 1 307 156, 20 руб., размер расходов на привлеченных лиц составляет 677 431, 39 руб.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Устанавливая оплату услуг привлекаемого бухгалтера в размере не более 10 000 руб. в квартал суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что конкурсный управляющий Старцева С.В. должна обладать общими познаниями в области бухгалтерского учета, очевидно достаточными для осуществления текущего бухгалтерского обслуживания должника (прием и учет платежей за аренду, оплату коммунальных платежей и т.п.), с учетом описанных фактических обстоятельств (отсутствие работников, неосуществление должником хозяйственной деятельности и практическое отсутствие операций по счетам; незначительная часть нереализованного имущества).

Вместе с тем, для правильной подготовки и сдачи финансовой отчетности должника, исходя из того, что такая отчетность подготавливается и сдается один раз в квартал, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего Старцевой С.В. бухгалтерского или иного экономического образования, суд посчитал возможным привлечь бухгалтера для обеспечения исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по ведению бухгалтерского учета с размером оплаты, не превышающем 10 000 рублей в квартал.

Решая вопрос об установлении размера оплаты услуг привлекаемого бухгалтера, судом было принято во внимание информация о средних показателях стоимости бухгалтерских услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по гражданско-правовым договорам, связанных с подготовкой и сдачей квартальной отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Следовательно, довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия у неё бухгалтерского образования, увеличение лимита для привлечения бухгалтера в размере 10 000 руб. ежемесячно является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Доказательств в обоснование необходимости установления расходов в размере 10 000 руб. ежемесячно на услуги бухгалтера не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим Старцевой С.В., вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что она сама, по объективным причинам, не может вести претензионно-исковую и иную юридическую работу в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Старцева С.В. не только обладает комплексными познаниями в области права в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, но и имеет высшее юридическое образование.

Указанный конкурсным управляющим Старцевой С.В. в апелляционной жалобе объем предстоящей юридической работы в рамках конкурсного производства ООО "Стройматериалы-1" не является существенным. Так основная часть юридической работы, связана с ведением претензионно-исковой работы с арендаторами (6 арендаторов) по поводу взыскания арендной платы и возврату арендованного имущества. При этом данная работа является однотипной, и с юридической точки не представляет особой сложности. Незначительным является и количество имеющихся подобных споров.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Старцевой С.В. в части привлечения для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стройматериалы-1" юриста и установления размера оплаты его услуг. В связи с чем, довод апеллянта о необходимости привлечения юриста с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно является необоснованным.

Устанавливая размер расходов на оплату услуг по охране имущества должника, суд первой инстанции принял во внимание представленную в материалы дела конкурсным кредитором ООО "Сити-Инвест" информацию, согласно которому средняя заработная плата сторожа в городе Волгограде в настоящий момент составляет около 12 000 рублей в месяц, что подтверждается аналитическим обзором сайта "Volgograd.trud.com", а также объявлениями с предложениями работы сторожа сайта "Ru.jooble.org".

Кроме того, как видно из отчета конкурсного управляющего Старцевой С.В. от 15.04.2019, предыдущим конкурсным управляющим должника Клименко А.П. за счёт конкурсной массы были понесены расходы на обеспечение сохранности имущества должника в размере, не превышающем 30 000 рублей в месяц (3 сторожа по 10 000 рублей ежемесячно каждому).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим Старцевой С.В. также представлено коммерческое предложение ООО "Спасавто", согласно которому данное юридическое лицо готово осуществлять охрану имущества ООО "Стройматериалы-1" на условиях полной материальной ответственности, с применением системы видеонаблюдения, с оплатой в размере 35 000 - 40 000 рублей ежемесячно. При этом, конкурсный управляющий Старцева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что данное коммерческое предложение является выгодным и она готова его рассмотреть.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлены расходы по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере, не превышающем 40 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим Старцевой С.В. ООО "ЧОО "Атаман" с оплатой 97 000 руб. за март, поскольку на момент заключения данного договора, принятым предыдущим конкурсным управляющим должника Клименко А.П. за счет конкурсной массы на обеспечение сохранности имущества трем сторожам оплата не была произведена (3 сторожа по 10 000 рублей ежемесячно каждому), в связи с чем, они прекратили отношения с должником. Заключение указанного договора на охрану с суммой в разы превышающей реальную и допустимую сумму расходов является неразумным и экономически нецелесообразным, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно установлен лимит по расходам на охрану только с 01.04.2019.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил расходы по оплате услуг по охране имущества должника на период с 01.04.2019 до момента передачи имущества покупателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг по охране имущества, бухгалтера, юриста, является адекватным с учетом оставшегося имущества должника и действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника (возбужденной 15.02.2012).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос об установлении расходов по оплате привлечённых лиц конкурсным управляющим разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко