Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-12453/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Наурузова Махара Тохтаровича - Мальков Я.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2518953 от 23.06.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/282-н/50-2019-8-1239;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наурузова Махара Тохтаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-74610/1674610/18, принятое судьей Э.Ф. Гилязовой, по заявлению Наурузова Махара Тохтаровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 1-комнатной квартиры строительный номер 1.4.147, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" (далее - ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Наурузов Махар Тохтарович (далее - Наурузов М.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - 2-комнатной квартиры строительный номер 1.4.147, предварительной площадью 58,1 кв.м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, строение 4, секция 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наурузов М.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Наурузова М.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Наурузовым М.Т. и должником (застройщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от от 16.06.2017 N 16/06-17-2, соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома..

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является квартира, состоящая из 2 комнат со встроенными нежилыми помещениями, строительный номер 1.4.147, предварительной общей площадью 58,1 кв.м., расположенная на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Стоимость квартиры, согласно пункту 3.1 Договора составила 1 859 200 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Наурузов М.Т. указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.06.2017 N 16/06-17-2 Наурузову М.Т. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 N 242, содержащая сведения об оплате цены договора в размере 1 859 200 руб..

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед Наурузовым М.Т., в счет исполнения которых был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.06.2017 N 16/06-17-2, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты за спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Наурузова М.Т. прав требования к ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Наурузова М.Т., судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда Наурузовым М.Т. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма в адрес Сазоновой О.В., копии ответа Сазоновой О.В. с приложенным Соглашением от 16.06.2017, заключенным между ООО "ГТ ТЭС "Трубино" и Наурузовым М.Т. и вызове в качестве свидетеля бывшего менеджера должника Сазоновой Ольги Васильевны, которая, по мнению Наурузова М.Т. может дать пояснения по поводу обстоятельств оплаты квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не являются допустимым доказательством, подтверждающим исполнение Наурузовым М.Т. обязательств перед должником по оплате спорной квартиры.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о вызове свидетеля в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела разрешается обособленный спор о включении в реестр требований о передаче жилы помещений спорной квартиры, обоснованность которого подтверждается документальными доказательствами, следовательно, показания свидетелей не могут повлиять на выводы, которые должны быть сделаны на основании письменных доказательств. Документальных доказательств того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по спорной квартире в материалы дела не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина