Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-1434/17

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича (N 07АП-1434/2017(52)) на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220; 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, дом 101/2) по заявлениям конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительными соглашений от 10.02.2016 о передаче правомочий по договору N18-1 и договору N18-2 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве и актов проведения зачета взаимных требований от 11.04.2016 и от 17.05.2016, заключенных между должником и Попковым Игорем Николаевичем, применении последствий недействительности сделок

Третье лицо: общество о ограниченной ответственностью "БРИК",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должника Долгополова Е.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) решением Арбитражного суда Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

16.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО "СтройЦентр" Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным соглашения от 10.02.2016 о передаче правомочий по договору N 18-1 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве и акта проведения зачета взаимных требований от 11.04.2016, заключенного между ООО "СтройЦентр" и Попоковым Игорем Николаевичем, применении последствий недействительности сделок и о признании недействительным соглашения от 10.02.2016 о передаче правомочий по договору N 18-2 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве и акта проведения зачета взаимных требований от 17.05.2016, заключенного между ООО "СтройЦентр" и Попковым Игорем Николаевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.01.2019, суд объединил рассмотрение заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявления конкурсного управляющего ООО "СтройЦентр" Долгополова Е.А. оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "СтройЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Долгополов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что выводы суда не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО "СтройЦентр" и Попковым И.Н. с согласия застройщика ООО "БРИК" заключено соглашение о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве N 18-1 от 12.01.2016 (далее - соглашение), согласно условиям которого, Попкову И.Н. передано право требования 1-комнатной квартиры N 113, расположенной на 18 этаже, приведенной площадью 58,93 кв.м., общей площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 37.

Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.02.2016.

Согласно пункту 4 Соглашения за уступаемые права Попков И.Н. должен был внести оплату до 30.05.2016 в размере 4 419 750 рублей 00 копеек.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.04.2016, ООО "СтройЦентр" частичной оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 2505 от 11.01.2016 в сумме 4 419 750 рублей.

Для исполнения обязательства по оплате за уступаемые права Попков И.Н. и должник 11.04.2016 заключили сделку - акт проведения зачета взаимных требований.

10.02.2016 между ООО "СтройЦентр" и Попковым И.Н. с согласия застройщика ООО "БРИК" заключено соглашение о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве N 18-2 от 12.01.2016 (далее - соглашение), согласно условиям которого Попкову И.Н. передано право требования 1-комнатной квартиры N 114, расположенной на 18 этаже, приведенной площадью 74,63 кв.м., общей площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 37.

Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.02.2016.

Согласно пункту 4 Соглашения за уступаемые права Попков И.Н. должен был внести оплату до 30.05.2016 в размере 5 597 250 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.05.2016, ООО "СтройСервис" уступает, а Попков И.Н. принимает право требования к ООО "СтройЦентр" частичной оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 2505 от 11.01.2016 в сумме 5 597 250 рублей.

Для исполнения обязательства по оплате за уступаемые права Попков И.Н. и должник 17.05.2016 заключили сделку - акт проведения зачета взаимных требований.

Полагая, что оспариваемые сделки мнимые, совершены при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (11.01.2017), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение от 10.02.2016 о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве N 18-1 от 12.01.2016 и акт взаимозачета от 11.04.2016, соглашение от 10.02.2016 о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве N 18-2 от 12.01.2016 и акт взаимозачета от 17.05.2016, совершены между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени и объединены общим предметом, оценивает их как взаимосвязанные.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.01.2017.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что акты зачета не позволяют идентифицировать требования ответчика к должнику.

Вместе с тем, оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются сделками, совершаемыми должником в обычной хозяйственной деятельности, так как следует из картотеки дела N А45-27225/2016 должником совершено более 7 сделок с аналогичными обстоятельствами.

Доказательств того, что сделка была совершена на более худших условиях, чем совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

В подписанных ООО "СтройЦентр" и Попковым И.Н. актах зачета взаимных требований указано, что обязанности Попкова И.Н. по оплате цены уступаемых прав, указанных в оспариваемых соглашениях от 10.02.2016 считаются исполненными, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, содержание актов позволяет установить обязательства Попкова И.Н., погашенных зачетом.

Непредставление первичной документации по договору поставки от 11.01.2016 между ООО "СтройСервис" и ООО "СтройЦентр" не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку Попков И.Н. оплатил ООО "СтройСервис" за приобретаемые права 4 419 750 рублей и 5 597 250 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.05.2016, 07.04.2016.

Доказательств обратного не представлено. О фальсификации доказательств не заявлено.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения актов зачета, должник, освободив ответчика от денежных обязательств за переданные имущественные права, не получил никакого встречного предоставления, увеличение конкурсной массы не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие взаимных обязательств по вышеуказанным оспариваемым сделкам (соглашениям и актам зачета взаимных требований).

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неравноценное встречное исполнение обязательств отсутствует, так как на момент подписания актов зачета от 11.04.2016, 17.05.2016 у ООО "СтройЦентр" была задолженность перед ООО "СтройСервис", что подтверждается актом зачета.

Доказательств обратного в материалы дела, не представлено. Не представлено и доказательств того, что прекращенные зачетом обязательства сторон не были равными.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства, опровергающие намерение сторон прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований, что опровергает доводы управляющего о мнимости зачетов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон и доказанность факта, что стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено реальное исполнение договора, в связи с чем, сделка не является мнимой.

На момент заключения оспариваемых сделок между сторонами существовали возмездные отношения и взаимные однородные обязательства, которые стороны прекратили путем составления актов зачета.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не установлено.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Попков И.Н. не мог обладать необходимой информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что стоимость активов должника на 4 кв. 2015 составила 867 600 000 рублей.

Таким образом, стоимость оспариваемых сделок меньше одного процента стоимости активов должника.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "СтройЦентр" и Попкова И.Н. при заключении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает недобросовестности в действиях сторон оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Долгополова Е.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина