Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-4302/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А32-21796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от ООО "Монополист": представитель Михайличенко В.Н. по доверенности от 21.06.2019;

от ООО "Сапфир-Л" в лице конкурсного управляющего Строганова С.А.: представитель Чикин Д.Н. по доверенности от 30.08.2018,

после перерыва:

от ООО "Монополист": представитель Михайличенко В.Н. по доверенности от 21.06.2019, представитель Захаров Д.И. по доверенности от 21.06.2019;

конкурсный управляющий ООО "АТАМА" Сергиенко Руслан Иванович - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сапфир-Л"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2019 по делу N А32-21796/2018

по заявлению ООО "МонопоЛист" (ИНН/ОГРН 2312179050/1112312001284)

к ООО "АТАМА" (ИНН 2312167094, ОГРН 1092312010340)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонопоЛист" (далее - Заявитель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АТАМА" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 ООО "АТАМА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович. Требования ООО "Монополист" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атама" в размере 390 350 рублей, из них: 385 000 рублей основного долга, а также 5 350 рублей госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТАМА".

Решение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально, а также судебным приказом о взыскании, ее размер и срок неисполнения соответствует установленным критериям банкротства юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Л" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявителем не соблюдено требование об опубликовании намерения обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем рассмотрение заявления по существу необоснованно. Кроме того, задолженность, взысканная на основании судебного приказа, является мнимой и не может служить основанием для признания должника банкротом.

Определением от 23.04.2019 судом апелляционной инстанции приняты уточнения апелляционной жалобы, согласно которым податель жалобы указывает на отсутствие оснований принятия заявления ООО "Монополист" как повторно поданного, а также просил изменить решение от 04.02.2019 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Судом также отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Атама" Сергиенко Руслана Ивановича о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонопоЛист" (заказчик) и ООО "АТАМА" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.05.2016 N 02-05/16, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.05.2016 N 02-05/16 стоимость услуг составляет 385 000 рублей.

Выполнение работ подтверждается актами N 03-05/2016 от 05.05.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-06/2016 от 03.06.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-07/2016 от 04.07.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-08/2016 от 04.08.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-09/2016 от 05.09.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-10/2016 от 03.10.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-11/2016 от 03.11.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-12/2016 от 05.12.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-01/2017 от 09.01.2017 на сумму 35 000 руб., N 03-02/2017 от 03.02.2017 на сумму 35 000 руб., N 03-03/2017 от 03.03.2017 на сумму 35 000 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 N А32-12431/18 взыскать с ООО "АТАМА" в пользу ООО "МонопоЛист" 385 000 рублей, а также 5 350 рублей госпошлины.

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО "АТАМА" перед ООО "МонопоЛист" не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-12431/18, согласно которому с ООО "АТАМА" в пользу ООО "МонопоЛист" взыскано 385 000 рублей, а также 5 350 рублей госпошлины.

В свою очередь, ООО "Сапфир-Л" указывает на мнимость договора об оказании юридических услуг от 02.05.2016 N 02-05/16, из которого возникла взысканная задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла на основании договора об оказании юридических услуг от 02.05.2016 N 02-05/16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО "МонопоЛист") обязуется оказать заказчику (ООО "Атама") следующие консультационные услуги:

- юридические консультации по предмету настоящего договора;

- консультации по внесению изменения в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- правовой анализ типовых договоров заказчика на оказание услуг;

- юридические консультации по применению трудового законодательства;

- анализ дебиторской задолженности заказчика на предмет перспективности взыскания и реализации.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.05.2016 N 02-05/16 стоимость услуг составляет 385 000 рублей.

Выполнение работ подтверждается актами N 03-05/2016 от 05.05.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-06/2016 от 03.06.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-07/2016 от 04.07.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-08/2016 от 04.08.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-09/2016 от 05.09.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-10/2016 от 03.10.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-11/2016 от 03.11.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-12/2016 от 05.12.2016 на сумму 35 000 руб., N 03-01/2017 от 09.01.2017 на сумму 35 000 руб., N 03-02/2017 от 03.02.2017 на сумму 35 000 руб., N 03-03/2017 от 03.03.2017 на сумму 35 000 руб.

При этом акты выполненных работ не содержат расшифровку оказанных услуг и включают в себя лишь один пункт "предоставление консультационных услуг согласно Договора N 02-05/16", исходя из чего невозможно определить объем выполненных работ и характер предоставленных услуг, а также соответствие объема проделанной работы размеру вознаграждения.

С целью устранения неопределенности в отношении оказанных услуг, суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив ООО "МонопоЛист" пояснить суду, какие именно услуги были оказаны и в каком объеме, документально подтвердить факт их предоставления (переписка с должником, анализ дебиторской задолженности либо иные документы), представить сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 2016 год, справки 2-НДФЛ в отношении сотрудников за 2016 год, указать применяемую систему налогообложения, предоставить сведения о том, как отражались оказанные услуги в первичной документации и бухгалтерском учете.

В судебное заседание от 23.04.2019 от ООО "Монополист" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- 2-НДФЛ реестр;

- 2-НДФЛ справки;

- 6-НДФЛ;

- Декларации УСН;

- Среднесписочная численность;

- Упрощенная бухгалтерская отчетность;

- Перечень оказанных услуг по актам выполненных работ между ООО "Монополист" и ООО "Атама".

Кроме того, во исполнение ранее вынесенных определений ООО "Монополист" представило отзыв на апелляционную жалобу с указанием конкретных работ и приложением перечней оказанных услуг за март 2017, февраль 2017, декабрь 2016, ноябрь 2016, январь 2017, июнь 2016, август 2016, октябрь 2016, сентябрь 2016, июль 2016, май 2016.

Согласно представленным перечням услуг ООО "Монополист" осуществляло деятельность по подготовке договоров и юридическому сопровождению деятельности (проверка контрагента, внесение изменений в существующие договоры и правовое заключение к договорам), в ходе своей деятельности ООО "Монополист" осуществило преддоговорную и договорную деятельность в отношении следующих контрагентов должника: ООО "ТопАрго", ООО "Курганское", ООО "ЮгСервисПлюс", АО "Агрокомплекс", АО Свинокомплекс "Восточно-Сибирский", Международный научно-технический центр (Казахстан), ГУ "Забайкальская ветеринарная лаборатория".

Между тем, согласно приложенному к пояснениям конкурсного управляющего акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 01.11.2018, у должника есть дебиторская задолженность перед ООО "Восход-Гранд" и ООО "Сапфир-Л" и кредиторская задолженность перед ООО "Монополист", ООО "Сапфир-Л", ИП Авагимов Э.А. и ИП Илишкин А.Н.

Судом апелляционной инстанции истребована первичная документация по контрагентам ООО "ТопАрго", ООО "Курганское", ООО "ЮгСервисПлюс", АО "Агрокомплекс", АО Свинокомплекс "Восточно-Сибирский", Международный научно-технический центр (Казахстан), ГУ "Забайкальская ветеринарная лаборатория". ООО "Атама" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" представило следующие документы: договор поставки N 46-084102 от 28.09.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2016; договор поставки N 46-084102 от 28.09.2015; товарная накладная N 70 от 09.12.2015; счет-фактура N 71 от 09.12.2015; товарно-транспортная накладная N 70 от 09.12.2015; корректировочная счет-фактура N 7; акты приема-передачи от 01.06.2019 и от 13.05.2019; акты сдачи-приемки N 1068762/0184 и N 5018638/0184; приемные накладные от 01.06.2016 и приемная накладная деловые линии; правовое заключение по договору поставки N 46-084102 от 28.09.2015; правовое заключение по уменьшению дебиторской задолженности по договору поставки N 46-084102; карточка счета 63.01 в отношении АО "Свинокомлекс"; договор поставки оборудования N V1000/015; товарная накладная N 43 от 20.08.2015; счет-фактура N 44 от 20.08.2015; товарно-транспортная накладная N 43 от 20.08.2015; транспортная накладная от 20.08.2015; правовое заключение по задолженности по договору поставки NV1000/015; карточка счета 62.1 в отношении ООО "ТопАгро"; договор поставки оборудования N 007; товарная накладная N 18 от 11.05.2013; счет-фактура N 29 от 11.06.2013; товарно-транспортная накладная N 20 от 11.06.2013; акт N 79 и счет N 73 от 31.10.2013; спецификация к договору поставки N V300-007; правовое заключение по договору поставки оборудования NV300-007; карточка счета 62.1 в отношении ООО "Юг-Сервис плюс", а также документация по исполнению обязательств по договорам с АО фирма "Аргокомплекс" им Н.И. Ткачева, "ТРО МНТЦ", ГУ "Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория", ООО "Курганское".

Представитель ООО "Сапфир-Л" в лице конкурсного управляющего Строганова С.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: правовое заключение по договору поставки N 46-084102 от 28.03.2015 (т. 3, л.д. 115-116; т. 4, л.д. 1-18); правового заключения по уменьшению дебиторской задолженности по договору поставки N 46-084102 (т. 4, л.д. 19-66); правового заключение по договору поставки оборудования N V300-007 (т. 4, л.д. 94-100), представил письменное заявление о фальсификации доказательств

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Возражая против заявления о фальсификации доказательств, ООО "Монополист" указало на то, что правовые заключения носят справочно-информационный характер и отражают само предоставление услуги, по своей сути первичными документами, опосредующими реальность задолженности, не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность ООО "Атама" перед ООО "Монополист" отражена в бухгалтерской отчетности как должника, так и кредитора, факт выполнения работ подтверждается не только правовыми заключениями, но и актами (перечнями) оказанных услуг с мая 2016 по февраль 2017, которые содержат детальный перечень изготовленных документов. Кроме того, заявление о фальсификации сопровождается ходатайством о проведении судебной экспертизы. Между тем, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не предоставлено. В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав первичную документацию должника и кредитора, а также обстоятельства исполнения обязательств, полагает обоснованной предъявленную ООО "Монополист" задолженность в размере 385 000 рублей основного долга, а также 5 350 рублей госпошлины. Кроме того, указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-12431/18.

Установив, наличие, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о нахождении общества в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2018, т.е. до даты предъявления заявления о признании должника банкротом и свидетельствуют о недостаточности имущества должника.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителей-кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Закона о банкротстве).

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Заявителем была предложена кандидатура арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича члена Союза СРО АУ "Ассоциация антикризисных управляющих".

Поскольку 16.10.2018 Союз СРО АУ "Ассоциация антикризисных управляющих" во исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 представил суду документы (письмо исх. N 2379-18/К от 06.10.2018 и приложения к нему), подтверждающие соответствие кандидатуры Сергиенко Руслана Ивановича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Сергиенко Руслана Ивановича.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-21796/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-21796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв