Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-11311/21 по делу N А32-21796/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-21796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ИП Павлова А.В.: представитель Османов А.В. по доверенности от 14.04.2021,

арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-21796/2018 о взыскании судебных расходов, по заявлению арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича о взыскании вознаграждения с ИП Павлова Андрея Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТАМА"

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "МонопоЛист" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АТАМА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требования ООО "МонопоЛист" в сумме 390 350 руб., из них: 385 000 руб. основного долга, а также 5 350 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТАМА". Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29, ЕФРСБ - от 06.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) процедура конкурсного производства в отношении ООО "АТАМА" завершена.

В Арбитражный суд Краснодарского края 02.02.2021 от арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. поступило заявление о выплате вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 с ИП Павлова А.В. в пользу арбитражного управляющего Сергеенко Р.И. взыскано вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства в общей сумме 406 021 руб. 77 коп.

ИП Павлов А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при недостаточности имущества, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. У должника изначально отсутствовали денежные средства и имущества. ИП Павлов А.В. не являлся заявителем по делу, поэтому не обязан возмещать расходы управляющего. Заявителем по делу являлось ООО "МонопоЛист". При вынесении решения просил учесть чрезмерность заявленной ко взысканию суммы вознаграждения.

От арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От ИП Павлова А.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Представитель ИП Павлова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего и представителя ИП Павлова А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим заявлена к возмещению сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 398 709 руб. 67 коп., за период с 25.10.2019 по 02.12.2020.

Арбитражным управляющим также заявлено о выплате почтовых расходов на сумму 2 150 руб. и расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ в размере 5 162 руб. 10 коп., а всего 7 312,10 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Лица, подающие исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, обязаны направлять другим лицам, участвующим в деле, их копии (п. 3 ст. 125, п. 3 ст. 260, п. 3 ст. 277 АПК РФ), а также отзывы на поданные исковое заявление (п. 1 ст. 131 АПК РФ), апелляционную (п. 1 ст. 262 АПК РФ) и кассационную жалобы (п. 1 ст. 279 АПК РФ), соответственно почтовые расходы определенные нормами ст. 106 АПК РФ как другие расходы, понесенные в связи с исполнением стороной дела обязанностей в арбитражном процессе, подлежат возмещению лицу, в пользу которого постановлен судебный акт.

Суд установил, что арбитражным управляющим подтверждены все понесенные расходы, таким образом, суд полагает, что сумма понесенных расходов арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства составляет 7 312,10 руб.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных не него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках дела о банкротстве ООО "АТАМА" не установлено совершения арбитражным управляющим Сергиенко Р.И. незаконных действий, необоснованных расходов, понесенных за счет должника, причинения убытков, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Определение ВС РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011).

К числу таких обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", относится выявленный управляющим факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В данном случае он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, не подлежат взысканию с заявителя.

Как указывает ИП Павлов А.В., не обращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АТАМА", в связи с недостаточностью имущества привело к необоснованному увеличению вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) процедура конкурсного производства в отношении ООО "АТАМА" завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Павлов Андрей Валерьевич, являющийся конкурсным кредитором ООО "АТАМА", обратился с апелляционной и, в последствии, с кассационной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 определение суда от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 04.10.2019 было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

25.10.2019 конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что завершены все мероприятия.

28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Сапфир-Л" Строгановым С.А. (в последствии заменен на кредитора ИП Павлова А.В.) было подано ходатайство об отложении судебного заседания по итогам процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТАМА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 судебное заседание итогам процедуры конкурсного производства было отложено на 10.12.2019 и впоследствии неоднократно откладывалось.

Конкурсным управляющим ООО "АТАМА" за период с 25.10.2019 - 02.12.2020 была проделана следующая работа:

- ответ на запрос ООО "Сапфир-Л" 25.11.2019;

- подача заявления в Арбитражный суд о правопреемстве ООО "Сапфир-Л", в связи с проведенной им уступкой долга и последующем бездействии в замене кредитора в деле ООО "АТАМА";

-подготовка отзыва на заявление 11.12.2019;

- направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 16.12.2019 г.;

- ответ на запрос ООО "Сапфир-Л" 11.12.2019.;

- направление запроса конкурсному управляющему ООО "Сапфир-Л" 20.12.2019;

- проведение собрания кредиторов 27 12.2019 по требованию кредитора;

- направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 27.12.2019;

- направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 20.01.2020;

- направление уточнения к заявлению о правопреемстве 22.01.2020;

- участие в судебных заседаниях от 22.01.2020, от 24.01.2020, от 25.02.2020, 02.03.2020, от 25.06.2020, от 07.07.2020

- подготовка отзыва на заявление 24.01.2020;

- ответ на запрос А.В. Павлова от 27.03.2020, от 26.06.2020, от 05.08.2020, 08.10.2020;

- проведение собрания кредиторов 19.06.2020;

- подготовка нового ходатайства о завершении процедуры 26.06.2020;

- направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 30.06.2020;

- направление ходатайства 30.07.2020;

- направление ходатайства об онлайн-заседании 30.07.2020:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 27.08.2020;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 27.08.2020;

- направление ходатайства об участии в онлайн-заседании 01.09.2020;

- направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 16.09.2020;

- участие в судебном заседании в 15ААС 29.09.2020

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 05.10.2020;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу 25.11.2020, 27.11.2020,

- направление ходатайства об отложении 01.12.2020;

- участие в судебном заседании в АС Северо-Кавказского округа 02.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание вознаграждения после завершения конкурсного производства возможно только с заявителя по делу о несостоятельности (которым ИП Павлов А.В. не является) подлежат отклонению.

С учетом изложенного, при снижении размера вознаграждения надлежит исходить не только из факта признания действий арбитражного управляющего незаконными, но также и из объема реально осуществленных им полномочий. При этом приведенные выше разъяснения в части завершения конкурсного производства в полной мере подлежат применению в случае обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 года N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016).

В части доводов подателя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве с ООО "Сапфир-Л" на ИП Павлова А.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из смысла ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся, предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая весь объем выполненных Сергеенко Р.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника мероприятий, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера вознаграждения конкурсного управляющего, ее уменьшении до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. подлежит возмещению за счет ИП Павлова А.В. в размере 157 312 руб. 10 коп. (150 000 руб. + 7 312 руб. 10 коп.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-21796/2018 изменить, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ИП Павлова А.В. в пользу арбитражного управляющего Сергеенко Р.И. вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства в размере 157 312,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева