Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-14182/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Андреев Е.А. по доверенности от 20.12.2018

от заинтересованного лица: Тимонина А.В. по доверенности от 18.07.2019, Лебедева Л.В. по доверенности от 13.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14182/2019) АО "Гатчинский завод "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-372/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению АО "Гатчинский завод "Авангард"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Гатчинский завод "Авангард" (ОГРН: 1024701246294, адрес: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Центральная, д. 1; далее - АО "Гатчинский завод "Авангард", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - Управление, заинтересованное лицо) от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении N 11-7661-4452/Пс, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток опасных производственных объектов.

Решением от 17.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Гатчинский завод "Авангард" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Гатчинский завод "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения выездной проверки с 22.11.2018 по 11.12.2018 Общества на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19 ноября 2018 года N 11-13-19-7бб1/Рк, проверено соблюдение требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов "Площадки производства пиротехнических средств (IV класс) А20-01038 - 0001"; "Площадки компрессорной станции (IV класс) А20-01038 - 0004"; "Сети газопотребления ЗАО "Гатчинский завод "Авангард" (III класс) А20-01038 - 0008". Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2018 N 11-13-19-7661-8056/А.

По факту выявленного правонарушения Управлением 18.12.2018 в отношении АО "Гатчинский завод "Авангард" составлен протокол N 11-7661-5102/Пт об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 113-125).

Постановлением Управления от 29.12.2018 N 11-7661-4452/Пс Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток опасных производственных объектов: площадки производства пиротехнических средств (IV класс), площадки компрессорной станции (IV класс), сети газопотребления АО "Гатчинский завод "Авангард" (III класс) (далее - ОПО).

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

В рамках исполнения требований пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ Общество зарегистрировало в Государственном реестре опасных производственных объектов и осуществляет эксплуатацию следующих опасных производственных объектов (расположенных по адресу: 188302, Ленинградская область, г. Гатчина-2, ул. Центральная, д. 1): Площадка производства пиротехнических средств регистрационный номер N А20-01038 - 0001 от 11.07.2000, IV класс опасности; Площадка компрессорной станции регистрационный номер N А20-01038 - 0004 от 29.06.2006, IV класс опасности; Сеть газопотребления ЗАО "Гатчинский завод "Авангард" регистрационный номер N А20-01038 - 0008 от 15.04.2014, III класс опасности.

В результате проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, а именно:

В нарушение требований части 5 статьи 2, пунктов 4, 5 статьи 3, пунктов 1, 2, статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 19 и Приложения N 4 к Административному регламенту по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент N 494), неверно проведена идентификация опасного производственного объекта "Площадка производства пиротехнических средств", per. N А20-01038-0001, IV класса опасности по адресу: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина-2, ул. Центральная, д. 1.

В целях регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов представлены не полные и не достоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект, а именно:

- не включены сведения о наименовании зданий, сооружений, входящих в состав ОПО, наименование, тип, марка технических устройств;

- не обеспечена достоверность сведений, подписанных директором АО "Гатчинский завод "Авангард" Г.А. Михно, а именно: не представлены сведения о наличии опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте "Площадка производства пиротехнических средств" per. N А20-01038-0001 (согласно накладным N 27, 28 в сентябре 2018 года поставлено бария азотнокислого в количестве 20 тонн);

- не внесены изменения в сведения опасного производственного объекта "Площадка производства пиротехнических средств" N А20-01038 - 0001, в связи с увеличением номенклатуры поступающих токсичных, высокотоксичные, окисляющих веществ на производственную площадку АО "Гатчинский завод "Авангард" (по накладным за 2018 год поступили: смола фенолоформальдегидная новолачного типа СФ - 0112; сера молотая; пудра пигментная; стронций углекислый и другие).

Согласно статье 2 Закона N ФЗ-116 присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре; руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, т.к. в связи с представлением неполных и недостоверных сведений, характеризующих опасный производственный объект "Площадка производства пиротехнических средств", per. N А20-01038 - 0001, IV класса опасности по адресу: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина-2, ул. Центральная, д. 1, подписанных директором заявителя Г.А. Михно, неверно присвоен класс опасности в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно приложению 2 Закона 116-ФЗ наличие токсичных и окисляющих веществ свыше 20 тонн соответствует III классу опасности, который является опасным производственным объектом средней опасности, а не низкой опасности, каким значится в свидетельстве о регистрации N А20-01038 -0001.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ОПО проводилась в 2014 году в период действия Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно подпункту 1 пункта 24 Административного регламента N 494 изменение состава ОПО является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО. Указанные изменения в реестр не вносились. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 4 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, пунктов 7, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее - Правила N559), отсутствует:

- проектная документация (документация) по организации хранения расширенного ассортимента поступающих токсичных, окисляющих веществ на производственную площадку производства пиротехнических средств АО "Гатчинский завод "Авангард";

- проектная документация (документация) на организацию хранения в "погребке" красного фосфора (в кадастровом паспорте от 13.07.2011 на одноэтажное здание "погребок", выполненное ГУП "Леноблинвентаризация" - филиалом Гатчинское БТИ, указано хранение бертолетовой соли);

- проектная документация, разработанная специализированной организацией и согласованная в установленном порядке на организацию производств пиротехнических хлопушек и бенгальских огней на АО "Гатчинский завод "Авангард";

- проектная документация на временный склад хранения сырьевых компонентов для производства бенгальских свечей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что производство пиротехники - это смеси, и никаких веществ с другими свойствами в процессе производства не образуется. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 7 Правил N 559, технологические процессы (производственные процессы, при осуществлении которых изменяют химический состав перерабатываемого продукта с целью получения вещества с другими свойствами, процессы гранения и слива-налива химически опасных веществ) следует разрабатывать на основании исходных данных на разработку документации химически опасного производственного объекта (далее - ХОПО) с учетом количества химически опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ, которые одновременно находятся или могут находиться на ХОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, а также анализа опасностей, возникающих при ведении процесса, условий возникновения и развития возможных аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 559 ведение технологических процессов осуществляют в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ХОПО.

Технологический регламент на производство продукции - основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства. Технологический регламент на производство продукции разрабатывают на основании документации на ХОПО.

Как следует из материалов дела, на предприятии АО "Гатчинский завод "Авангард" действуют технологические регламенты: Изготовления игрушки пиротехнической N 2/03-2003; Изготовления больших бенгальских свечей N 3/01-2005; Изделия пиротехнические хлопушки N 5/03-2010; Изготовление бенгальских свечей N 1/01-2003. Регламенты утверждены директором АО "Гатчинский завод "Авангард" Г.А. Михно.

Вместе с тем, проектная документация, на основании которой должны быть разработаны технологические регламенты, отсутствует.

В результате смешения сырьевых компонентов, указанных в технологических регламентах изготовления пиротехнических изделий, образуется пиротехническая смесь с другими свойствами, отличающимися от сырьевых компонентов.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770, пиротехнический состав - это смесь компонентов, обладающая способностью к самостоятельному горению или горению с участием окружающей среды, генерирующая в процессе горения газообразные и конденсированные продукты, тепловую, световую и механическую энергию и создающая различные оптические, электрические, барические и иные специальные эффекты.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 4 статьи 3 Закона N 116-ФЗ; пунктов 7, 10 Правил N 559, организовано хранение токсичных, окисляющих веществ, горючих веществ (алюминиевой пудры) для производства бенгальских огней в здании из временных конструкций.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства наличия токсичных, окисляющих веществ, а также отсутствие доказательств применения в ходе проведения проверки каких-либо технических средств для установления факта их наличия.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировало площадку производства пиротехнических средств в государственном реестре ОПО как опасный производственный объект по признаку опасности наличия токсичных, окисляющих веществ, присутствующих при производстве пиротехнических средств.

Свойства веществ, используемых при производстве пиротехнических средств, указаны в технологических регламентах, действующих на предприятии. Обществом представлена справка от 26.11.2018, подписанная заместителем директора А.А.Клевцовым, о поступлении сырья на предприятие в 2017 и 2018 году (л.д. 159-160).

При этом здание для хранения сырьевых материалов для производства бенгальских свечей, как установлено Управлением, не является объектом капитального строительства. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Для защиты персонала от воздействия химически опасных веществ в соответствии с пунктом 350 Правил N 559 размещение ХОПО, планировку их территории, объемно-планировочные решения объектов следует осуществлять в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем манерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Вместе с тем, заявителем не проведен анализ опасностей, условий возникновения и развития возможных аварийных ситуаций при организации хранения токсичных, окисляющих веществ, горючих веществ (алюминиевой пудры) для производства бенгальских свечей в здании из временных конструкций.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 8, статьи 3 Закона N 116-ФЗ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки для производства пиротехнических хлопушек к существующим гаражам, построенной по чертежам ООО "ГП" "Проектировщик"; отсутствует заключение Государственной вневедомственной экспертизы по Ленинградской области на проектную документацию, выполненную ООО "ГП" "Проектировщик".

Как следует из материалов дела, отдельные чертежи части цеха по производству хлопушек в осях 1-4 выполнены ООО "ГП" Проектировщик" в 2006 году (л.д.162-165).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию ОПО проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации ОПО и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

На момент строительства части цеха по производству хлопушек в осях 1-4 действовал Градостроительный кодекс Ленинградской области от 07.07.1998 N 15-оз (далее - ГрК ЛО), требования которого не противоречат действующему в настоящее время Градостроительному кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ГрК ЛО к градостроительной деятельности относится реконструкция, расширение, капитальный ремонт существующих, строительство новых зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 36 ГрК ЛО экспертиза предпроектной и проектной документации осуществляется в целях контроля их качества, соответствия действующему законодательству, государственным и территориальным нормам и правилам, а также в целях защиты интересов субъектов градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 ГрК ЛО акт о приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - документ, устанавливающий ввод в действие законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки для производства пиротехнических хлопушек к существующим гаражам, построенной по чертежам ООО "ГП" Проектировщик", а также отсутствует заключение Государственной вневедомственной экспертизы по Ленинградской области на выполненную проектную документацию, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 7, пункта 4 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, пункта 38 Правил N 559, не проведена экспертиза промышленной безопасности на механизированную линию производства бенгальских свечей, выполненной по конструкторской документации государственного предприятия "Вярта", Литва, 1991, в связи с отсутствием назначенного срока службы с учетом конкретных условий эксплуатации, который указывается организацией-изготовителем технического устройства.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при вынесении постановления по указанному нарушению Управление сослалось на пункты 7 и 9 Правил N 559. Вместе с тем, указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным. В пункте VI постановления даны ссылки на статьи 9, 7 и 3 Закона N 116-ФЗ и пункт 38 Правил N 559.

Как указано в пункте 38 Правил N 559 для технологического оборудования устанавливают назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должна указывать организация-изготовитель в паспортах оборудования. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования осуществляют в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Из материалов дела следует, что заявителем не проведена экспертиза промышленной безопасности на механизированную линию производства бенгальских свечей, выполненной по конструкторской документации государственного предприятия "Вярта", Литва, 1991, в связи с отсутствием назначенного срока службы с учетом конкретных условий эксплуатации, который указывается организацией-изготовителем технического устройства. Согласно сведениям из государственного реестра ОПО площадка производства пиротехнических средств введена в эксплуатацию в 1995 году (л.д.185).

Таким образом, при разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается установлением разработчиком (проектировщиком) назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 38 Правил N 559, отсутствуют паспорта с отражением назначенного срока эксплуатации, установленного проектной организацией на технологическое оборудование производства бенгальских свечей и пиротехнических хлопушек: механизированную линию производства бенгальских свечей; мешатель приготовления пиромассы БМ; котлы варки клея; реактор охлаждения; камера холодильная; пирометр психрометрический ВИТ-1.

Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, так как при изготовлении машины и (или) оборудования изготовитель должен выполнять весь комплекс мер по обеспечению безопасности, определенный проектной (конструкторской) документацией, при этом должна быть обеспечена возможность контроля выполнения всех технологических операций, от которых зависит безопасность. Данное требование должно указываться в паспорте технического устройства.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 4 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, пунктов 8.1, 8,2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96), отсутствует эксплуатационная документация (паспорта) на вентиляционные установки площадки производства пиротехнических средств: помещения навески алюминиевой пудры помещений приготовления пиротехнической массы для изготовления хлопушек и бенгальских огней; помещений навесок красного фосфора и бертолетовой соли; помещения сборщиков хлопушек; помещения установки измельчителя; помещения установки механизированной линии производства бенгальских свечей.

Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку документация по эксплуатации включает выявление всех опасностей, связанных с возможным неправильным использованием машины и (или) оборудования. При невозможности достижения технических характеристик оборудования, определяющих допустимый риск, в руководстве по эксплуатации указывается информация, ограничивающая условия применения данного оборудования или предупреждающая о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 4 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.3 Правил N 96, не определен порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции (инструкция) по эксплуатации вентиляционных систем.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 4 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, пункта 341 Правил N 559, не обеспечен надежный и эффективный воздухообмен производственных помещений, а именно отсутствуют замеры эффективности работы вентиляционных систем.

Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, так как вентиляция обеспечивает обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне, должна обеспечивать состав воздуха в помещении, при котором при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивается комфортное (оптимальное) состояние организма человека.

Вместе с тем, доводов относительно пунктов 8, 9 постановления, указывающих на несоблюдение требований промышленной безопасности при работе вентиляционных систем, заявителем не приведено.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 4 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 Правил N 559; Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных предприятий, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, отсутствует проектная документация на молниезащиту зданий, предназначенных для производства пиротехнических хлопушек, бенгальских огней.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах административного дела отсутствует проектная документация.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки заявителем Управлению представлены отдельные чертежи помещений здания производства пиротехнических хлопушек, здания участка производства бенгальских свечей (л.д. 167-168), а также представлены кадастровые паспорта на склад бертолетовой соли (здание "погребка"), на здание производства пиротехнических хлопушек и здание участка производства бенгальских свечей. Сроки эксплуатации зданий в паспортах не указаны (л.д. 172-176).

В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Экспертиза в связи с отсутствием проектной документации и сведений о сроке эксплуатации вышеуказанных зданий и сооружений не проведена. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, так как экспертиза промышленной безопасности определяет механическую безопасность здания: состояние конструкций и основания здания и сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости сооружения или их части.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37; Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 N 37, не аттестованы в установленном порядке на знание требований промышленной безопасности Клевцов А.А. - заместитель директора по производству, Лукъянец Т.Д.- начальник БТ и 3, Бондарева Л.Н. - заведующая складом, Снетко С.Г. - начальник отдела; не аттестованы в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности Михно Г.А. - директор, Павлов И.А. - заместитель генерального директора по общим вопросам.

В нарушение требований статьи 10 Закона N 116-ФЗ, не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не заключен договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием; отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. Не обеспечено обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, тренировки по ПЛАС не проводятся, таким образом, готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии Обществом, не обеспечена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для ОПО IV класса опасности не требуется разработка планов мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Однако согласно части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая ОПО, обязана:

- планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание;

- иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 14 постановления АО "Гатчинский завод "Авангард" не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (площадка производства пиротехнических средств); не заключен договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием; отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; не обеспечено обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Таким образом, готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии Обществом не обеспечена.

Следовательно, в виду неготовности рабочего персонала к действиям при возникновении аварийной ситуации, а также невозможности прибытия профессионального аварийно-спасательного формирования на место происшествия, создается угроза жизни и здоровью людей.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 Правил N 559; пункта 1.3 "Инструкции по охране труда при работе по составлению и выдаче пиротехнического состава", утвержденной директором АО "Гатчинский завод "Авангард", в помещениях навески алюминиевой пудры и приготовлении пиротехнической массы на рабочем месте отсутствуют технологических регламент, расчет нормативных нагрузок с указанием массы взрыво- и огнеопасных веществ, утвержденных руководителем предприятия.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 1.1. "Инструкции N 8 о мерах по пожарной безопасности на пожароопасном участке бенгальских свечей", утвержденной директором АО "Гатчинский завод "Авангард", на дверях производственных помещений производства бенгальских свечей отсутствует таблички с указанием пожарной и взрывопожарной опасности, класса зоны по ПУЭ, ответственного за пожарную безопасность.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 11, 145 Правил N 559, помещения навески алюминиевой пудры и красного фосфора не оснащены средствами контроля за параметрами, определяющими химическую опасность процесса, а именно: отсутствует контроль влажности, так как пирометры находятся в неработоспособном состоянии; отсутствуют документы, подтверждающие проведение поверки в соответствии с требованиями технологического регламента на производство пиротехнических средств.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 3 статьи 4 Закона N 116-ФЗ; пункта 104 Правил N 559; главы 1.7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), приказ Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, отсутствует заземление технологического оборудования: метателя для приготовления пиротехнической смеси для бенгальских огней; воздуховодов.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 104 Правил N 559; "Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных предприятий", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, отсутствуют протоколы замеров сопротивления изоляции: помещений производства бенгальских свечей; помещений производства пиротехнических хлопушек; складов хранения сырьевых компонентов.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 26 Правил N 559, не разработана инструкция по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте "Площадка производства пиротехнических средств" per. N А20-01038 - 0001.

В нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 4 Закона N 116-ФЗ; пункта 29 Правил N 559, в Технологическом регламенте "Изделия пиротехнические технические хлопушки Ш 5/03-2010" отсутствуют требования по утилизации тары из-под красного фосфора; в нарушение Технологического регламента "Изделия пиротехнические технические хлопушки N 5/03-2010" р.6 п, 6.2 в помещении навески красного фосфора не заземлены весы, на которых происходит взвешивание; не внесены изменения в Технологический регламент "Изделия пиротехнические технические хлопушки N 5/03-2 010", в связи с введением дополнительного передела помола красного фосфора; не внесены изменения в технологические регламенты NN 1/01-2003; 3/01-2005, в связи с отсутствием операции обезжиривания поверхности стержней.

Технологический регламент на производство продукции, является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим процесса, содержит описание технологического процесса и технологической схемы производства, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства и чертеж технологической схемы производства. Технологические процессы организуются так, чтобы исключить возможность взрыва в технологической системе при регламентированных значениях их параметров.

В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 7 Правил N 559; Технологического регламента "Изделия пиротехнические технические хлопушки N 5/03-2010", утвержденного директором "Гатчинский завод "Авангард"; технологического регламента "Изделия пиротехнические хлопушки N 5/03-2010", утвержденного директором "Гатчинский завод "Авангард", отсутствует договор с лицензированной лабораторией на проверку воздушной среды (таблица 11 TP Технологического регламента "Изделия пиротехнические технические хлопушки N 5/03-2 010").

В нарушении требований пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 4 Закона N 116-ФЗ; пункта 31 Правил N 559; раздел III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств", утв. приказом Ростехнадзора от 31 декабря 2014 года N 631 (далее - Правила N 631), состав Технологического регламента "Изделия пиротехнические технические хлопушки N 5/03-2010", утвержденный директором "Гатчинский завод "Авангард"; Технологического регламента "Изделия пиротехнические хлопушки N 5/03-2010", утвержденный директором "Гатчинский завод "Авангард" по своему составу не соответствуют установленным требованиям, а именно в технологических регламентах отсутствуют сведения: характеристика полупродуктов и энергоресурсов; описание технологического процесса и схемы; материальный баланс; нормы расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов; нормы образования отходов производства; контроль производства и управление технологическим процессом; возможные неполадки в работе и способы их ликвидации; охрана окружающей среды; безопасная эксплуатация производства; перечень обязательных инструкций; чертеж технологической схемы производства; спецификация основного технологического оборудования и технические устройства, включая оборудование природоохранного назначения.

Заявитель указывает, что состав технологических регламентов на производство пиротехнических изделий, действующих на АО "Гатчинский завод "Авангард", не должен отвечать требованиям к технологическим регламентам, определенным Федеральными нормами и Правилами N 631, в силу того, что производство пиротехники не является результатом химических реакций.

В соответствии с пунктами 4, 5 Федеральных норм и правил "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 N 63, технологический регламент химико-технологических производств (далее - технологический регламент) определяет технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства. Технологический регламент разрабатывается на основании документации на опасный производственный объект.

Регламентированные значения параметров по ведению технологического процесса, позволяющие вести технологический процесс безопасно, в том числе производство пиротехнических изделий, указываются в технологических регламентах на производство продукции. Технологический регламент разрабатывается для технологического процесса производства определенных видов продуктов заданного качества.

Информация и данные, приводимые в технологических регламентах, могут быть использованы при разработке документации по осуществлению эксплуатирующей организацией производственного контроля, разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, а также деклараций промышленной безопасности. Разделы технологического регламента разрабатываются применительно к выпускаемой продукции. Состав разделов технологического регламента и требования к разделам определены в Правилах N 631, указаны примеры для заполнения соответствующих разделов регламента.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 7 Правил N 559; "Правил защиты от статического электричества в производстве химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности"; пунктов 3.10, 1.4 Инструкции по охране труда ГОСТ 5494-95 "пудра алюминиевая", имеется наличие запыленности алюминиевой пудрой помещений навески и приготовления пиротехнической массы.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия запыленности алюминиевой пудрой помещений навески и приготовления пиротехнической массы, а именно протоколов отбора проб образцов продукции и проб обследования, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

Вместе с тем, наличие запыленности алюминиевой пудрой помещений навески и приготовления пиротехнической массы установлено комиссией при проведении проверки визуально на стенах, дверях помещений.

Вмененное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку при наличии источника инициирования воспламенения (горящие или накаленные тела, искрение от удара или трения, тепловые проявления химических реакций и механических воздействий, электрические разряды и т.п.) аэрозоль алюминиевой пыли при концентрации выше нижнего концентрационного предела распространения пламени взрывается. При этом осевшая в помещении алюминиевая пыль может перейти во взвешенное состояние и вызвать более сильный взрыв.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 28 Правил N 559, в целях противодействия угрозам совершения террористических актов и несанкционированным действиям, не разработаны меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов.

В нарушение требований статьи 9, пункта 3 статьи 4 Закона N 116-ФЗ; пунктов 7, 16 Правил N 559; ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", не осуществляется контроль содержания химически опасных веществ в воздухе рабочей зоны помещений приготовления пиротехнических масс.

В нарушение требований статей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 408, 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014 (далее - Правила N 116); Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждеиные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, не проводятся внутренние проверки соблюдения требований промышленной безопасности в рамках осуществления производственного контроля состояния промышленной безопасности котельной. В нарушение требований промышленной безопасности в установленном порядке не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной ОПО Сеть газопотребления ЗАО "Гатчинский завод "Авангард", в связи с отсутствием проектной документации.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 218, 223, 224 Правил N 116, не назначено приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с установленными требованиями аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 304 Правил N116, отсутствует утвержденная руководством эксплуатирующей организации схема включения сосудов per. N 47315, 66438.

В нарушение требований статей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 408, 411 Правил N 116, в установленном порядке не проведена экспертиза промышленной безопасности сосудов per. N 47315. 66438.

В нарушение требований статьи 9 N 116-ФЗ, пунктов 218 (е), (ж) Правил N 116, не разработаны и не утверждены производственные инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование под давлением, разрабатываемые на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 357, 358 Правил N116, не разработана и не утверждена инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 312 Федеральных Правил N 116, на манометре сосуда отсутствует клеймо с отметкой о проведении поверки.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 116-03, пункта 218 Правил N116, на сосуды per. N 47315, 66438 отсутствует сменный журнал.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 218 (е), 225 Правил N 116, не разработана и не утверждена инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ОПО per. N А20-01038-0004 "Площадка компрессорной станции". Срок действия страховки с ОАО "АльфаСтрахования" с 07.06.2017 по 06.06.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем приводится ссылка на договор страхования на площадку пиротехнических средств (л.д.177), тогда как в пункте 33 постановления указано, что в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте "Площадка компрессорной станции", рег.N А20-0103 8-0004.

В нарушение требований статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пунктов 24, 25 Административного регламента N 494, из государственного реестра не исключен опасный производственный объект "Сеть газопотребления ЗАО "Гатчинский завод "Авангард" per. N А20-01038-0008, в связи с передачей его ООО "Газстрой" на основании договора N 6-15-ТО от 28.12.2014.

Совокупность нарушений указанных в Постановлении Управления как совместно, так и по отдельности, являются нарушениями, создающими непосредственную угрозу к возникновению опасности для жизни или здоровья людей, и относятся к грубым нарушениям требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, пункты 8, 9, 12, 15-19, 21, 22, 26-32, 34, 35 постановления заявителем по существу не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности ОПО, равно как и того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Обществом законодательства в области промышленной безопасности ОПО, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Суд первой инстанции правомерно установил в действиях Общества вину в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, состав инкриминируемого правонарушения.

С учетом объекта посягательства и особо тяжких последствий правонарушения, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения на этом основании от административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Назначенный Обществу наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи и является справедливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, не носит явно карательный характер.

Оснований для изменения наказания суд правомерно не усмотрел с учетом количества и состава выявленных нарушений, а также наличие жертв при эксплуатации опасного производственного объекта.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обоснованно не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверки, в зависимости от предмета и места проведения, разделены на документарные и выездные.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Документарная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 5 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Для проведения внеплановой документарной проверки согласование с органом прокуратуры не требуется.

При этом законодательно установлены обязанности проверяемого юридического лица:

- при документарной проверке при получении мотивированного запроса в течение десяти рабочих дней направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы, в виде копий, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица. Представить в течение десяти рабочих дней в проверяющий орган пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах.

- при выездной проверке предоставить должностным лицам, проводящим проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки. Обеспечить доступ проводящих проверку должностных лиц на территорию, в здания, строения, сооружения, помещения, к используемому оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, при проведении документарной проверки данное ограничение не установлено.

Совокупностью имеющихся в материалах административного дела документов подтверждается, что в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Центральная, д. 1; Ленинградская обл., г. Гатчина-2, ул. Центральная, д.1; в процессе проверки проведены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица и иной информации о его деятельности; обследование используемых при осуществлении деятельности производственных объектов (при необходимости с использованием средств фото и видеофиксации).

Проведение проверки согласовано решением Прокуратуры Ленинградской области от 29.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

При проведении проверки должностным лицам, проводящим проверку, обеспечена возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечен доступ на территорию, в здания, строения, сооружения, помещения, к используемому оборудованию опасного производственного объекта.

При проведении проверки присутствовали должностные лица Общества: заместитель директора АО "Гатчинский завод "Авангард" Клевцов А.А.; заместитель директора по общим вопросам АО "Гатчинский завод "Авангард" Павлов И.А.; начальник ЭМО АО "Гатчинский завод "Авангард" Лушников А.О.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в акте проверки от 11.12.2018 N 11-13-19-766Г8056/А в отношении АО "Гатчинский завод "Авангард" допущена техническая ошибка в части указания на проведение внеплановой документарной проверки.

Указанное подтверждается ссылками в акте проверки на распоряжение заместителя руководителя Управления от 19.11.2018 N 11-13-19-7661/Рк о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки и решение Прокуратуры Ленинградской области от 29.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Таким образом, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ АО "Гатчинский завод "Авангард" подвергнуто административному наказанию на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А56-372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гатчинский завод "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало