Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-4598/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-74642/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего cудьи: Семушкиной В.Н.,

Судей: Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Маркова С.Н. о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А41-74642/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о возобновлении производства по делу и ходатайство о приостановке процессуальных действий, проводимых экспертной организацией,

при участии в заседании:

от ООО "СТАРЫЙ ГОРОД": Комардин Е.Е., Васильев А.М. представители по доверенности от 17.06.2019; Седова О.М., представитель по доверенности от 27.02.2019; Кузнецова Н.А., представитель по доверенности от 05.04.2019;

от ИП Маркова С.Н.: лично, паспорт; Рубина Е.В., представитель по доверенности от 19.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Марков С. Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" об определении порядка пользования имуществом.

ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" в порядке ст. 132 АПК РФ подан встречный иск с аналогичным требованием и предоставлением своего варианта использования помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

27 июня 2019 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Маркова С. Н. о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года о назначении экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам выявления искаженных данных в информационном письме экспертной организации.

Рассмотрев указанное заявление, а также ходатайства ИП Маркова С.Н. апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исследовав обстоятельства, указанные в заявлении ИП Маркова С. Н., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Марков С.Н. указывает на то, что ему стал известен факт невозможности проведения экспертизы по вопросу определения порядка пользования имуществом, информационное письмо экспертной организации, представленное суду, содержит недостоверную информацию.

Между тем указанные доводы о невозможности проведения экспертизы по одному из вопросов противоречат самому содержанию информационных писем экспертной организации. Уточнение экспертной организацией своего ранее представленного информационного письма не свидетельствует о его недостоверности.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ИП Маркова С.Н. поступили ходатайства от 02.07.2019 и 01.08.2019 о возобновлении производства по делу в дополнение к ранее поданному аналогичному ходатайству от 24.06.2019.

В обоснование указанных ходатайств указано о необходимости рассмотрения вопроса о фальсификации информационного письма, разрешения вопроса о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела о разделе спорного объекта, кроме того, по мнению заявителя, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу N А41-74642/18 принято незаконным составом суда.

Кроме того, ИП Марковым С.Н. был заявлен отвод судье Семушкиной В.Н.

Ввиду необходимости рассмотрения заявления ИП Маркова С.Н. об отводе судьи Сёмушкиной В.Н., а также с целью рассмотрения заявления ИП Маркова С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и поступивших ходатайств, апелляционный суд в порядке ст. 146 АПК РФ определением от 05.08.2019 возобновил производство по делу.

Поскольку производство по делу уже возобновлено, оснований для удовлетворения ходатайств о возобновлении производства по делу не имеется.

Изменение состава суда по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебных актов, принятых прежним составом суда.

05 августа 2019 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от ИП Маркова С. Н. поступило ходатайство о приостановке процессуальных действий, связанных с проведением экспертизы, до вступления в законную силу судебных актов по результату рассмотрения заявления о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А41-74642/18 по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку порядок и методика проведения экспертизы находятся в компетенции эксперта, обстоятельств для отмены определения о назначении экспертизы не выявлено.

Кроме того, к ранее поданному ходатайству о возобновлении производства по делу ИП Марковым С.Н. приложено заявление о фальсификации доказательства - информационного письма АНО "Центр строительных экспертиз" от 10.04.2019.

Апелляционный суд, исследовав содержание указанного заявления, приходит к выводу, что оно не отвечает положениям ст. 161 АПК РФ, поскольку фактически заявитель указывает на недостоверность содержащихся в нем сведений, ввиду чего суд расценивает указанное заявление как письменную позицию истца по вопросу назначения экспертизы, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в порядке, установленном названной нормой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 311, 317, 146, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств ИП Маркова С.Н. от 02.07.2019 о пересмотре определения Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, о возобновлении производства по делу от 02.07.2019 и 01.08.2019, а также о приостановке процессуальных действий, связанных с проведением экспертизы - отказать.

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 09 сентября 2019 года в 11 час. 00 мин., зал N 3.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

И.О. Воробьева В.Ю. Бархатов