Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-11655/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Десинова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 375 от 06.09.18, зарегистрированной в реестре за N 77/284-н/77-2018-25-1277,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 1" Лагоды Максима Сергеевича: Лозовой М.М. по доверенности от 30.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 1" Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу NА41-13602/15, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Строительное управление N 1" (АО "СУ N 1") требования в размере 3 516 396 615 рублей 97 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 334, 337, 807, 809, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ N 1" были включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 516 396 615 рублей 97 копеек (л.д. 119-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "СУ N 1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 11 907 830 рублей 62 копейки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 123-124).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 11 907 830 рублей 62 копейки.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.14 между ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) и АО "СУ N 1" (Принципал) было заключено генеральное соглашение N 14/ГА/0180 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) Гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе Принципала банковские гарантии, не превышающие установленный лимит ответственности, а Принципал обязуется уплачивать Банку вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также возмещать суммы, предусмотренные настоящим Генеральным соглашением (л.д. 8-43).

В рамках названного генерального соглашения ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена банковская гарантия N 31799 на сумму 3 458 282 695 рублей 27 копеек, дата открытия: 27.02.18; истечение: 28.02.19; валюта: RUR; бенефициар: Федеральное агентство воздушного транспорта; контракт: государственный контракт N ГК-143-14 от 11.07.14 (л.д. 44-45).

На основании выставленного Росавиацией требования N исх-33221/14 от 19.12.18 ПАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N 68365 от 27.12.18 выплатило по банковской гарантии 2 948 706 545 рублей 06 копеек (л.д. 46-48).

Соответствующее уведомление с указанием на необходимость возмещению сумм в порядке регресса было направлено ПАО "Промсвязьбанк" конкурсному управляющему АО "СУ N 1" 10.01.19 (л.д. 49).

26.06.18 между ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) и АО "СУ N 1" (Принципал) был заключён договор N 34006 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Гарант по просьбе Принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать Принципалу услуги, предусмотренные настоящим договором, а Принципал обязуется уплачивать Банку вознаграждение за предоставление гарантии, а также возмещать Банку все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, предусмотренные договором (л.д. 50-62).

В рамках названного договора ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена банковская гарантия N 34006 на сумму 567 690 070 рублей 91 копейка, дата открытия: 26.06.18; истечение: 29.01.19; валюта; RUR; бенефициар: Федеральное агентство воздушного транспорта, контракт: государственный контракт N ГК-144-14 от 11.07.14 (л.д. 63-64).

На основании выставленных Росавиацией требований N исх-33223/14 от 19.12.18 и N исх-1561/14 от 23.01.19 ПАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N 68422 от 27.12.18 выплатило по банковской гарантии 555 782 240 рублей 29 копеек, а платежным поручением N 88514 от 30.01.19 - 11 907 830 рублей 62 копейки (л.д. 65-70).

Соответствующее уведомление с указанием на необходимость возмещению сумм в порядке регресса было направлено ПАО "Промсвязьбанк" конкурсному управляющему АО "СУ N 1" 10.01.19 (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года АО "СУ N 1" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Поскольку обязательства по возврату сумм, выплаченных в рамках банковских гарантий, должником исполнены не были, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывалось выше, в рамках предоставленных банковских гарантий ПАО "Промсвязьбанк" уплатило Росавиации за АО "СУ N 1" денежные средства в общей сумме 3 516 396 615 рублей 97 копеек.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Поскольку АО "СУ N 1" принятые на себя обязательства исполнены не были, выплаченные по банковской гарантии денежные средства не возвращены, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном признании требования в сумме 11 907 830 рублей 62 копейки обоснованным в связи с тем, что аналогичное требование было заявлено ИФНС по г. Мытищи Московской области, подлежит отклонению.

Как указывает конкурсный управляющий АО "СУ N 1" определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ИФНС по г. Мытищи Московской области по уплате неустойки по государственному контракту N ГК-144-14 от 14.07.14 в размере 22 875 706 рублей 14 копеек, в том числе неустойки в размере 11 907 830 рублей 62 копейки.

Поскольку в рассматриваемом споре ПАО "Промсвязьбанк" также было предъявлено требование по банковской гарантии, выданной по государственному контракту N ГК-144-14 от 11.07.14, конкурсный управляющий должника полагает, что производство по требованиям в части 11 907 830 рублей 62 копеек подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указывалось выше, рассматриваемое требование ПАО "Промсвязьбанк" в том числе основано на договоре N 34006 о предоставлении банковской гарантии от 26.06.18, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что Гарант по просьбе Принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать Принципалу услуги, предусмотренные настоящим договором, а Принципал обязуется уплачивать Гаранту вознаграждение за предоставление гарантии, а также возмещать Гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, предусмотренные Договором.

В рамках названного договора ПАО "Промсвязьбанк" предоставило должнику банковскую гарантию на сумму 567 690 070 рублей 91 копейка (номер документа 34006, дата открытия 26.06.18, дата использования гарантии 27.12.18, истечение 29.01.19, сумма документа 567 690 070,91, валюта RUR, бенефициар Федеральное агентство воздушного транспорта.

В связи с неисполнением АО "СУ N 1" обязательств по государственному контракту N ГК-144-14 от 11.07.14 Росавиация (Бенефициар) предъявила Гаранту требования N исх-33223/14 от 19.12.18 и N исх.-1561/14 от 23.01.19 об уплате по банковской гарантии N 34006 от 26.06.18 общей суммы в размере 567 690 070 рублей 91 копейка.

Таким образом, требование Бенефициара было предъявлено и исполнено Гарантом после признания обоснованными требований ИФНС по г. Мытищи Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по настоящему делу.

Предъявляя требование N исх-1561/14 от 23.01.19 к Гаранту Росавиация не указала период начисления неустойки в сумме 11 907 830 рублей 62 копейки. Оснований полагать, что данная сумма была ранее включена в реестр требований кредиторов должника как требование ИФНС по г. Мытищи Московской области не имеется.

Поскольку заявленные налоговым органом и ПАО "Промсвязьбанк" требования различны по своим основаниям, доказательств их идентичности не представлено, оснований для прекращения производства по требованию в сумме 11 907 830 рублей 62 копейки не имеется.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника, полагая, что требования налогового органа в соответствующей сумме были погашены ПАО "Промсвязьбанк", не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении соответствующих требований налогового органа из реестра требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин