Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-11598/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Десинова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 375 от 06.09.18, зарегистрированной в реестре за N 77/284-н/77-2018-25-1277,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 1" Лагоды Максима Сергеевича: Лозовой М.М. по доверенности от 30.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 1" Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу NА41-13602/15, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Строительное управление N 1" (АО "СУ N 1") требования в размере 1 072 592 503 рубля 43 копейки (т. 1, л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 334, 337, 807, 809, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ N 1" были включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 072 592 503 рубля 43 копейки (т. 2, л.д. 143-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "СУ N 1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.14 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ЗАО "СУ N 1" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0841-14-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Договором (т. 1, л.д. 10-24).

Согласно пункту 2.4. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 31.03.16) Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности 700 000 000 рублей на срок по 31.08.16 на следующие цели: пополнение оборотных средств

Условия по процентной ставке сторонами согласованы в разделе 2 дополнительного соглашения N 4 от 12.09.14 к кредитному договору (т. 1, л.д. 32-59).

ПАО "Промсвязьбанк" принятые на себя по указанному договору обязательства исполнило полностью, перечислив АО "СУ N 1" денежные средства в размере 700 000 000 рублей.

Задолженность АО "СУ N 1" по кредитному договору N 0841-14-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) от 12.09.14 по состоянию на 08.06.16 (дата открытия в отношении должника процедуры наблюдения) составляла 404 807 352 рубля 95 копеек, из которых: 253 851 302 рубля 29 копеек - задолженность по основному долгу; 150 956 050 рублей 66 копеек - задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ N 1" были включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 404 807 352 рубля 95 копеек.

Однако 27.06.16, после введения процедуры наблюдения, ПАО "Промсвязьбанк" возвратило АО "СУ N 1" ранее списанную в счет погашения задолженности сумму основного долга в размере 446 148 697 рублей 71 копейка в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (т. 1, л.д. 77-79).

19.12.14 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и АО "СУ N 1" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1074-14-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Договором (т. 1, л.д. 80-94).

В рамках данного договора ПАО "Промсвязьбанк" предоставило АО "СУ N 1" денежные средства в общей сумме 250 000 000 рублей.

По состоянию на 08.06.16 (дата открытия в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по данному кредитному договору отсутствовала.

Однако 27.06.16, после введения процедуры наблюдения, ПАО "Промсвязьбанк" возвратило АО "СУ N 1" ранее списанную в счет погашения задолженности сумму основного долга в размере 179 846 319 рублей 99 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 33 074 815 рублей 96 копеек в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (т. 1, л.д. 132-136).

12.12.14 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ЗАО "СУ N 1" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1048-14-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Договором (т. 1, л.д. 137-153).

В рамках данного договора ПАО "Промсвязьбанк" предоставило АО "СУ N 1" денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей.

По состоянию на 08.06.16 (дата открытия в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по данному кредитному договору отсутствовала.

Однако 27.06.16, после введения процедуры наблюдения, ПАО "Промсвязьбанк" возвратило АО "СУ N 1" ранее списанную в счет погашения задолженности сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 3 507 671 рубль 24 копейки в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (т. 2, л.д. 35-37).

10.06.14 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ЗАО "СУ N 1" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0581-14-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Договором (т. 2, л.д. 38-53).

В рамках данного договора ПАО "Промсвязьбанк" предоставило АО "СУ N 1" денежные средства в общей сумме 700 000 000 рублей.

По состоянию на 08.06.16 (дата открытия в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по данному кредитному договору отсутствовала.

Однако 27.06.16, после введения процедуры наблюдения, ПАО "Промсвязьбанк" возвратило АО "СУ N 1" ранее списанную в счет погашения задолженности сумму основного долга в размере 331 838 241 рубль и проценты за пользование кредитом в сумме 58 176 757 рублей 53 копейки в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (т. 2, л.д. 57-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года АО "СУ N 1" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Промсвязьбанк" указало, что в связи с возвратом ранее произведенных в рамках кредитных договоров платежей, обладающих признаками недействительных сделок, задолженность АО "СУ N 1" по этим договорам увеличилась по сравнению с ранее признанной судебным актом по настоящему делу задолженностью.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что АО "СУ N 1" имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам в общей сумме 1 072 592 503 рубля 43 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках кредитного договора N 0841-14-3-0 от 12.09.14 ПАО "Промсвязьбанк" представило АО "СУ N 1" кредит в сумме 700 000 000 рублей, в рамках кредитного договора N 1074-14-3-0 от 19.12.14 - в сумме 250 000 000 рублей, в рамках кредитного договора N 1048-14-3-0 от 12.12.14 - в сумме 20 000 000 рублей, в рамках кредитного договора N 0581-14-3-0 от 10.06.14 - в сумме 700 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года в отношении АО "СУ N 1" была введена процедура банкротства - наблюдение.

На дату введения наблюдения задолженность у АО "СУ N 1" по кредитным договорам N 1074-14-3-0 от 19.12.14, N 0581-14-3-0 от 10.06.14, N 1048-14-3-0 от 12.12.14 отсутствовала.

По кредитному договору N 0841-14-3-0 от 12.09.14 сумма задолженности составила 404 807 352 рубля 95 копеек, из которых: 253 851 302 рубля 29 копеек - задолженность по основному долгу; 150 956 050 рублей 66 копеек - задолженность по процентам. Данная задолженность была признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по настоящему делу.

Поскольку часть платежей АО "СУ N 1" по погашению задолженности в рамках вышеуказанных кредитных договоров была произведена в период подозрительности и правомерность этих платежей могла быть оспорена конкурсным управляющим должника, ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве 27.06.16 (после введения процедуры наблюдения) возвратило должнику ранее списанные денежные средства в сумме:

- 446 148 697 рублей 71 копейка основного долга по договору N 0841-14-3-0 от 12.09.14,

- 179 846 319 рублей 99 копеек основного долга и 33 074 815 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом по договору N 1074-14-3-0 от 19.12.14,

- 20 000 000 рублей основного долга и 3 507 671 рубль 24 копейки процентов за пользование кредитом по договору N 1048-14-3-0 от 12.12.14.

- 331 838 241 рубль основного долга и 58 176 757 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом по договору N 0581-14-3-0 от 10.06.14, что подтверждается выписками с расчетного счета должника.

Таким образом, размер обязательств АО "СУ N 1" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам увеличился по сравнению с существовавшими на 08 июня 2016 года обязательствами.

Следует отметить, что в случае признания платежей АО "СУ N 1" по погашению задолженности по кредитным договорам недействительными, ПАО "Промсвязьбанк" также обязано было бы возвратить полученное в конкурсную массу должника и в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве получило бы право требования погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку требования ПАО "Промсвязьбанк" подтверждены документально, факт предоставления кредитов не оспорен, доказательств возврата кредитору денежных средств, перечисленных 27.06.16, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном признании требования в сумме 404 807 352 рубля 95 копеек обоснованным в связи с тем, что аналогичное требование уже было включено в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Как указывает конкурсный управляющий АО "СУ N 1" определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 404 807 352 рубля 95 копеек, основанное на кредитном договоре N 0841-14-3-0 от 12.09.14.

Поскольку в рассматриваемом споре ПАО "Промсвязьбанк" также было предъявлено требование по данному кредитному договору, конкурсный управляющий должника полагает, что производство по требованиям в части 404 807 352 рубля 95 копеек подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указывалось выше, рассматриваемое требование ПАО "Промсвязьбанк" в том числе основано на кредитном договоре N 0841-14-3-0 от 12.09.14.

При первоначальном обращении в суд с требованием о включении задолженности по названному договору в реестр требований кредиторов должника ПАО "Промсвязьбанк" определило сумму задолженности на дату открытия в отношении должника процедуры наблюдения - 08 июня 2016 года.

Однако, в рассматриваемом заявлении предъявленная ко взысканию сумма задолженности возникла в связи с возвратом 27.06.16 ранее исполненного по сделке.

Поскольку заявленные ПАО "Промсвязьбанк" требования различны по своему предмету и сроку возникновения, доказательств их идентичности не представлено, оснований для прекращения производства по требованию в сумме 404 807 352 рубля 95 копеек не имеется.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Промсвязьбанк", что выразилось в возврате денежных средств не на расчетный счет должника, а на залоговый.

Само по себе перечисление денежных средств на залоговый счет должника вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о возникновении у ПАО "Промсвязьбанк" права залога на них.

Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства были направлены на погашение требований залогового кредитора или. что конкурсный управляющий ограничен в их распоряжении, в том числе путем перевода на расчетный счет АО "СУ N 1" или погашения за счет них текущих расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин