Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-36006/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-40527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Н.А., Бирюковой Е.В., Громова А.С., Воронцовой Е.В., Зыкова Ф.Л., Дуквиц А.С., Гусевой Л.В., Гусева В.М., Корнышовой Р.А., Горбатова В.И., Горбатовой В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной о прекращении производства по делу N А40-40527/19

по иску Смирновой Н.А., Бирюковой Е.В., Громова А.С., Воронцовой Е.В., Зыкова Ф.Л., Дуквиц А.С. к ИП Стрельниковой Е.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании представителей

истца Смирновой Н.А.: Сироткина Т.В. по доверенности от 07.03.2019, Бирюковой Е.В. - Цукасов С.С. по доверенности от 25.06.2019, Смирнова Н.А., Смирнова М.В., Дуквиц А.С. на основании паспорта РФ,

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29.11.2018,

установил:

Смирнова Надежда Анатольевна и присоединившиеся к иску Бирюкова Елена Валерьевна, Громов Алексей Сергеевич, Воронцова Елена Васильевна, Зыков Филипп Леонардович, Дуквиц Алексей Сергеевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Елене Николаевне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 17 на нежилые помещения подвала общей площадью 111,3 кв.м. (подвал, помещение V - комнату 1, 2, 2а, с 3 по 5) с кадастровым номером 77:02:0021001:4664.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 289, 290 ГК РФ, ст. 11, 36, 161.1 ЖК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 производство по делу прекращено.

Истец и присоединившиеся к нему лица, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру правоотношений, сославшись на то, что договор купли-продажи спорного помещения заключен Департаментом городского имущества города Москвы с физическим лицом Стрельниковой Е.Н., при этом согласно пояснениям ответчика, целью приобретения указанного помещения не является извлечение прибыли или осуществления иной экономической деятельности.

Вместе с тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 по делу N А32-30108/15 гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд учитывает, что по настоящему делу оспаривается не договор купли-продажи, а право собственности Стрельниковой Е.Н. на спорное помещение. На момент предъявления иска и в настоящее время Стрельникова Е.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Выводы суда об отсутствии экономического характера спора не обоснованы ввиду следующего.

Технические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, могут иметь и иные полезные свойства, а не только связанные с обслуживанием дома. При этом данные полезные свойства не влияют на правовой статус помещений как общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 по делу N А46- 23847/09 о том, что нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (ответчика). Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.

Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которых объединяет единое правоотношение по поводу общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Судом первой инстанции также не принято во внимание рассмотрение аналогичных групповых исков арбитражными судами по существу. Судебная практика исходит из подведомственности таких дел арбитражному суду (N N А40-6369/15, А40-4252/15, А40-71810/2014, А40-176903/2016, А40-51840/17).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными. Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

При изготовлении протокольного определения от 26.06.2019 судом допущена опечатка при указании на состав суда: вместо "судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.," следовало указать "судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,". Данная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ по инициативе суда.

Таким образом, судебное заседание 30.07.2019 проведено в составе суда, сформированном 26.06.2019 под председательством судьи Валюшкиной В.В., судей Проценко А.И., Кораблевой М.С. Сделанное судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.07.2019 объявление о замене состава суда является ошибочным. Изложенные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколами судебных заседаний от 26.06.2019, 30.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-40527/19 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с предпринимателя Стрельниковой Е.Н. в пользу Смирновой Надежды Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Смирновой Надежды Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева