Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-61993/20 по делу N А40-40527/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-19573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-40527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Стрельниковой Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-40527/19,

принятое по иску Смирновой Надежды Анатольевны и присоединившихся к иску Бирюковой Елены Валерьевны, Громова Алексея Сергеевича, Воронцовой Елены Васильевны, Зыкова Филиппа Леонардовича, Дуквиц Алексея Сергеевича к 1) Стрельниковой Елене Николаевне; 2) Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Смирнова Н.А. - лично, паспорт РФ; Сироткина Т.В. по доверенности от 27.03.2019, диплом ЭВ N 348914 от 27.04.1995,

присоединившихся к иску лиц: Дуквиц А.С. - лично, паспорт РФ; Зыков Ф.Л. - лично, паспорт РФ;

ответчика 2): Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020, диплом ВСГ 0218569 от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Надежда Анатольевна и присоединившиеся к иску Бирюкова Елена Валерьевна, Громов Алексей Сергеевич, Воронцова Елена Васильевна, Зыков Филипп Леонардович, Дуквиц Алексей Сергеевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Елене Николаевне о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Огородный пр., дом 17 на нежилые помещения подвала общей площадью 111,3 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5) с кадастровым номером 77:02:0021001:4664.

Решением арбитражного суда от 30.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом апелляционной инстанции не допущен к участию в деле представитель Стрельниковой Елены Николаевны на основании доверенности от 26.01.2021, поскольку в доверенности не выражено право представлять интересы в арбитражном суде, документ о наличии высшего юридического образования не представлен, что противоречит ст. 61 АПК РФ.

Так, на основании ст. 61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзывы.

Присоединившиеся к иску лица Дуквиц А.С. и Зыков Ф.Л. поддержали позицию истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и иных присоединившихся к иску лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ИП Стрельниковой Е.Н. зарегистрировано право собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Огородный пр., дом 17 на нежилые помещения подвала общей площадью 111,3 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5) с кадастровым номером 77:02:0021001:4664.

Нежилое помещение приобретено ИП Стрельниковой Е.Н. у Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из материалов дела, датой, с которой собственниками помещений в здании стали несколько лиц, то есть с даты первой приватизации помещений в указанном здании, следует считать 05.01.1993.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что помещения, зарегистрированные за ИП Стрельниковой Е.Н. являются общей долевой собственностью, истец доказал применение к спорным правоотношениям положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает, что спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, в таком статусе прошли технический учет, были вовлечены в хозяйственный оборот и использовались самостоятельно еще до момента первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме; истцом пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы Стрельникова Е.Н. указывает, что при назначении экспертизы, положенной в основу решения, суд первой инстанции поставил перед экспертом правовые, а не технические вопросы; судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства предоставления Стрельниковой Е.Н. доступа представителям управляющей организации и эксплуатационных служб в спорное помещение подвала.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

на основании проведенного осмотра, выполненных исследований и предоставленных материалов дела установлено, что спорное помещение подвал, пом. V, комнаты 1, 2, 2а, 3-5, КН 77:02:0021001:4664 общей площадью 111,3 кв.м., расположенное адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 17 на дату приватизации первой квартиры 05.01.1993 являлось помещением вспомогательного технического значения и не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данного дома;

в нежилом помещении подвала общей площадью 111,3 кв.м. (подвал, помещение V, комнаты 1, 2, 2а, 3-5) расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Огородный пр., д. 17 имеются ограждающие несущие конструкции, инженерные коммуникации и инженерное оборудование (санитарно-техническое) обслуживающие более одного помещения жилого дома;

для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 17 в соответствии требованиями ВСН 58-88(р), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, 30.13330.2016, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 специалистам эксплуатирующих служб к указанным коммуникациям, инженерному оборудованию, находящемуся в спорном помещении для его обслуживания и ремонта (особенно в аварийных ситуациях) требуется немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Стрельниковой Е.Н. суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, поставленные судом первой инстанции для разрешения эксперта, имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, не являются правовыми по своему содержанию, а требуют специальных познаний, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд обоснованно указал, что помещения, зарегистрированные за Стрельниковой Е.Н. являются общей долевой собственностью, истец доказал применение к спорным правоотношениям положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы Департамента об истечении срока исковой давности и избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшейся регистрации права собственности ответчиков на спорный объект истцу и присоединившимся лицам было известно заблаговременно.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец имеет доступ к спорному имуществу, о чем ответчик указывает в письменных пояснениях от 25.09.2020 на исковое заявление, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, данным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3).

В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 также разъясняется, что согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку требование о признании права общей долевой собственности, являющегося с учетом положений Постановлений от 23.07.2009 N 64 и от 29.04.2010 N 10/22 надлежащим способом защиты своих прав участниками этого вида собственности, удовлетворены, решение по настоящему делу является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе и для погашения записи о праве собственности муниципального образования на помещения, на которые признаны право общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы Стрельниковой Е.Н. о том, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства предоставления Стрельниковой Е.Н. доступа представителям управляющей организации и эксплуатационных служб в спорное помещение подвала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Не имеет никакого правового значения при рассмотрении требования о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: т. Москва, Огородный пр., дом 17 на нежилые помещения подвала общей площадью 11 1,3 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2 а. с 3 по 5) с кадастровым номером 77:02:0021001:4664 факт предоставления или не предоставления доступа "в Объект приватизации сотрудников эксплуатационных служб" и содержание договора на предоставление коммунальных услуг ответчика.

Несмотря на это, в материалы дела представлены надлежащие доказательства не допуска сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в спорное помещение подвала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-40527/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко