Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-19573/19 по делу N А40-40527/2019

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-40527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Смирновой Надежды Анатольевны: лично, паспорт

присоединившихся к иску лиц: Бирюковой Елены Валерьевны, Громова Алексея Сергеевича, Воронцовой Елены Васильевны, Дуквиц Алексея Сергеевича: не явились, извещены,

от Зыкова Филиппа Леонардовича: Зыкова Н.Г., по доверенности от 08.09.2014,

от Гусевой Л.В.: лично, паспорт

от Стрельниковой Елены Николаевны: не явилась, извещена

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022 N 33-Д-664/22

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Стрельниковой Елены Николаевны (ответчика)

на определение от 27 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Стрельниковой Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-40527/2019

по иску Смирновой Надежды Анатольевны и присоединившихся к иску лиц: Бирюковой Елены Валерьевны, Громова Алексея Сергеевича, Воронцовой Елены Васильевны, Зыкова Филиппа Леонардовича, Дуквиц Алексея Сергеевича

к Стрельниковой Елене Николаевне, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Надежда Анатольевна (далее - Смирнова Н.А.) и присоединившиеся к иску Бирюкова Елена Валерьевна, Громов Алексей Сергеевич, Воронцова Елена Васильевна, Зыков Филипп Леонардович, Дуквиц Алексей Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Елене Николаевне (далее - ИП Стрельникова Е.Н.), в котором просили признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Огородный пр., дом 17 на нежилые помещения подвала общей площадью 111,3 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5) с кадастровым номером 77:02:0021001:4664.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

16.03.2022 ИП Стрельникова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Стрельникова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в заявлении надлежащим образом не исследованы судами.

От Смирновой Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Стрельниковой Елены Николаевны. Смирнова Н.А., Гусева Л.В., представитель Зыкова Ф.Л. (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Смирнову Н.А., Гусеву Л.В., представителей Департамента, Зыкова Ф.Л., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Стрельникова Е.Н. ссылалась на следующие обстоятельства:

- спорное нежилое помещение проектировалось, строилось и эксплуатировалось не в качестве технического помещения многоквартирного жилого дома, а в качестве складского и вспомогательного (подсобного) помещения магазина. Такой вывод должен быть сделан из полученной Стрельниковой Е.Н. дополнительной архивной документации в отношении спорного нежилого помещения подвала, прилагаемой к настоящему заявлению;

- ранее имелся грузовой лифт, связывающий спорное нежилое помещение подвала с помещением магазина на первом этаже того же дома, а также ранее имелась лестница, связывающая данные помещения;

- площадь, занимаемая общедомовым санитарно-техническим и иным общедомовым оборудованием, требующим беспрепятственного круглосуточного доступа в нежилое помещение N V подвала, составляет 7,25 кв. м, а общая площадь спорного помещения составляет 111,3 кв. м;

- возможна надлежащая эксплуатация (обслуживание) общедомового санитарно-технического и иного общедомового оборудования, требующего круглосуточного беспрепятственного доступа, и одновременная эксплуатация остальной части нежилого помещения подвала (N V) индивидуальным собственником такого помещения по его назначению;

- денежные средства на покупку указанного помещения собирались лично Стрельниковой Е.Н. и другими инвалидами и родителями детей-инвалидов, в том числе ранее состоявших в общественной организации детей-инвалидов района Коптево г. Москвы. Технически все денежные средства вносились от имени Стрельниковой Е.Н., так как участвовать в покупке объекта на аукционе по продаже городского имущества одновременно несколькими участниками невозможно. Очистка помещения, его ремонт и отделка осуществлялись Стрельниковой Е.Н. и родителями детей-инвалидов своими силами и за свой счет с 2018 по 2020 годы.

ИП Стрельникова Е.Н. также указала, что ей заказано заключение специалиста, в распоряжение которого предоставлены документы, в том числе архивные документы БТИ.

Рассмотрев заявление ИП Стрельниковой Е.Н., проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сводятся к представлению новых доказательств (заключение специалиста, составленное 10.03.2022, экспликация к поэтажному плану) и заявлению новых доводов в отношении обстоятельств, ранее исследованных судами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-40527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Елены Николаевны (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева